Проблема достижения экономического роста или увеличения его темпов стоит перед всеми странами с переходной экономикой. Многие из них уже имеют успешный опыт в решении данной проблемы. В связи с этим представляется целесообразным обратить внимание на то, как при этом изменяется дефицит бюджета таких стран.
Недавние эконометрические исследования, проведенные экспертами МВФ, показывают, что существует сильная положительная корреляция между снижением дефицита бюджета и снижением инфляции, а также между снижением инфляции и ростом реального ВВП. Для 26 стран с переходной экономикой, включающих страны бывшего СССР, Восточную Европу и Монголию, статистически подтверждено существование такой корреляции.
Существует много крупных предприятий промышленности (вокруг них возникли целые города), продукция которых чрезмерно дорога, низкокачественна и на нее зачастую нет спроса. Сохранение таких предприятий в их нынешнем виде требует огромных средств из госбюджета[37]. Необходимо подчеркнуть, что МВФ вовсе не требует их закрытия, однако если снижать уровень дефицита госбюджета, то такие предприятия нужно санировать, перепрофилировать, принимать другие меры для ликвидации их убыточности, но в России пока делать это не торопятся. Конечно, трудности России на этом пути велики: отсутствие средств для модернизации, низкая мобильность рабочей силы и т.д. и т.п., однако необходимо находить выход из таких ситуаций.
МВФ имеет опыт содействия реформированию таких "утяжеленных" отраслей в странах Восточной Европы и Балтии. Этот опыт ценен, но не всегда применим к России. В данных странах доля таких отраслей в общей структуре экономики ниже, чем в России, при единичных случаях закрытия предприятий рабочая сила имела возможность мигрировать на другие рабочие места без значительных трудностей, в том числе в другие населенные пункты при характерной для этих стран небольшой удаленности населенных пунктов друг от друга. Зачастую решение проблемы облегчалось созданием новых рабочих мест в традиционно высоко развитой легкой промышленности, которая уже перестроилась и функционирует в полную силу.
Итак, не вызывает сомнения, что сокращать бюджетный дефицит необходимо. В пользу этого свидетельствуют как теоретический анализ, так и практический опыт. Однако в России решение данной задачи предполагает активное участие государства в создании новых рабочих мест, стимулировании структурной перестройки промышленности, осуществляемой в соответствии не только с экономическими, но и социальными требованиями, другие меры, уменьшающие, если не исключающие, социальные осложнения оздоровления государственного бюджета. Действенность таких мер зависит не от МВФ, а от самой России.
Острый бюджетный кризис в России обусловлен в первую очередь неполным сбором налогов, что, в свою очередь, не позволяет правительству выполнять свои обязательства по расходной части, приводя к огромной социальной напряженности.
Неприятие значительной частью общества текущей политики правительства (главным образом из-за невыплаты пенсий и зарплат работникам бюджетной сферы), подогреваемое политикой прокоммунистических партий и объединений, имеет своей первопричиной прежде всего ситуацию со сбором налогов. Это неприятие привело к формированию негативного отношения широких слоев населения к МВФ. Однако МВФ, естественно, не имеет никакого отношения к невыплатам пенсий и зарплат: напротив, требуя соблюдения взаимного соответствия доходов и расходов, МВФ исходит, в частности, из того, что это необходимо для выполнения финансовых обязательств государства перед населением. Именно неспособность российского правительства достичь предусмотренного бюджетом уровня доходов побудило МВФ включить осенью 1996 г. в список своих требований новое требование - по уровню собираемости налогов.
В 1997 г. в фокусе политики Фонда оказалась проблема налоговой реформы в целом. В обращении директора-распорядителя МВФ Мишеля Камдессю к студентам и сотрудникам МГИМО МИД РФ проблема налоговой реформы была названа в числе трех основных проблем России, наряду с достижением экономического роста и борьбой с коррупцией. М. Камдессю подчеркивает, что налоговый кризис близок по своей сущности к кризису демократии как основы современного российского государства: "Кризис неплатежей налогов все еще является серьезной проблемой. Он близок к кризису демократии, поскольку демократия по своему происхождению есть свободное согласие граждан платить налоги и признавать роль государства в их сборе. Когда государство оказывается неспособным к этому, оно порождает огромный риск установления анархии или диктатуры"[38]. По мнению М. Камдессю, причины налогового кризиса кроются не в отсутствии средств у предприятий-налогоплательщиков, как утверждают многие представители директорского корпуса, а в простом уклонении от уплаты налогов.
По мнению экспертов Фонда, одной из основных причин такой ситуации является тесная связь правительственных чиновников и ряда крупных предприятий, что позволяет последним извлекать выгоду из получаемых налоговых освобождений либо просто уклоняться от уплаты официально начисляемых налогов. Проблема сбора налогов, таким образом, тесно связана с проблемой борьбы с коррупцией.
Экспертами Фонда предлагаются различные пути решения проблемы сбора налогов. Они сводятся к упрощению налоговой системы и минимизации исключений из нее, что, в свою очередь, должно сформировать новую культуру платежей налогов. Так, экономист ЭндерсЭсланд в своем выступлении перед Университетом Джонса Хопкинса, Вашингтон, отметил, что "единственное долгосрочное решение [проблемы сбора налогов] - снизить налоговые ставки, расширить их базу, устранить исключения и заставить платить всех, кто должен платить".
Стратегия упрощения налоговой системы с одновременным снижением налоговых ставок и сведением к минимуму исключений с одновременным повышением эффективности и "прозрачности" государственных расходов представляется нам целесообразной и единственно верной для долгосрочного решения данной проблемы.
Реформа системы социального обеспечения.
В числе обсуждаемых и согласовываемых с Фондом мер видное место занимает реформа системы социальной защиты в России. Необходимость изменения существующей системы обусловлена такими проблемами переходного периода, как возросшая безработица, сложности исполнения государственного бюджета и др. Вопросы социальной защиты осложняются неполнотой и искаженностью имеющейся информации о группах населения, нуждающихся в помощи. Это является следствием наличия теневой экономики, трудностями учета деловой активности, а следовательно уровня доходов, и т. д. Хотя вышеперечисленные проблемы в той или иной степени встречаются во всех странах, они наиболее характерны именно для переходного периода.
Предлагаемые Фондом пути проведения реформы социального обеспечения основываются на опыте других стран с переходной экономикой. Так, в исследовании экономистов КеянгЧу и СандживГапта предлагаются три группы мер. Первая группа связана с реформированием структуры социальных льгот и критериев для их получения. Основными мерами в этой группе выступают повышение пенсионного возраста и снижение пенсий для работающих пенсионеров. Такие меры проводит, в частности, Эстония: пенсионный возраст ежегодно увеличивается на 6 месяцев для достижения планового уровня в 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин. Даже на фоне таких мер политика Эстонии вызывает нарекания у экспертов МВФ, поскольку позволяет включать время обучения в университете в трудовой стаж[39].
Вторая группа мер озаглавлена как "мобилизация финансовых ресурсов" и предусматривает, в основном, расширение налогооблагаемой базы и включение в нее элементов трудового вознаграждения, ранее не облагавшихся налогами.
Третья группа мер носит название "снижение административных расходов". Для такого снижения предусматривается повысить эффективность целевой социальной помощи, однако конкретных механизмов для этого не предлагается.
Вопрос об осуществлении вышеуказанных мер в России стоял на повестке дня во время переговоров директора-распорядителя МВФ Мишеля Камдессю с Правительством России в апреле 1997 г.
Нужно, однако, отметить следующее: даже если признать вышеназванные меры в принципе уместными, нельзя не обращать внимание на низкий жизненный уровень значительной части населения России, что делает такие меры для него особенно болезненными. Представляется, что данное обстоятельство, очевидно, не учитывается МВФ при разработке его рекомендаций. Хотя МВФ опирается при этом на имеющийся международный опыт решения аналогичных проблем, в т. ч. опыт других стран с переходной экономикой. Ясно, что перенести его на российские реалии без существенных корректировок невозможно вследствие, как правило, более сложной социальной ситуации, во многом порожденной как безответственным принятием во многом невыполнимых бюджетных планов, так и неудовлетворительным исполнением доходной части бюджета, низкой бюджетной дисциплиной и т. д. Необходимо принимать во внимание и такие российские особенности, как высокий удельный вес лиц, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, глубокая имущественная дифференциация населения, традиционная ориентация общества на патернализм государства. По этим характеристикам Россия значительно отличается от стран Восточной Европы. В этой связи приходится констатировать недостатки традиционно механистического подхода МВФ к решению социальных проблем.