Довольно подробно разбирая понятия вида, изменчивости, наследственности, искусственного подбора, борьбы за существование, Виганд указывал, что или эти понятия сами по себе толкуются Ч. Дарвином неправильно, или можно сделать другие выводы, чем те, которые делал Дарвин.
Несомненным фактом является изменчивость организмов, но изменчивость, справедливо отмечал Виганд, у прирученных форм настолько отлична от изменчивости у организмов в природе, что судить об изменчивости в естественных условиях по таковой в состоянии одомашнения никак нельзя. Кроме этого домашним организмам не характерна абсолютно неопределенная и безграничная изменчивость, которую допускает Ч. Дарвин. В самом деле, даже у самых крайних форм голубей, кур и т.п. довольно легко обнаруживаются признаки видов, от которых они произошли.
Виганд решительно отказывал искусственному подбору и борьбе за существование в том важном значении, которое придавал им Ч. Дарвин. Поскольку изменчивость в естественных условиях принципиально отличается от изменчивости у одомашненных организмов, то искусственный подбор, по его мнению, ничего не может дать для доказательства существования естественного подбора. Виганд считал, что борьба за существование ничего не дает для превращения одного вида в другой, так как в борьбе важны признаки чисто приспособительного характера, а принципиальные признаки, изменяющие организм, как систему, не имеют значения в борьбе за существование. Поэтому для всех особенностей, не имеющих приспособительного характера, а в силу закона единства природы, и для всех остальных случаев надо принять какое-либо другое объяснение, чем принцип подбора, утверждал Виганд.
Виганд обращал внимание и на тот факт, что соотносительная изменчивость, упражнение и неупражнение органов, прямое воздействие внешних условий, к которым с большой неохотой прибегал Ч. Дарвин для объяснения некоторых факторов, не только недостаточны сами по себе, но главное они несоединимы с логикой учения английского ученого.
Прежде чем далее излагать положения критики А. Виганда, надо кратко остановиться на действии естественного отбора путем расхождения признаков (дивергенции) согласно Ч. Дарвину.
Суть принципа дивергенции, по мнению Дарвина, заключается в тенденции органических существ, имеющих общий корень происхождения, со временем всё дальше расходиться по своим признакам. По мере расхождения признаков и в результате естественного отбора, большое число признаков теряется организмами и заменяется вновь приобретёнными, что приводит в свою очередь к образованию резко ограниченных видов, родов, семейств и т.п.
Сходство по многим признакам у видов одного рода (например, род растений рябина, Sorbus, с его видами: рябина обыкновенная, рябина ария или рябина круглолистная, рябина глоговина или берека лечебная, рябина домашняя, садовая, крымская или крупноплодная) объяснялось Ч. Дарвином тем, что все эти признаки унаследованы ими от имевшего их общего прародителя. А особенности каждого вида приобретены путём накопления мелких, полезных индивидуальных изменений, заменивших особенности, имеющиеся у общего предка, но, впоследствии, исчезнувших, так как были менее выгодны ему, чем те, которые постепенно появились у его потомков. Промежуточные формы тоже исчезли. Поэтому, в целом, виды достаточно ограничены. Родовые признаки, которые наследуются от прародителя, должны быть, как утверждал Ч. Дарвин, более постоянны, чем вновь приобретённые.
В конечном итоге Дарвин пришел к выводу, что животные произошли от небольшого числа (4 или 5) исходных форм. А та идеальная связь, которая соединяет в одно гармонически расчленённое целое весь органический мир, представляет, по Ч. Дарвину, реальную родословную связь общего их происхождения. Надо сказать, что работы последних лет привели к отказу от попыток, начавшихся с Ч. Дарвина и его последователей, найти общий ствол, давший в ходе ветвления и расхождения признаков существующее многообразие жизни. Исследования строения молекул ДНК и белков многих млекопитающих не подтверждают гипотезу об эволюционной взаимосвязи этих животных
Расхождением признаков у особей одного вида Ч. Дарвин объяснял не только возникновение родов, но в зависимости от степени дивергентной модификации и других высших систематических категорий (семейств, отрядов и пр.). В IV главе, рассматривая вопрос вероятных следствий действия естественного отбора путем дивергенции признака и вымирания потомков одного общего предка, он писал: "Я не вижу основания для того, чтобы ограничивать процесс модификации образованием одних только родов"10.
Согласно Виганду, категории вида, рода, семейства и др. являются "не только логическими, а и естественноисторическими понятиями, отличающимися друг от друга не только количественно, но и качественно, не по степени, а абсолютно". Особенности вида всегда бывают выражены не меньше, чем особенности рода или семейства, но отличаются от них своим направлением и охватываемой ими областью "Совершенно немыслимо, - продолжал Виганд, - будто как это предполагает Дарвин, вид может превратиться в род, семейство и т.д. Если вообще вид и может распасться на два или несколько видов, то при этом не возникает нового рода, ибо понятие рода определяется не числом относящихся к нему видов, а характером его особенностей, при подобном же расщеплении уже представленный исходным видом род испытывает только дальнейшее расширение"11
В 1923 г. профессор Петроградского университета Ю.А. Филипченко писал, что принцип расхождения признаков, которым Ч. Дарвин думал объяснить все высшие систематические единицы, отличающиеся друг от друга глубокими морфологическими или организационными различиями, безусловно, представляет слабейшую часть его теории. Применяя к этому вопросу замечание, сделанное Вигандом по другому поводу, можно сказать, что это столь же парадоксально, как и предположение, будто кузнечик путем бесчисленного ряда прыжков может подняться до облаков.12
Виганд писал о неправомерности приписывать учению Ч. Дарвина объяснение естественной системы организмов, которая до сих пор остается необъяснимым фактом.
Согласно Виганду палеонтологические данные говорят скорее о скачкообразном изменении организмов, а не о постепенном, как утверждал Дарвин.
Рассматривая методологию дарвинизма, Виганд утверждал, что дарвинизм под этим углом зрения не заслуживает имени не только теории, но и даже гипотезы, к истинному исследованию природы в духе Ньютона или Кювье он относится так же, как сказка или роман к истории. "Дарвинизм, - писал в заключении Виганд, - есть одна из тех попыток, которые во имя исследования природы губят последнее".13
Критический разбор дарвинизма русским мыслителем Н.Я. Данилевским ("Дарвинизм. Критическое исследование")
В 1885 году вышел в свет капитальный труд критического разбора дарвинизма русского мыслителя Н.Я. Данилевского (1822-1885). В этой работе автором дан анализ учению Ч. Дарвина, как с естественнонаучной, так и с общефилософской точек зрения.
В "Дарвинизме" Н.Я. Данилевский не только развил мысли своих предшественников, собрав воедино сделанные Ч. Дарвину возражения, но и предложил оригинальные аргументы при критическом разборе действия искусственного и естественного отборов.
В основе учения Ч. Дарвина согласно Н.Я. Данилевскому лежит случайность. Поэтому неудивительно, что многие и восприняли это учение как "нагромождение случайностей". И хотя принцип случайности можно найти в некоторых философских учениях (у Эмпедокла и Эпикура), но Ч. Дарвин первым провёл его систематически с большим остроумием через целую область самых сложных явлений.
Говоря об общем характере дарвинизма, Н.Я. Данилевский также отмечал его мозаичность, отсутствие цельности, отсутствие творческого начала и замену его исключительно началом критическим.
Если под творческим началом обычно имеется в виду явная или скрытая разумная деятельность, объединяющая части с целым и целое с частями и с внешними условиями, то по Ч. Дарвину все свойства организма - это сумма мелких индивидуальных изменений. Изменения же эти могут быть и полезными, и вредными, и бесполезными. Более того, они не имеют никакого отношения к произведённому ими результату. И возникают вне всяких закономерностей, так как изменчивость неопределённая. А всё разумное, целесообразное, что проявляется в любых живых организмах, приписывается исключительно отбору. При этом отбор выступает, как критическое начало, отбраковывающее всё ненужное. Критерием же соответственности выступает адаптация к внешним условиям. Сам по себе отбор сделать ничего не может, (не изменить, ни прибавить, ни убавить). Всё делает неразумная и случайная изменчивость, а отбор может только отвергать или принимать ему предлагаемое. Поэтому Н.Я. Данилевский и относил понятие отбора к началу исключительно критическому.
В заключение (глава XIV) разбора дарвинизма Н.Я. Данилевский перечислил главные фактические ошибки Дарвина, делающие его учение в лучшем случае гипотетическим, а также логические ошибки английского ученого, приведшие его к ложным заключениям.
Среди фактических ошибок Ч. Дарвина Данилевский выделил следующие:
Для одомашнивания отбирались особи, обладавшие сильной врожденной степенью изменчивости, а также способные к приучению и размножению в домашних условиях. Поэтому на основе полученных результатов по изменчивости прирученных животных и культурных растений, нельзя делать обобщения и полученные выводы распространять на организмы, живущие в естественных условиях.
Какими бы не были результаты изменений домашних пород и сортов они не достигают видовой степени различия, что уже само по себе лишает учение Ч. Дарвина фактической основы. Невозможность перейти видовые границы объясняется сущностью самого отбора: работа идет с отдельными признаками, а организм в целом, по существу не изменяется и не затрагивается.