Анализ феномена культуры в философских воззрениях.
Совершенствование подготовки учительских кадров требует не только систематического улучшения содержания и методики их обучения, но и становления и развития духовной культуры личности, что обеспечивает полноценную профессиональную деятельность педагога в условиях обновляющегося общества.
Особенностью педагогического труда является то, что, учитель призван помочь ребенку состояться как личности, и как профессионалу.
Те коренные изменения, которые произошли в обществе в последние годы коренным образом изменили представления о школе, ее целях, возможностях и перспективах развития, остро поставили вопрос о приоритетах образования и воспитания в обновлении общества.
Сущность этих перемен связана с созданием в стране целостной системы непрерывного образования, которая построена на принципах демократизации, гуманизации, развития, и профессионально компетентными кадрами, способными осуществить переход от «валового» подхода в образовании к индивидуально-творческому воспитанию каждый личности.
Необходимой предпосылкой успешного решения этих проблем является существенное повышение культуры педагога в период его профессиональной подготовки.
Термин «Педагогическая культура» пока еще не получил общепринятого, закрепившегося научного определения, следовательно, исследуя указанный феномен применительно к профессиональной деятельности учителя, следую от общего к частному, логично идти от выявления культурных параметров личности педагога к профессиональному своеобразию их проявления в педагогический деятельности. Такое решение объясняется тем, что феномены «Культура личности» и «Педагогическая культура» соотносятся между собой как род и вид, т.е. педагогическая культура отличается от культуры личности не принципиально, а только вариативно, в рамках единого целого, не набором компонентов, а профессионально-педагогический ориентированностью их содержания в учебно-воспитательном процессе.
В научной литературе можно встретить множество, порой различных между собой порой определит культура.
Еще в 1964 году американские исследователи А. Кребер и К. Клакхон собрали 257 определений культуры и еще более 100 попыток определить это понятие описательно.
С тех пор эти цифры только росли. Недостатка в определениях нет и в отечественной и в зарубежной философиях. Каждые из этих определений охватывает отдельные, иногда весьма существенные стороны культуры, иногда выпуская из виду другие, не менее существенные дела здесь не только в недостаточной глубине познания феномена культуры, проникновения в его сущность и природу, сколько в чрезвычайной сложности и многогранности самого этого явления.
В последнее время возрос интерес в философии как фактору социального развития. Исследователи все чаще приходят к убеждению, что именно социально-культурные признаки отдельного общества накладывают отпечаток на социально-историческую динамику развития мира в целом. Именно в последние годы и сформировались философия культура-наука, направленная на философское постижение культуры как универсального и всеобъемлющего феномена.
Проблематика философии культуры впервые затрагивалась софистами, которые рассматривали, прежде всего, антиномию культуры и природы. В дальнейшем феноменологию культуры рассматривали неоплатоники Ж.Ж. Руссо, Дж. Вико, И.Г. Гердер, Ф. Шлегель, западных культурфилософов, как Г. Зиммель, Л. Клагес, О. Шпенглер, и отечественных мыслителей К.М. Монтьева, Н.А. Бердяева, Ф.М. Достоевского, К.Д. Ушинского.
В системе современного научного знания понятие «культура» относится к числу фундаментальных. В обыденном сознании под культурой часто понимают культурность личности, относя сам термин к оценочным понятиям, широко употребляют словосочетания «культура ума», «культура чувств», «культура поведения», «физическая культура». Культурологи подсчитали количество определений культуры в современной литературе - свыше 400. Это объясняется многомерностью феномена культуры, тем, что культура выражает глубину человеческого бытия. Также это объясняется разносторонностью в подходах к теоретическому осмыслению культуры. Перед раскрытием собственно философского понимания данной категории следует рассмотреть несколько специфических подходов к пониманию культуры.
Философско-антропологический подход исходит из понимания культуры как выражения человеческой природы. Культура выводится из особенностей человека как особого рода сущего. Культура оценивается как развернутая феноменология человека, как совокупность знаний, искусства, морали, права, обычаев и других особенностей, присущих человеку как члену общества (Э.Тайлор). Однако этот подход редко разрабатывается последовательно, так как культура как феномен не выводится из природы человека, ум и нравственность в человеке не изначальны.
Философско-исторический подход претендует на то, чтобы раскрыть механизмы порождения самой человеческой истории. В отечественной литературе этот подход часто называют деятельностным. Культуру, по мнению теоретиков этого подхода, должно формировать действие - планирующее изменение действительности (А. Гелен).
Еще один подход к трактовке культуры – социологический. Культура трактуется как фактор организации и образования жизни в каком-либо обществе. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше зависеть от произведенных им ценностей. Вот характерное для этого подхода определение: «Культура - общий и принятый способ мышления» (К.Юнг).
Таким образом, в многочисленных интерпретациях феномен культуры предстает как исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах организации жизни и деятельности людей.
Человек существует не только в обществе, но и в культуре. Культура представляет собой специфическую форму бытия, возникновение, существование и изменение которой связано с человеком и определено его деятелъностъю. В отличие от мира природы, природного бытия, ее принято называть культурной реальностью.
Культурная реальность не возникает самопроизвольно вследствие действия законов природы и ее стихийных сил. Под действием своих законов природа порождает только саму себя. Но между культурой и природой имеется специфическая связь. Опосредованная особым звеном, которым является человек и его деятельность. Для того чтобы возникла культура, как особая среда, которая непосредственно окружает и в которой живет человек, необходимы были какие–то особые условия и предпосылки, отсутствовавшие в природе. В чем они состоят – вопрос чрезвычайно важный и сложный, на который дает ответ целый комплекс наук, в том числе и философских: социальная философия, философия культуры, культурология.
Однако какие бы ответы не содержались в научных теориях, во всех них непременно содержится указание на человека и его деятельность как важнейшие и необходимейшие факторы возникновения культуры, которую именуют нередко «второй природой», подчеркивая сотворенность этой среды человеческого бытия. Эта «вторая природа», с одной стороны, отделяет человека от мира естественных сил и предметов, но в то же время и связывает его с ним. Причем связывает так, что природные явления предстают перед ним не в своей непосредственной первозданности, а в преобразованном виде, как составная часть предметов культуры, т.е. будучи ею освоенными, изменившими свою форму и природную сущность. В основе этого изменения лежит предпосылка целесообразного приспособления природы потребностям человеческого существования.
С древнейших времен, когда еще только было осознано, что человек живет в преобразованном мире, и до наших дней идет обсуждение вопроса, является ли исключенность человека из естественного природного бытия благом или злом. Так, представители кинического направления античной философии доказывали, что культура и общество с их законами и требованиями являются главными источниками зла, поскольку искажают естественную сущность человека. В философии Нового времени Руссо и его многочисленные сторонники до наших дней доказывали, что культура сделала человека несчастным, обременив его тяготами, неравенством, социальными бедами, т.е. всем тем, что отсутствует в мире природы и тем, где человек якобы имеет с ней непосредственную связь. В ряде современных экологических утопий проводятся сходные мысли. Тем не менее, и самым радикальным критикам культуры несомненно, что человек и культура связаны необходимым образом, и вне культуры невозможно не только бытие человека, но и он сам как особая сущность. Поэтому обсуждению должны подлежать вопросы не о необходимости культуры как таковой, а о ее сущности, содержании, соответствующих или не соответствующих человеку, о месте человека в ней, способах и формах его культурной самореализации.
В разработанных современной наукой представлениях о культуре развиты различные понимания ее специфичности как особой формы бытия, Таких определений чрезвычайно много, и их количество продолжает расти. Это объясняется, в первую очередь, необычайной сложностью феномена, именуемого культурой, и трудностями ее познания, к которой нельзя подойти точно так же, как к предмету естественно – научного исследования. Познавая культуру, человек познает не некую независящую от него реальность, а по сути себя самого, свое собственное бытие, объективированное в фактах культуры. В познании культуры человек использует техники и приемы познания как общего, там и весьма специфического характера, проясняя смысл своего собственного бытия, своей деятельности и своей сущности. Так, исследуя сущность морали и нравственные нормы, человек, по сути, уясняет себя как этическое существо. Обращаясь к эстетическим ценностям, он не только проникает в природу прекрасного вообще, но одновременно устанавливает один из главных мотивов своей жизнедеятельности и творчества – преобразование мира по законам совершенства и красоты.