· способность всесторонне и объективно воспринимать человека-партнера по общению;
· способность вызывать у него доверие, сопереживание в совместной деятельности;
· способность предвидеть и ликвидировать конфликты;
· справедливо, конструктивно и тактично критиковать своего товарища по совместной деятельности;
· воспринимать и учитывать критику, перестраивая соответственно свое поведение и деятельность.
Основное средство общения — речь устная и письменная. В научной деятельности, в отличие от педагогической, играет первенствующую роль по сравнению с устной. Объективация результатов научного познания осуществляется, как правило, вначале в письменной речи — в процессе научного общения. Устное изложение результатов исследования в компетентной аудитории является необходимым средством проверки ценности, объективности и доказательности результатов исследования.
Интересно отметить, что коммуникативный компонент способностей — самые гибкие, коммуникативные умения с возрастом перемещаются в сторону регресса.
5. Перцептивно-рефлексивный компонент
Данный компонент способностей тесно связан с коммуникативным, он обращен к субъекту педагогического воздействия. Рефлексия — осознание действующим индивидом того, как он воспринимается партнером по общению, предполагает знание того, как другой понимает рефлексирующего. Рефлексия — своеобразный удвоенный процесс зеркального отражения индивидами друг друга, при котором рефлексирующий субъект воспроизводит внутренний мир собеседника и с отражением себя.
Перцептивно-рефлексивные способности включают три вида чувствительности.
1. Чувство объекта. Оно представляет собой особую чувтствительность педагога к тому, какой отклик объекты реальной действительности находят у учащихся, в какой мере интересы и потребности учащихся выявляются при этом, "совпадают" с требованиями педагогической системы с одной стороны, с тем. что им предъявляет в учебно-воспитательном процессе сам педагог. Эта чувствительность сходна с эмпатией и проявляется в быстром, легком и глубоком проникновении в психологию учащихся, в эмоциональной идентификацими педагога с учащимся и их активной целенаправленной совместной деятельности.
2. Чувство меры и такта. Проявляется в особой чувствительности к мере изменений, происходящих в личности и деятельности учащегося под влиянием различных средств педагогического воздействия, какие изменения происходят, являются ли положительными или отрицательными, по каким признакам можно о них судить.
3. Чувство причастности. Оно характеризуется чувствительностью педагога к недостаткам собственной деятельности, критичностью и ответственностью за педагогический и научный процесс.
Таковы основные компоненты профессиональных способностей преподавателя. Все они взаимосвязаны и образуют единое целое, влияют на творческую индивидуальность и стиль преподавателя специалиста высшей школы.
В данной работе мы сделали попытку выяснить, какие компоненты включает в себя комплекс профессиональных способностей вузовского преподавателя. Для этого мы дали определение способностей, как индивидуально-обусловленного комплекса качеств личности, на развитие которого влияют врожденные (задатки) и социальные (направленности, наклонности) факторы. Способности формируются постепенно, развиваются в деятельности, носят общий и специальный характер. Поскольку способности являются отражением деятельности, мы показали, что профессиональная деятельность вузовского специалиста многогранна и имеет несколько сторон — педагогическую, научную, методическую, которым соответствует комплекс компонентов способностей — гносеологический, конструктивно-проективный, организационный, коммуникативный и перцептивно-рефлексивный. Владение совокупностью этих способностей помогает достичь преподавателю высшей школы высокого уровня мастерства и оказывать эффективное влияние на формирование личности студента, его собственных способностей, дающих возможность самореализации в нашем сложном, противоречивом мире.
Библиография
1. Болотин И, Березовский А. Кадры современной высшей школы. — //Высшее образование в России. — 1998 — №2. — С. 22-27
2. Волгин В. Н. Молодежь в науке. М.; 1964. — 135 с.
3. Гоноболин Ф. Н. Психологический анализ педагогических способностей. В сб. Способности и интересы. М.; 1962. — 245 с.
4. Громкова М. О педагогической подготовке преподавателя высшей школы. — //Высшее образование в России. — 1994. —№4. — С. 105-108.
5. Добрускин М. Социально-психологический портрет вузовского педагога. — //СОЦИС — 1995. — №9. — С. 137-141.
6. Есарева З. Ф. Особенности деятельности преподавателя высшей школы. Л.; Изд-во Ленинградского университета, 1974. — 112 с.
7. Зиновкина М. Вузовский педагог XXI в. — //Высшее образование в России. — 1998. — №3. — С. 13-15.
8. Иванов В., Гурье Л. Проектная культура преподавателя вуза. — //Высшее образование в России. — 1998. — №3. — С. 23-26.
9. Иванов В., Гурье Л., Зерминов А. Педагогическая деятельность: проблемы, сложности. — //Высшее образование в России. — 1997. — №4. — С. 44-49.
10. Краткий психологический словарь. / Ред.-сост. Л. А. Карпенко. Под общей ред. А. Н. Петровского, М. Г. Ярошевского. — Ростов-на-Дону, Изд-во "Феникс". — 1998. — 512 с.
11. Кузьмина Н. В. Профессионализм личности преподавателя и мастера производственного обучения. — М.; Высшая школа, 1990. — 119 с.
12. Кузьмина Н. В., Кухарев Н. В. Психологическая структура деятельности учителя: Гомель. — Изд-во Гомельского гос. университета, 1996. — 57 с.
13. Маркова А. Н. Психология труда учителя: Кн. для учителей. — М.; Просвещение, 1993. — 192 с.
14. Митина Л. М. Учитель как личность и профессионал (психологические проблемы). — М.; "Дело", 1994. — 216 с.
15. Педагогическая энциклопедия. Т. 3. Н-СН. Изд-во "Советская энциклопедия". М.; 1996. — 879 с.
16. Платонов К. К. Проблемы способностей: М.; Изд-во "Наука". 1972. — 310 с.
17. Рубинштейн С. Л. Проблемы способностей и принципиальные вопросы психологической теории. Тезисы докладов на I съезде Общества психологов. Вып. 3. М.; 1959 — 316 с.
18. Скок Г. Б., Салкова О. В. Совершенствование коммуникативных умений преподавателя. — //Советская педагогика. — 1990. — №5. — С. 101-103.
19. Смирнов С. Д. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности: Учебн. пособие для слушателей факультетов и институтов повышения квалификации преподавателей вузов и аспирантов. — М.; Аспект-пресс; 1995. — 271 с.
20. Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. М.; 1961. — 536 с.
21. Уманский Л. И. Кто может стать организатором. — //Молодой коммуннист. — 1996. — №9. — С. 79-85.
[1] Кузьмина Н. В. Профессионализм личности преподавателя и мастера производственного обучения. — М.; Высшая школа, 1990 — С. 6
[2] Краткий психологический словарь. /Ред. — сост. Л. А. Картенко. Под общей ред.А. Н. Петровского, М. Г. Ярошевского. — Ростов-на-Дону. Изд-во "Феникс". — 1998. — С. 366-367.
[3] Платонов К. К. Проблемы способностей. М.; Изд-во "Наука". 1979. — С. 91.
[4] Рубинштейн С. Л. Проблемы способностей и принципиальные вопросы психологической теории. Тезисы докладов на I съезде Общества психологов. Вып. 3. М.; 1959. — С 138.
[5] Платонов К. К. Проблемы способностей. М.; Изд-во "Наука" . 1979. — С. 279.
[6] Педагогическая энциклопедия. Т. 3. Изд-во "Советская энциклопедия". М.; 1966. — С. 487.
[7] Смирнов С. Д. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности. Учебн. пособие для слушателей факультетов и институтов повышения квалификации преподавателей вузов и аспирантов. — М.; Аспект-пресс; 1995. — 271 с.
[8] См. Иванов В., Гурье Л., Зерминов А. Педагогическая деятельность: проблемы, сложности // Высшее образование в России. — 1997. — №4. — С. 44-49.
[9] См. Есарева З. Ф. Особенности деятельности преподавателя высшей школы. Изд-во Ленинградского университета. — Л.; 1974. — С. 58.
[10] Волгин В. Н. Молодежь в науке. М.; 1964. — 135 с.
[11] Гоноболин Ф. Н. Психологический анализ педагогических способностей. В сб. Способности и интересы. М.; 1962. — С. 237.
[12] Есарева З. Ф. Особенности деятельности преподавателя высшей школы. Изд-во Ленинградского университета. Л.; 1974. — С.36.
[13] Умланский Л. И. Кто может стать организатором. — //Молодой коммунист. — 1966 .— №9. — С. 75-85.
[14] Есарева З. Ф. Там же. — С. 40-41