Корректное понимание консерватизма применительно к разным типам обществ требует отказа от узких западноевропейских и американских политологических клише. Итак, можно выделить четыре обобщающих типа консерватизма:
1. фундаментальный консерватизм,
2. либеральный консерватизм,
3. социальный консерватизм
4. революционный консерватизм.
Фундаментальный консерватизм отличается утверждением того, что абсолютно все прошлое означает «хорошее». С точки зрения фундаментал-консерватора, все религиозные, социальные, экономические, политические институты тем более совершенны, чем более они древние. Это полное неприятие прогресса. Но при всем этом отношение к конкретному положению вещей, как не парадоксально, довольно положительно. Это объясняется логикой фундаментального консерватора: завтра точно будет еще хуже, чем сегодня, как бы плохо ни было сегодня, завтра будет еще хуже, и следовательно, надо защищать «сегодня» перед лицом «завтра». Фундаментальный консерватизм — это жесткий антисоциализм, антилиберализм.
Либеральный консерватизм (неоконсерватизм) представляет собой совсем иной набор взглядов и отношений. Общество меняется, считают либеральные консерваторы, и это нормально, это хорошо. Надо лишь заботиться о том, чтобы изменение не было «чересчур резким и разрушительным». Для либеральных консерваторов «сегодня» — это разумный компромисс между «вчера» и «завтра». Либеральные консерваторы утверждают, что реформирование общества необходимо, но только постепенное, с уважением к институтам, структурам, позициям, ценностям, взглядам. Изменение лучше застоя только в том случае, если оно идет гармонично, постепенно и естественно. Свобода лучше, чем несвобода, но не любой ценой. И если придется, то надо потерпеть и рабство, лишь бы не утверждать свободы насилием. Важнейшая черта всех неоконсервативных программ – утверждение, что стремление к справедливости аморально. Резкое, обостренное стремление к справедливости чревато революцией, радикализмом и разрушением. Те, кто хотят справедливости, хотят невозможного, утопии. И тем самым они приносят в жертву невозможной революционной мечте возможные эволюционные улучшения. В результате будет построено общество еще более несправедливое, чем то, которое есть сейчас.
Социальный консерватизм стремится построить утопическое общество, которое будет соединением лучшего из того, что было в прошлом, с той иллюзией на которую люди ориентируются в будущем. Народность, народ, но не аристократия являются движущей силой и главным ориентиром всех социально-консервативных систем и программ. Высшей целью борьбы социал-консерваторов является справедливость. Однако справедливость мыслится здесь не как «вселенская абстракция», не как мировая республика, а как реализация мечты вполне конкретного народа, конкретной культуры, конкретной общности. Земной рай социал-консерваторов глубоко национален, уникален и локален. Социал-консерваторы признают прогресс и эволюцию, но особый акцент падает на революцию, на радикальные действия во имя справедливости широких народных масс. Однако это революция в очень конкретных рамках отдельной цивилизации, культурного круга.
Консервативная революция. Консервативные революционеры начинают мыслить с фундаментал-консерватизма, но приходят к тому, что статус-кво категорически неприемлемо. Консервативные революционеры жестко ориентированы против настоящего, выступают категорически против капитализма, догматического социализма.
2. Консервативная идеология в России
Революционная эпоха 1990-х гг. по всем законам социально-политической эволюции должна была смениться более умеренным курсом, а он невозможен вне контекста консервативной идеологии, как проекта государственного строительства, опирающегося на традицию. Прежде всего, возникает вопрос, насколько основательны претензии современного консерватизма на политическое и идейное доминирование и как сочетается это с морально-политическим лидерством либерализма и сохраняющейся значимостью социального демократизма и социализма в современном мире.
В период начального становления российской многопартийности многие новые партии начали позиционировать себя как консервативные («Российский общенародный союз», «Русский национальный собор», «Фронт национального спасения»). Однако в тот исторический период консерваторами себе называли те, кто оппонировал либеральным идеям Ельцина, и такой консерватизм был рефлексией по отношению к СССР. Когда к власти пришли реформаторы, оппозиция стала опираться на национал-патриотические лозунги, оперируя термином «консерватизм», без использования его идеологической составляющей.
Не секрет, что новейшая политическая ситуация в России при всей внешней стабильности остается весьма неопределенной и даже непредсказуемой на ближайшую перспективу. В программе каждой из современных политических партий присутствует тот или иной аспект консервативной идеи.
Парадокс в том, что так называемый Союз правых сил (СПС), легший в основу партии «Правое дело», на деле не несет в себе никакой консервативной идеи. Предполагается чисто рыночное доминирование России над экономическим пространством СНГ при полной включенности самой России в фарватер экономической гегемонии США. Правда, явно консервативным довеском этой формулы можно считать открытую ставку на олигархический капитал и так называемую олигархическую демократию, сопряженную с теоретической конструкцией «рыночного тоталитаризма» и «западничества». Но и этот «довесок» легко растворяется в общей идеологии космополитизма и какой-то фатальной нелюбви к отеческой истории и культуре. Единственный в своем роде перспективный проект этих политических сил связан с либерально-консервативной идеей укорененности базовых гуманистических ценностей в современной культуре, которая уже не мыслит себя вне контекста прав человека и свободы личности.
С другой стороны возникает другой «консервативный вариант, когда под лозунгами либерального демократизма (ЛДПР — Либерально-демократическая партия России) нам предлагают такую идеологию и стратегию державности, которую практически невозможно отличить от фашизма. Жажда вождизма и тотального политического диктата с атрибутикой военно-полицейской диктатуры столь откровенно заявлена в публичных выступлениях, что невольно задумываешься, как это возможно и допустимо даже на уровне лозунгов и заявлений в публичной политике демократического государства. И если это возможно и допустимо, то значит, это нужно для острастки, для упреждения даже минимальной активности левых политических сил, без которых, как известно, нет реального демократического процесса. Положительной стороной этой формы консерватизма выступает верность геополитическим интересам России, хотя излишняя экспрессивность в этом вопросе способна лишь навредить.
Другая форма новейшего российского консерватизма связана с традиционно левым флангом политических сил, но в условиях постсоветской России ставшим вполне консервативным. Речь идет о современной левом консерватизме КПРФ, который апеллирует сегодня не только к православию и ценностям традиционного менталитета, отрицающего нравственную самодостаточность частного богатства, но и к традициям русской общины (коллективности) и российской государственности.
Популярность консервативных идей в народе, заставили власть задуматься об оформлении национальной идеи с их учетом и создании новой консервативной партии. Таким образом «Демократический выбор России» реорганизовался в «Партию российского единства и согласия». В Государственной Думе созыва 1993 года ПРЕСС сформировала фракцию и через год обнародовала «Консервативный манифест», который стал попыткой выстраивания российской консервативной идеологии. Этот документ являлся пересказом постулатов классического консерватизма без учета российской специфики, а в экономической части отстаивал ультралиберальные позиции, в соответствии с проводимыми правительством реформами. В дальнейшем ПРЕСС утратила поддержку населения и реорганизовалась в «Наш дом - Россия», партию, которая практически отказалась от идеологии. Позднее на основе этой партии сформировалась «Единая Россия», для которой отсутствие внятной идеологии стало проблемой.
К 2005г. ЕР позиционировала себя как правоцентристскую партию Путина, что не устраивало самого президента, так как тормозило процесс выстраивания многопартийной системы. Однако ЕР отреагировала не переориентацией на определенную идеологию, а созданием двух платформ внутри себя – праволиберальной и левосоциальной, которые активно себя не
проявляли и прекратили свое существование. Б.Грызлов на заседании Генерального совета ЕР в апреле 2005г. отметил: «мы не можем делится на «левых» и «правых» <...> Тем более что сегодня эти понятия в современном мире, а особенно в России, размываются». Несмотря на то, что многие отмечают консервную направленность партии власти, можно сделать вывод, что на протяжении своего существования «Единая Россия» является «универсальной партией», так как это позволяет получить поддержку у различных групп населения.