2. Обеспечение связи политических институтов различных уровней.
3. Обеспечение способности политических институтов адаптироваться к изменяющимся социально-экономическим условиям общества.
4. Формулирование социально-экономических и политических интересов и настроений тех групп населения, которые они представляют.
5. Формирование единой национальной политической культуры с учётом ценностей либерализма и консерватизма, поддерживающей и развивающей основы американского общества [Журавлева, 59].
По сути, партии скрепляют различные части конституционно разделённых органов власти. "Отцы-основатели", в целях обеспечения свобод личности, максимально разграничили полномочия институтов власти, что значительно усложнило координацию различных структур. Партии же стали необходимым связующим звеном, компенсируя тем самым негативные проявления заложенной с самого начала системы разделения властей. В то время как соперничество между законодательной и исполнительной властью, а также в рамках каждой из них, неизбежно, партийная принадлежность сложит основой для сотрудничества. Таким образом, она представляет более универсальный принцип политической идентификации представителей той и другой ветвей власти.
Служат партии универсальной организационной силой и на уровне общества, объединяя в две группы, казалось бы, противоположные социальные элементы. Так, например, коалиция рузвельтовского "Нового курса" объединяла афроамериканское население, различные этнические группы, католиков, евреев, профсоюзных деятелей и рабочих, которые поддерживали Демократическую партию с 1932 по 1964 г., обеспечивая ей статус партии большинства. В обществе за этот период доминирования в политической системе двухпартийности сложились более или менее определённые группы избирателей устойчивой политической ориентации, с предпочтениями в пользу демократов или республиканцев. Для наименее информированных и заинтересованных в политической жизни граждан партийная принадлежность служила наиболее простым инструментом в определении своих взглядов и самым лучшим ориентиром в политической системе своей страны. Иначе говоря, общество поделилось на либералов и консерваторов, первые были склонны поддерживать демократов, в то время как вторые считались электоратом республиканцев. При этом обе группы, так же как и сами партии, поддерживали базовые принципы функционирования политической системы. Но в разные периоды появлялись вопросы, которые их разъединяли, такие как государственное регулирование экономики, социальная роль государства, расово-этническая и иммиграционная политика, моральные и культурные ценности. Однако такие расхождения также оставались в рамках заданной дихотомии – демократы/республиканцы.
Подобная партийная привязка политических предпочтений граждан придавала уверенность как выбранным лидерам, так и партиям в целом, которые знали, что всегда могут рассчитывать на поддержку определенной части населения.
Существующая, пожалуй, жёсткая партийная система психологически настраивает избирателя на выбор только между двумя политическими партиями. С учётом довольно мощных воздействий со стороны средств массовой информации, которые тоже подают предвыборную тематику в контексте соперничества двух основных партий, избиратель должен обладать довольно высокой степенью независимости взглядов и широким политическим кругозором, чтобы выйти за рамки двухпартийного видения сложившейся политической и социально-экономической ситуации. В совокупности с механизмами финансирования, которые тоже строились в соответствии с двухпартийным принципом, это означает существенное сужение реального пространства свободы выбора гражданина при голосовании [журавлева, 60].
2.3 Тенденции развития партий и партийных систем в странах Западной Европы и США на современном этапе
На современном этапе развитие политических партий характеризуется целым рядом особенности как организационного, так и идеологического характера.
Сегодня, так же как и в XIX в., и в XX в., основными идеологическими доктринами в мире являются консерватизм, либерализм, социал-демократизм. Ранее политические партии четко обозначали свою принадлежность к одному из этих течений. В последние десятилетия в программах всех главных партий индустриально развитых стран есть некое сочетание социал-демократических, либеральных и консервативных элементов. Это позволяет приспособить программные требования под интересы различных социальных слоев и общественных трупп, используя наиболее сильные положения из либерализма (например, свобода предпринимательства), консерватизма (приверженность традициям), социал-демократизма (социальная защита граждан). Данная тенденция приводит к изменениям как социальной ориентации самих партий, так и партийных пристрастий избирателей.
В истории индустриально развитых стран существовала более или менее тесная связь между характером голосования различных групп избирателей и их социально-классовым положением. Как правило, неимущие слои населения голосовали за партии левой ориентации, а более высокодоходные слои – за правые партии. В США это были соответственно Демократическая и Республиканская партии. В Западной Европе дело обстояло несколько сложнее, но все же рабочий класс и неимущие слои населения склонялись к социал-демократическим и другим левым партиям, а представители состоятельных слоев – к либеральным и консервативным партиям.
В последние два десятилетия в этом плане и в США, и в странах Западной Европы наблюдаются заметные изменения. Нарушается связь между голосованием избирателей за ту или иную партию и их принадлежностью к определенной социальной группе. Снижается доля рабочих в социал-демократических партиях. Растущее число низкодоходных слоев населения голосует за партии либеральной и консервативной ориентации, а представители средних слоев – за социал-демократические и другие левые партии. Это со всей очевидностью показали результаты выборов последних лет в ряде стран Западной Европы и США, где значительную часть электората консервативных партий составили представители профсоюзов, включая и так называемые "синие воротнички" (рабочие).
В свою очередь, у большинства партий наблюдается тенденция ориентирования не просто на традиционно "свои", четко очерченные группы избирателей, а на разнородный по своему составу электорат, на который претендуют и другие партии. В результате большинство крупных политических партий, в том числе и социал-демократических, по сути дела, перестали быть сугубо классовыми и превратились, по их собственному определению, в так называемые "народные партии", или "партии для всех", претендующие на представительство всех слоев населения.
Первыми с претензией на статус "народной" выступили христианско-демократические партии (например. Австрийская народная партия, Христианско-демократический союз (ХДС) в Германии и др.). Первоначально эти партии возникли как реакция против секуляризации важнейших сторон общественной жизни и отделения церкви от государства. Но после второй мировой войны в их программах уже не акцентируется вопрос о вероисповедании. Так, в свое время канцлер Г. Коль отмечал, что партия не связывает себя с каким бы то ни было вероисповеданием или церковным институтом, а народный характер ХДС подтверждается тем фактом, что в ней в органическом единстве объединились христианско-социальные, консервативные и либеральные силы страны.
"Народными" провозгласили себя многие социалистические и социал-демократические партии. Одной из первых это сделала Социал-демократическая партия Германии (СДПГ). В 1959 г. СДПГ приняла программу, в которой был зафиксирован отказ от марксизма и идеи классовой борьбы. СДПГ превратилась из организации преимущественно рабочего класса в партию рабочих и средних слоев. В настоящее время особенно силен в ней вес технической интеллигенции, представителей предпринимательских кругов, молодежи.
В целом можно выделить три характерные тенденции современного развития партий в Германии на общефедеральном уровне. Во-первых, происходит обусловленная интересами обеспечения максимальной поддержки электората на выборах эволюция партийных структур в так называемые "народные", или массовые, партии, что приводит к усилению стирания принципиальных идеологических различий между ними. Во-вторых, образуется специфический "партийный аппарат" и класс партийного истэблишмента, состоящий из профессиональных политиков руководящего звена, в возрастающей степени контролирующих внутрипартийные процессы и представляющих партийные организации во внешних сношениях. Наконец, за счет стабилизирующих и контрольных механизмов избирательного и парламентского законодательства осуществляется ограничение доступа новых и нетрадиционных партий к эффективному участию в формировании и функционировании государственных органов. Система конкуренции партии трансформируется в конечном счете в конкуренцию партий системы. Доминирование в политическом процессе этаблированных партий в условиях действия избирательной системы персонализированных пропорциональных выборов по партийным спискам при установленном пятипроцентном барьере и существующей системе "канцлерского правления" привело к сужению "партийного ландшафта" до двух руководящих партийный течений: с одной стороны, "правого" союза Христианско-Демократической Партии и Христианско-Социальной Партии (поддерживаемого более мелкой Партией Свободных Демократов), с другой – "левой" Социально-Демократической Партии, попеременно принимающих на себя роль соответственно парламентского большинства и оппозиции. В такой ситуации мало что меняет то обстоятельство, что, как утверждают эмпирические подсчеты, в период на начало 90-х годов в ФРГ в разное время были созданы и существовали около 175 партий, а число группировок, идентифицировавших себя с партиями, измерялось 500 организациями. Чередующаяся передача правительственной ответственности от одного политического лагеря к другому, которая не привела к какой-либо радикальной или хотя бы принципиальной смене политическою курса в рамках действующей системы в целом, объясняет и данных условиях высокую степень политической стабильности современной Германии [пс и пп, 34].