Ответ на вопрос содержится в процессе политической социализации. Гражданская культура передается в ходе сложного процесса, который включает в себя обучение во многих социальных институтах – в семье, группе сверстников, школе, на рабочем месте, равно и в политической системе как таковой. Тип опыта, получаемого в этих институтах, различен. Индивиды приобретают политические ориентации путем направленного обучения – например, на специальных уроках основ гражданственности; но они также обучаются, сталкиваясь с политическим опытом, который вовсе не рассчитан на то, чтобы на нем учились, – например, ребенок слышит, как его родители обсуждают политические вопросы или наблюдает за деятельностью субъектов политической системы. Воспитание политических ориентаций может быть и не направленным и не политическим по своему характеру, как это бывает, когда индивид узнает о власти из своего участия во властных структурах семьи или школы, или когда он узнает о том, заслуживают ли люди доверия, из своих ранних контактов со взрослыми[14].
2. Политическая культура в России
2.1. Развитие политической культуры в России
Пограничное положение Руси между Европой и Азией издавна сделало ее подверженной культурному влиянию как с Запада, так и с Востока, местом пересечения двух социокультурных типов: европейской и азиатской, то есть личностно-центрической, ставящей в центр внимания личность, ее свободу, естественные права и социоцентрической, ориентирующейся на общество, коллектив, государство. При этом взаимодействие этих двух социокультурных типов в российском обществе весьма своеобразно: оно предполагает не просто переплетение, взаимообогащение содержанием обоих типов, но и непрерывную борьбу между собой. Из древней и новой России вышли не два смежных периода нашей истории. А два враждебных склада и направления нашей жизни, разделившие силы русского общества и обратившие их на борьбу друг с другом вместо того, чтобы заставить дружно бороться. С трудностями своего положения[15]. Возникающие на этой основе двойственность, противоречивость и конфликтность политической культуры наиболее рельефно нашли свое отражение в противоборстве «западников» и «славянофилов», западной модели развития и модели самобытного пути России.
Внутренняя противоречивость характерна и для русского склада характера. И в других странах можно найти противоположности. Но только в России тезис оборачивается антитезисом, рабство рождается из свободы, крайний национализм из сверхнационализма. В этой душе — симбиоз анархизма и этатизма, готовности отдать жизнь за свободу и неслыханного сервилизма, шовинизма, интернационализма, гуманизма и жестокости, аскетизма, «ангельской святости» и одновременно «зверской низости»[16].
Фактически вся история древнерусского государства развивала и формировала это своеобразие русской души и политической культуры. Длительное существование самоуправляющихся республик на севере страны, складывание свободного казачества на южных рубежах Руси, основы свободы и политического участия. Вместе с тем жёсткая крепостническая политика в центральных районах государства вызывала негативное отношение к праву и государству. Одновременно, продолжительное угнетение населения со стороны Золотой Орды, неоднократные смуты и связанный с ними социальный и политический хаос заставили народ понять необходимость существования государства и оказывать ему всяческую поддержку. Вехой в этой эволюции рассматривается Куликовская битва, знаменующая осознание народом простой истины: лучше быть под своим князем, чем под чужим — и понимание необходимости крепкой государственной узды[17].
Являясь культурно-зависимой цивилизацией по отношению к Византии, Россия восприняла от нее не только православие, но и некоторые особенности политической культуры. Прежде всего, идею создания сильной и огромной империи, реализуя её, Русь стала большой многонациональной, разноязыковой державой. Удержать целостность такой огромной империи, в тот период мирового развития, можно было только с помощью деспотической власти и сильного централизованного государства. Понимание данного обстоятельства подводило людей к осознанию необходимости подчинения любой власти и государству.
Утвердившийся авторитаризм в сочетании с феодальной средой породил, в первую очередь, идею святости монарха в индивидуальном сознании. Сделал его как бы заступником простого народа от произвола местного князя. Одновременно с этим формируется патернализм населения, приведший к массовой политической инертности, что в условиях отсутствия демократических институтов связи между властью и гражданами укрепило уже имеющийся правовой нигилизм последних. Так же это породило клиентизм в отношении политических элит.
Из Восточно-Римской империи массовым сознанием был воспринят и своеобразный космополизм — наднациональный характер, как самой политической власти, так и государственности. Это обстоятельство проявилось, прежде всего, в неразвитости политического сознания русского народа.
Таким образом, на Руси зародился подданнический тип политической культуры с огромным влиянием патернализма, который во главу угла ставил государство с его приоритетами и ценностями. Народ подчинялся абсолютному монарху не на основе существования норм или законов, а на основе семейных традиций. Люди считали власть царя таким же естественным как власть отца над детьми. Это дополнялось различными концепциями и учениями того времени[18].
С приходом на престол царя Петра I в Россию началось проникновение либеральных ценностей и идей через прорубленное им же окно в Европу. Однако носителями этих ценностей выступал правящий класс и немногочисленная интеллигенция. Которая не афишировала их открыто, так как они противоречили официальным абсолютистским идеалам, и было способно подорвать основы государства. Добровольно сменить эти идеалы и ценности было невозможно, только путём государственного переворота, что и попытался сделать сын Петра. Как это закончилось всем известно.
Также со времени Петра I можно говорить о футуризме политической культуры России — обращенности в будущее хоть, скорее всего и иллюзорное при недостаточном внимании к прошлому, при отсутствии осознанного следования традициям, крайней восприимчивости, чувствительности к новым веяниям. Однако футуризм политической культуры России приводит к тому, что как только именно футуристический потенциал конкретной модели развития ослабевает или оказывается исчерпанным, ее неумолимо сменяет следующая.
Однако это всё-таки приводит к тому, что человек начинает отходить от ценностей традиционализма и искать принципиальные решения за его рамками, осознавать себя субъектом, способным влиять на реализацию целей. В результате появился реформаторский импульс, направленный на преодоление отсталости страны, реализуемый через повышение уровня образования и культуры, использовании элементов западного потенциала. Однако, выяснилось, что новым эффективным средством саморазвития обществу необходимо научиться пользоваться, иначе оно становится средством разрушения, о чем свидетельствовало как постпетровское правление, так и царствование некоторых государей в XIX веке.
Возможно из-за того, что русский человек, будучи, в сущности, человеком государственным, вместе с тем боялся государства, избегал иметь дело с властями, не доверял государственным учреждениям. Отсюда возникала конфликтность государственного сознания русского человека, с одной стороны, и неприятие, неприязнь власти − с другой. Эта особенность приобрела свои крайние формы в советский период существования русского государства. Чем страшнее проявляла себя власть, тем сильнее у человека было стремление приобщиться к ней, войти в неё, стать её частью. Скорее всего, это делалось, чтобы таким образом обезопасить себя, сделать свою жизнь спокойнее. Подобное отношение к государству и властям способствовало формированию двойного стандарта в их оценке. Человек как бы раздваивался, что свидетельствовало об антиномичности политической культуры.
В советском обществе также сохранилась подданническая политическая культура, которая, несмотря на пропагандируемое общественное и политическое равенство, продолжала усиливаться. Огромное влияние на это оказывала государственная номенклатура.
Бюрократическое политическое сознание предопределило рутинный, заранее предрешённый тип политической деятельности, воспроизводство устойчивых образцов политического поведения в определённых ситуациях. Такой тип политической деятельности исключал какие-либо, хоть малейшие, изменения политических взаимодействий. Концентрация политической власти в руках государственной номенклатуры делала излишним её диалог с обществом и ограничивала появление и продвижение политических инициатив направлением сверху вниз. Политическое участие населения осуществлялось принудительно и заранее не несло в себе деятельности, ставящей целью повлиять на власть. Обычными формами выражения политической культуры населения стали митинги в поддержку принимаемых решений партии, проведения акций протеста против конкретных политических заявлений или действий западных держав.
В этот период главным инструментом политической социализации являлась, как властвовавшая Коммунистическая партия, служившая единственным каналом карьерного продвижения человека. За продвижение по службе необходимо было платить поддержкой и политической лояльностью режиму, преданностью его идеологии.