В методологическом плане проблема осмысления целостности психической жизни человека - и профессиональной деятельности в том числе - проявляется в процессе уже упоминавшегося теоретического переосмысления понятия установки при внесении его в рамки теории деятельности.
Изначально установка рассматривается как принципиально целостное состояние субъекта, при этом выдвигалась идея о многоуровневости психической активности и, соответственно, о многоуровневой структуре установки. При разработке А.Г. Асмоловым проблемы теоретического представления установки в рамках теории деятельности теоретическое значение момента целостности в понятии об установке еще более редуцируется, в результате чего в онтологическом плане, т.е. в плане конкретно-содержательных описаний психических феноменов, установка, которая может быть обнаружена на различных структурных уровнях деятельности как соотносящаяся с различными ее структурными элементами, предстает уже не в качестве единого целостного состояния субъекта, но в виде уже целого ряда различных психических феноменов, исполняющих в рамках структуры целостной деятельности различные функции и могущих быть зафиксированными в своей особости. В результате возникает такая ситуация, при которой имеет смысл говорить о смысловой, целевой и операциональной установках, существование которых можно зафиксировать опытным путем[[26]].
Понятие об установке как о целостном состоянии субъекта - состоянии его готовности к определенного рода активности - должно быть сохранено как имеющее теоретическую ценность, что проявляется с точки зрения необходимости теоретического закрепления понимания профессионального мастерства (определяемого именно через владение /технологиями/ и обладание /личностными качествами/, т.е. через готовность к осуществлению определенного рода профессиональной деятельности) как целостной характеристики личности.
Понимание технологии как способа организации естественной человеческой активности, выходит за пределы собственно уровня действий в иерархической структуре деятельности, но может быть распространено и на уровень личностных качеств, т.е. на уровень целой, особой деятельности, соотносимой с предметами (в широком смысле), наделенными «личностным смыслом» - мотивами.
Такого рода технологии, которые можно определить как психотехнологии, уже не только по акцентируемой в этом понятии психологической составляющей деятельности, но и по предмету (цели и результату) этой деятельности, с одной стороны, сущностно ничем не отличаются от процессуальных, «производственных» психотехнологий, поскольку, как мы отмечали, в этом случае стирается граница между различными рядами естественных явлений, выступающих в процессе деятельности с одинаковым статусом - подлежащей оформлению материи, а с другой стороны, - дают возможность распространить понятие «технология» и на область мотивационно-потребностной сферы деятельности, на область «личностного смысла» и качеств личности.
Под технологической составляющей профессионально важных личностных качеств понимаются психотехнологии, осуществление которых «упаковано» в такие проявления личности, которым принято давать характеристики интегральных психических качеств личности, как то: образ «Я» («Я»-концепция), характер, индивидуальный стиль мышления, морально-нравственные и волевые качества личности, особенности эмоционального поведения и т.п.[[27]]
Активность в становлении «образа Я» в профессии определяется способностью к самоанализу, анализу профессии, соотнесению своих качеств с требованиями профессии. Источником и движущими силами становления профессионально-личностного самоопределения является сочетание различных видов деятельности, что обусловливает активизацию и стимулирование самопознания, самосознания, самооценки или своих профессионально значимых качеств, раскрытие их возможностей. Логика построения деятельности в становлении его профессионально-личностного самоопределения совпадает с элементами модели деятельности и состоит в следующем: цель (личностный смысл, мотив выбора профессии) — средство (сумма знаний о себе, «образ Я», знания о профессиях и их требованиях к личности) — процесс (самооценка адекватных требованиям профессии личностных качеств, соотнесение «образа Я» с образом профессии) – результат («образ Я» в профессии). Динамика деятельности осуществляется в последовательности фаз от осознания личностного смысла выбора профессии к «образу Я» в профессии[[28]].
Чтобы успешно выполнять управление предприятием, руководители высшего звена должны иметь специальные знания и обладать способностью использовать их в повседневной работе по управлению предприятием. Требования к их профессиональной компетенции можно условно разделить на две группы[2]. Первую составляют знания и умения выполнять профессиональную работу в управлении. Они включают: умение обосновывать и принимать решения в ситуациях, для которых характерны высокая динамичность и неопределенность; информированность по вопросам развития отрасли, в которой работает предприятие: состояние исследований, техники, технологии, конкуренции, динамики спроса на продукцию; способность управлять ресурсами, прогнозировать и планировать работу предприятия, владение способами повышения эффективности управления; умение использовать современную информационную технологию, средства коммуникации и связи.
Вторая группа требований связана со способностью руководителей высшего звена работать с людьми и управлять самими собой. Руководители должны иметь личностные качества, которые усиливают доверие и уважение со стороны других. В данную группу входят: высокое чувство долга и преданность делу; честность в отношениях с людьми и доверие к партнерам; умение четко выражать свои мысли и убеждать; уважительное отношение к людям вне зависимости от их положения в организационной иерархии; способность быстро восстанавливать свои физические и душевные силы и критически оценивать собственную деятельность.
Глава 2. Экспериментальное изучение образа «Я» руководителя
2.1. Методика проведения эксперимента
Для проверки выдвинутой гипотезы (можно предположить, что образ «Я» у руководителей высшего звена имеет сходные особенности) мы провели экспериментально-психологическое исследование, направленное на выявление сходных параметров образа «Я», а именно: представления о структуре исполняемых социальных ролей в качестве показателя социальной стороны образа «Я»; представления об устойчивых эмоциональных состояниях в качестве показателя аффективной стороны образа «Я»; система ценностных ориентаций в качестве когнитивного показателя образа «Я»; представления о взаимодействии с окружающими в качестве коммуникативной стороны образа «Я».
Для достижения цели экспериментально-психологического исследования необходимо реализовать следующие задачи:
- выявить особенности самопрезентации структуры социальных ролей и качественной самооценки (социальная сторона образа «Я»);
- выявить особенности ценностных ориентаций (когнитивная сторона образа «Я»);
- выявить особенности эмоциональной сферы (аффективная сторона образа «Я»);
- выявить особенности представлений о взаимодействии с окружающими (коммуникативная сторона образа «Я»).
Предметом исследования выступает образ «Я»; объектом исследования – особенности образа «Я» руководителей высшего звена.
При проведении исследования использовались методы: анализ литературы, психометрического тестирования, проективного тестирования, методы; методики:
- Методика «Ценностных ориентаций» (М. Рокича);
- Методика «Кто я? Какой я?»;
- Методика «Дом. Дерево. Человек» (модификация Р.Ф. Беляускайте);
- Методика «Личностный семантический дифференциал» (Ч. Осгуд).
Испытуемыми выступили 20 руководителей высшего звена (сотрудники Министерства образования, Министерства здравоохранения, генеральные директора частных компаний, ведущие менеджеры частных компаний, главные врачи муниципальных учреждений здравоохранения, заведующие детскими дошкольными учреждениями, директора средних общеобразовательных школ). Период поведения исследования: март - апрель 2005г.
2.2. Результат экспериментальных исследований
Анализ результатов проводился по следующей схеме:
1. Результаты исследования представлений руководителей высшего звена о структуре социальных ролей и качественной самооценки.
2. Результаты исследования семантических расстояний между представлениями руководителей высшего звена об образах «Я»-реальный и «Я»-идеальный в ситуациях общения с равными по статусному положению людьми и с подчиненными.
3. Результаты исследования особенностей эмоциональной сферы в самопрезентации и особенностей психологической адаптации руководителей высшего звена.
4. Результаты исследования ценностных ориентаций руководителей высшего звена.
2.3. Анализ результатов
Результаты исследования представлений руководителей высшего звена о структуре социальных ролей и качественной самооценки.
Цель данного этапа исследования заключается в выявлении представлений о выполняемых социальных ролях и способах оценивания себя руководителями высшего звена.
Таблица 1
Результаты исследования структуры социальных ролей руководителей высшего звена
| № | активность | деятельностные | половозрастные | семейные | личностные | недифференцированные |
| СРЕДНИЙ БАЛЛ | 10,05 | 3,05 | 1,3 | 2 | 2,4 | 0,35 |
| ПРЕОБЛАДАНИЕ | 40% | 20% | 10% |
Как видно из таблицы 1, в структуре социальных ролей руководителей высшего звена в среднем преобладают деятельностные идентификации: средний балл равен 3,5; на втором месте оказались личностные идентификации (средний балл равен 2,4); следующими по степени выраженности в среднем по группе оказались семейные идентификации (средний балл равен 2), наименьшая частота встречаемости у недифференцированных социальных ролей (средний балл равен 0,35).