В. Вичев [3], развивая идеи Б.Ф. Поршнева, рассматривает доверие и недоверие как отличительные особенности социально-психологического взаимодействия людей в процессе общения. У него доверие — одна из форм нравственных потребностей людей. При этом доверие как одна из форм отношения к людям развивалась в неразрывной связи со
своей противоположностью — недоверием. В. Вичев считает что в результате продолжительного общения и на основе общих интересов и стремлений возникает социально-психологическая общность, которая характеризуется устойчивой духовной связью между общающимися, взаимопониманием, сплоченностью и доверием» [3, с. 54]. С его точки зрения общность, с одной стороны, является предпосылкой и условием эффективного общения, а с другой — его результатом.
Итак, как Б.Ф, Поршнев, так и В. Вичев, указывают на факт наличия в сознании людей постоянной дихотомии всех окружающих на «мы» и «они». При этом все приятное, все интеллектуальные и эстетические наслаждения связаны с мыслимым «мы» и, наоборот, неприятное, вызывающее неудовольствие — с «они». Б.Ф. Поршнев пишет о том, что социально-психологическая оппозиция «мы» и «они» проникает вглубь индивидуальной психики человека и превращается в ее сущность. По В. Вичеву, основным механизмом возникновения и существования общности «мы» является идентификация, основанная на взаимном понимании людьми друг друга: «...Чтобы поступки и речь другого человека правильно понять, необходимо проникнуть «в его душу», уловить его настроения и планы, ход мыслей. А это предполагает идентификацию партнеров, осуществление своего рода взаимного перевоплощения» [3, с. 243].
В целом проведенный анализ работ, посвященных изучению доверия в философской этике и в социологии, позволяет сказать, что, несмотря на то, что доверию в философской этике придается категориальный статус, авторы по-разному трактуют сущность исследуемого явления, затрагивая лишь аспект, связанный с взаимоотношениями людей. Именно поэтому за рамками анализа оказались другие важные феноменологические характеристики исследуемого явления, и осталась невыясненной сама сущность данного явления, которое имеет глубоко психологическую при-Р°ДУ и распространяется на целостное взаимодействие Человека с Миром.
Изучение доверия в социальной науке. Основные положения концепции социального капитала
Концепция доверия как важнейшей составляющей социального капитала является одной из популярнейших в современной социальной науке. С конца 90-х годов XX в. предметом особого внимания социологов и антропологов стало исследование социальных групп и отношений в обществе с точки зрения проблематики проявления, механизмов, функций, условий накопления социального капитала в обществе. В настоящее время большинство ученых осо: нало, что доверие есть универсалия всех типов социальных отношений: экономических, политических, социокультурных и межличностных. Социальный капитал ассоциируете, с социальными характеристиками «идеальной» социальности, такими как доверие, социальная поддержка и солидарность между членами общества [12]. По мнению всех идеологов теории социального капитала, способность различных общностей людей к самоорганизации, является необходимым условием формирования гражданского общества, выполняющим главную функцию, заключающуюся в повышении доверия в социуме. При этом именно доверие является условием создания гражданских ассоциаций, формирования отношений толерантности. Доверие в обществе определяют как стержневой элемент социального и психологического благополучия индивида и общества. Оно рассматривается как социальный резерв демократизации стабилизации экономической и политической жизни. Как отмечают многие исследователи, в настоящее время представление о социальном капитале приобретает значение инте- тральной концепции гражданского общества. Другими словами, это означает, что социальный капитал — это интегральная качественная характеристика жизнедеятельности, как общества, так и общности.
Подробный анализ истории становления теории социального капитала содержится в исследовании, проведен
ном А.О. Епанчинцевым [5]. Считается, что первый систематический анализ социального капитала был сделан представителем французской социологии Пьером Бурдье. Он определил социальный капитал как нечто большее, чем прося© групповые связи. По П. Бурдье, это — связи особой Природы: они субъективно позитивно эмоционально окра-щ*ны и построены на доверии. В этой связи, специфика социального капитала в отличие от экономического капитала, основывается не на законе, а имеет в основе социально-психологические механизмы [5]. По его мнению, специфика социального капитала определяется отношениями взаимного обмена, ожиданиями, которые поддерживаются существующими в конкретном обществе рынками и культурами и по сравнению с экономическим обменом, социальный обмен характеризуется меньшей прозрачностью и большей неопределенностью.
Самую большую популярность понятие «социальный капитале» получило в расширительной трактовке Джеймса Ко-улмена в его фундаментальной работе «Фундаментальная социальная теория» вышедшей в 1990 г. [25]. Согласно его представлениям, социальный капитал — это потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, направленно формируемый в межличностном пространстве. Как и другие формы капитала, социальный капитал продуктивен, но в отличие от них, он имеет место в структуре отношений между людьми и среди людей. От интенсивности взаимосвязей между людьми зависит величина социального капитала. Чем теснее взаимосвязи, тем выше уровень доверия и тем значительнее социальный капитал в обществе.
Дж. Коулмен выводит механизм производства социального капитала и считает, что его сущность состоит во взаимном ожидании и групповом усилении норм. По Дж. Коул-мену источником и эффектом материализации социального капитала являются социальные организации. Дж. Коулмен продемонстрировал использование этой концепции на примерах влияния социального капитала в семье и в обществе
[5]. Согласно его представлениям, социальный капитал в семье влияет на успешное обучение ребенка в школе, способствует доступности к человеческому капиталу их родителей (образовательного уровня), зависит от физического присутствия взрослых в семье и заключается во внимании, которое уделяют взрослые ребенку. В разных ситуациях дефицит социального капитала в семье сказывается по-разному на процессе образования. При определенных обстоятельствах результатом становится прекращение посещени; школы. Им было обнаружено, что семьи и сверстники ока зывают намного большее влияние на уровень получаемого образования, чем факторы, контролируемые обществом — такие как заработная плата учителей, размеры учебных помещений и траты на оборудование. Таким образом, Дж. Коулмен расширил эту категорию и использовал ее в качестве инструмента, объясняющего теорию обмена и рационального поведения каждого отдельного индивида.
Не меньшее распространение получили взгляды американских социологов Р Патнема и Ф. Фукуямы [7, 20], которые посредством категории социального капитала объясняли уровень благосостояния, а также устойчивость социально-экономического развития страны. Согласно представлениям Ф. Фукуямы [20], социальный капитал содержится в таких элементах общественной организации, как социальные сети, нормы взаимности и доверие, которые создают необходимые условия для координации и сотрудничества в целях получения взаимной выгоды.
Р Патнем [7] большое внимание уделяет сетям гражданской активности, где происходит обучение взаимодействию, порождается доверие и обеспечивается коммуникация и выработка моделей коллективного поведения. Вертикальная структура общества у Патнема, который по данному вопросу солидарен с Ф. Фукуямой, не способствует утверждению социального доверия и сотрудничества. На это способны лишь горизонтальные потоки информации и связи между людьми.
Согласно предположению Патнема социальному капиталу свойственна тенденция к накоплению: чем интенсив
нее контакты и нормы сотрудничества, тем больше растет социальный капитал и при этом возрастает потенциал взаимного доверия [7]. По мнению Ф. Фукуямы, национальное благосостояние обусловлено такой единой всеохватывающей характеристикой, как уровень доверия, присущий обществу. Доверие определяется им как возникающее внутри сообщества ожидание постоянного, честного, ориентированного на разделяемые ценности поведения со стороны других членов этого сообщества. Превалирование доверия влобществе порождает социальный капитал, который отличается от других форм социального капитала тем, что он обычно создается и передается через такие культурные механизмы, как религия, традиция или историческая привычка. Другими словами, он обнаружил корни социального капитала в культуре, которая закладывает ментальные характеристики общества и каждого его отдельного члена.
Проявлением социального капитала является «самопроизвольная самоорганизация». Самоорганизация — способность создавать ассоциации (общественные организации) на существующих принципах добродетели (доверия), а не в условиях руководства принципами чьей-либо авторитетности. Наиболее полезен и значителен социальный капитал в обществах с высокой способностью к сотрудничеству и формированию ассоциаций. Социальным капиталом обладают и небольшие социальные группы, и каждая отдельная семья и большие общественные организации, и народ в целом [20].