- какова направленность личности.
Психологами разработано несколько подходов к изучению мотивации и мотивов деятельности. Все эти методы можно разделить на три группы:
1) осуществляемый в той или иной форме опрос субъекта;
2) оценка деятельности и ее причин со стороны;
3) экспериментальные методы.
3.1. Беседа, опрос, анкетирование.
Для изучения мотивировок и мотиваторов используются беседа, опрос и анкетирование.
Опрос связан с аргументированным объяснением человеком причин своих действий, со словесным обоснованием своей деятельности своего поведения. Однако беда в том, что часто мотивировка и мотив не совпадают или совпадают лишь частично.
Во-первых, человек может не до конца разобраться в основном факторе, побудившем его к той или иной деятельности.
Во-вторых, побудительная причина может быть намеренно искажена человеком, для того чтобы не выглядеть в глазах других или в своих собственных безнравственным, неволевым и т. д.
Более надежным представляется метод анкетирования, при котором испытуемый, представляя себя в соответствии с предложенным заданием в той или иной ситуации, в которой он якобы совершил какое-то действие, объясняет причину своего поступка. Этот метод, связанный с описанием проблемных ситуаций, позволяет в ответах испытуемых через проекцию выявлять устойчивые и доминирующие установки, взгляды, суждения, которые и в реальной жизни могут привести к подобному поведению и его обоснованию. При анкетировании испытуемые свою позицию приписывают воображаемому субъекту; например, когда человек говорит о чьем-либо поведении и предполагает возможные его варианты, это означает, что такие мотивационные стратегии имеются у него самого и потенциально он может поступить также.
Метод анкетирования целесообразно сочетать с методом беседы для уточнения структуры мотива.
Еще более продуктивным является сочетание этих методов с другими (наблюдением, экспериментом). Например, Л. П. Кичатинов при затруднении в определении мотива методом беседы уточнял его, привлекая детей к практической работе в проблемно-мотивационной ситуации. Она создавалась путем предложения однотипных дел с различными причинами их необходимости, типа: идти делать снежную горку для малышей подшефного детсада, «потому что горки у них нет, а кататься им хочется», или делать свою горку, «потому что можно будет весело провести время» [7].
Несмотря на все несовершенства, все же можно сказать, что эти методы могут помочь с объяснением мотивов человека в конкретной деятельности, и даже с их предсказанием. Ведь с помощью этих методов выделяются наиболее устойчивые и доминирующие потребности, интересы, личностные диспозиции, направленность личности. Например, зная выраженность эмпатии у человека, можно понять, чем он мог руководствоваться при оказании кому-нибудь помощи, можно ли ожидать такой помощи, если обратиться к нему с просьбой, и т. д.
3.2. Наблюдение и оценка причин деятельности человека.
Этот метод изучения мотивов связан с областью исследований, в социальной психологии названной казуальной атрибуцией, что означает интерпретацию субъектом причин, мотивов поведения других людей [8,16].
Ф. Хайдер, с чьим именем обычно связывают возникновение интереса к этой теме, указывал на решающую роль приписывания другому намерения совершить поступок при установлении степени ответственности за него. Он считает, что «наивное» понимание исходит из двух предположений: люди ответственны за свои намерения и усилия, Но в меньшей степени за свои способности, и чем больше факторы окружающей среды влияют на действие, тем меньшую ответственность несет за него человек.
В этих положениях Ф. Хайдер отметил два пункта:
· различение намеренных и ненамеренных действий;
· различение личностных и средовых атрибуций, или вопрос о локализации причины.
Однако, решая с помощью этой модели вопрос о локализации причины поступка или действия, наблюдатель не может указать конкретной причины. Он может лишь грубо обозначить область, в которой она лежит.
Тем не менее, в реальном общении мы обычно не останавливаемся на этом, а идем дальше: нам важны именно конкретные причины, определяющие действия людей. Определить их попытались Джоунс и Дэвис в своей схеме казуальной атрибуции. Их основное предположение состоит в том, что для атрибуции намерений, действие может быть информативно в той степени, в какой оно рассматривается в контексте выбора и отражает выбор одной из многих альтернатив. Действительно, когда известно, что человек поступил единственным возможным способом, вряд ли можно что-то сказать о его личностных пристрастиях – неясно как бы он еще мог себя вести, если бы у него были другие возможности.
При таком понимании проблемы вывод от действия к диспозициям может быть получен путем оперирования такой информацией:
1) о количестве необщих (уникальных) факторов (причин), приводящих к формированию поведения;
2) о социальной желательности этих факторов.
Роль количества необщих факторов для понимания причин поведения легче всего продемонстрировать на примере.
Предположим, что некий молодой инженер выбирает себе место работы; у него есть три варианта – заводы А, Б и В. Перечислим возможные причины выбора места работы: 1) большая зарплата; 2) перспективы быстрого роста; 3) работа с друзьями по институту; 4) предоставление жилья; 5) интересная работа, дающая интеллектуальное удовлетворение. На заводе А у него будет большой оклад (1), возможность быстрого роста (2); на заводе Б – зарплата (10, друзья (3) и жильё (4); на заводе В – друзья (3) и интересная работа (5). Чтобы сделать вывод о причинах выбора того или иного места работы, необходимо выделить необщие факторы:
| Завод | А | Б | В |
| Факторы выбора | 1 2 | 1 3 4 | 3 5 |
| Общие факторы | 1 | 1 3 | 3 |
| Необщие факторы | 2 | 4 | 5 |
| (карьера) | (жилье) | (интересная работа) |
Теперь становится ясно, что если инженер выбирает завод А, то он в основном заинтересован в карьере (2), а жилье (4) и интересная работа (5) для него неактуальны. Если он выбирает завод Б, то он в основном хочет получить жилье (4), а карьера (2) и интересная работа (5) не очень важны, а если он выбирает завод В, то главное для него интересная работа (5), зарплата (1), а карьера (2) и жилье (4) неактуальны. В результате в первом случае мы делаем вывод, что инженер – карьерист, во втором – что он остро нуждается в жилье, и в третьем – что он творческая личность. Но если бы все три завода предоставляли одинаковые условия, то зная о выборе инженера, мы ничего не могли бы сказать о его мотивах.
Что касается социальной желательности факторов, то чем меньше социальная желательность действия, тем увереннее причины поведения приписываются самому человеку.
Модель казуальной атрибуции, позволяющую найти причину и в личности, и в окружении, и при этом и при этом учитывать информацию не об одном, а о многих действиях человека, предложил Х. Келли. В его модели информация о поступке оценивается по трем аспектам: согласованности, различию и стабильности.
Согласованность – степень уникальности действия с точки зрения принятых в обществе норм. Низкая согласованность отражает уникальность данного действия, а высокая говорит о том, что оно является схожим для большинства людей в данной ситуации.
Стабильность подчеркивает степень изменчивости во времени поведения данного человека в подобных ситуациях. Высокая стабильность – когда человек в большинстве случаев ведет себя так же, низкая – свидетельствует о том, что данное действие уникально для человека в подобных обстоятельствах.
Различие определяет уникальность данного действия по отношению к данному объекту. Низкое различие предполагает, что человек ведет себя так же и в других подобных ситуациях. Высокое различие – уникальность сочетания реакций и ситуации.
Приведем пример. Некто на наших глазах переходит дорогу в неположенном месте. Если мы знаем, что на этой улице люди в основном соблюдают правила дорожного движения (низкая согласованность), если этот человек всегда пересекает дорогу здесь в неположенном месте (высокая стабильность) и при этом вообще часто нарушает правила движения не только здесь, но и в других местах (низкая степень различия), то мы заключаем, что причина его поведения в нем самом – характерологические особенности заставляют его действовать именно так.
Ошибки атрибуции.
Рассмотренные модели предполагают сложный анализ разнообразной информации о деятельности человека. Между тем далеко не всегда в нашем распоряжении есть вся необходимая информация и время для ее анализа.
Ошибки, связанные с недостатком имеющейся информации и различиями в перспективе наблюдения:
· Фундаментальная ошибка атрибуции – склонность наблюдателя переоценивать возможности личности, приписывать причины наблюдаемых поступков личности того человека, который их совершает, а не независящим от человека внешним обстоятельствам.
· Ошибка иллюзорных корреляций возникает из-за использования априорной информации о причинных связях. В соответствии со своими представлениями, человек склонен в ситуации выделять одни моменты и совершенно не замечать других; вместо поиска причин просто «вынимать» из памяти то, что ближе (к примеру, если у кого-то боли в животе, то часто говорят «наверное, что-то не то съел»). Очевидно, что иллюзорные корреляции появляются у человека в силу разных причин – прошлого опыта, профессиональных или иных стереотипов, полученного воспитания, возраста, личностных особенностей многого другого.
· Ошибка ложного согласия состоит в том, что приписывание причин поступка ситуации или внутренним диспозициям всегда происходит с эгоистической позиции – человек отталкивается от своего поведения, причем переоценивая его обычность и распространенность («судит по себе»).