В-третьих,одной из проблем белорусского аудита являетсято, чтозаказчиками ограничивается объем аудиторских процедур и конкуренция аудиторов недобросовестна, которая, в свою очередь, приводит к нарушению действующего законодательства.
Так, определение объема аудиторских процедур (трудоемкости) является основной предпосылкой, обеспечивающей полное выполнение правил аудиторской деятельности. Но такие методики определения трудоемкости не существуют, поэтому правила аудита предлагают оценивать трудоемкость профессиональным суждением аудитора. Однако учесть все факторы, влияющие на этот параметр (их в правилах более 300), взаимосвязи между рисками, существенностью, выборкой, аудитор не в состоянии. Без внедрения методики определения трудоемкости с учетом необходимых факторов невозможно остановить сложившуюся тактику ориентации заказчиков на демпинговые цены стоимости аудита. В свою очередь, снижение стоимости аудита означает, как правило, сокращение объема аудиторских процедур.
В-четвертых, в Республике Беларусь отсутствует эффективная система контроля качества аудита.
По этому поводу необходимо отметить, что в Республике Беларусь вопрос соотношения цены и качества аудиторских услуг сохраняют свою актуальность и волнуют общественное мнение до сих пор. В периодических изданиях ранее неоднократно обсуждались вопросы стоимости аудита.
Так, по мнению кандидата экономических наук Ю. Акулича, «качество работы белорусских аудиторских компаний в настоящее время весьма неоднородно, как неоднороден и сам рынок аудита. На рынке сегодня действует немало организаций, не способных в силу своих профессиональных, информационных, материальных возможностей оказывать высококвалифицированные и качественные услуги. Низкая культура потребления аудиторских услуг на нашем рынке приводит к тому, что многие аудиторы, сами того не осознавая, начинают соответствовать той невысокой цене, которую многие предприятия готовы платить за их услуги. А это в конечном итоге приводит к тому, что в проигрыше оказываются как аудитор, теряющий свою репутацию, а заодно бросающий тень на своих коллег, так и предприятие-клиент, не получившее ожидаемого результата. Совершенно очевидно, что профессиональный аудит высокого качества не может быть дешевым. Демпинг в этой профессии неприемлем» [27].
Аналогичное мнение выражал на страницах экономической газеты и Л.Фридкин: «…не всегда есть понимание, что дешевизна и качество в данном случае несовместимы. Аудит заведомо не может быть дешевым вследствие достаточно высокой степени стоимости обучения, совершенствования профессионального уровня и информационного обеспечения аудиторов… В настоящее время, к сожалению, существуют аудиторы (как фирмы, так и предприниматели), которые за очень низкую цену готовы предоставить аудиторское заключение» [28].
Разделяя мнения авторов о наличии указанных тенденций и зависимости качества аудиторских услуг от их стоимости необходимо отметить, что некачественный аудит бывает, как правило, в двух случаях:
1. аудитор из-за недостатка профессионального опыта и других возможностей не в состоянии предоставить требуемый уровень качества;
2. заказчик не оплачивает необходимое для проведения качественного аудита время для выполнения в достаточном объеме аудиторских процедур.
И в том, и в другом случае заказчик, решая вопрос о работе с той или иной аудиторской организацией, аудитором – индивидуальным предпринимателем, принимает на себя определенный риск. Часто проблема заключается в том, что заказчик и аудитор по-разному понимают предмет и, соответственно, стоимость договора. Заказчик предполагает, что аудитор за незначительную сумму помимо выдачи аудиторского заключения должен застраховать его от возможных штрафных санкций. Аудитор при этом не понимает, какие могут быть к нему претензии со стороны заказчика, который, оплатив работу нескольких дней, хочет аудиторским заключением полностью застраховать себя от штрафных санкций. В этом случае, заказчиков, не желающих оплачивать необходимое для качества аудита время и получивших некачественную услугу, трудно назвать пострадавшими даже в случае, когда они в итоге заплатят штрафные санкции, - они получили «заказанный» ими же результат.
Следует отметить, что материальная ответственность аудиторской организации за штрафные санкции, начисленные контролирующими органами, наступает далеко не во всех случаях. К сожалению, клиенты аудиторских фирм в большинстве случаев недостаточно знакомы с законодательством, регулирующим аудиторскую деятельность. В связи с этим стоит отметить, что согласно Закону Республики Беларусь «Об аудиторской деятельности» под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерского учета и отчетности, а также других документов организации в целях выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности и соответствия финансовых (хозяйственных) операций законодательству.
Республиканскими правилами аудиторской деятельности определено, что достоверность отчетности подтверждается, в том числе и в части исчисления налогов, в основных, существенных моментах. Аудит, как правило, проводится выборочным способом, то есть существует вероятность не обнаружения ошибки. Для каждого заказчика аудиторская организация индивидуально рассчитывает уровень существенности, выражаемый в конкретной денежной сумме, в пределах которой она не несет материальной ответственности перед заказчиком. Только в случае неверных сведений и рекомендаций, содержащихся в аудиторском заключении (письменной информации), аудиторы несут соответствующую ответственность. Многолетний опыт показывает, что редкий аудитор ошибается в этих вопросах.
Следовательно, надежда некоторых клиентов на возмещение ущерба от проверки контролирующих органов за счет аудиторской организации в большинстве случаев теряет практический смысл. Обязательное страхование ответственности аудиторской организации не является гарантией для заказчика в части возмещения начисленных штрафных санкций. К тому же размер страховой суммы, приходящейся на каждого заказчика аудиторской организации, может быть незначительным и не покрывать всей суммы санкций. При выборе аудитора заказчик должен знать удельный вес страховой суммы в выручке аудиторской организации (аудитора), а не ориентироваться только на общий размер страхового покрытия. Кроме того, на стадии заключения договора добросовестная аудиторская организация (аудитор-предприниматель) должна сообщать заказчику предварительно рассчитанный уровень существенности.
Таким образом, необходимо отметить, что актуальным вопросом является оценка качества аудиторских услуг. Причем критерий качества аудита означает достоверность аудиторского заключения. Но, к сожалению, не все аудиторские организации работают с должным уровнем качества.
Необходимо отметить, что качество аудита определяется соотношением стоимости аудиторской услуги и полученного от нее прямого и косвенного эффекта, выражающегося в отсутствии штрафных санкций у заказчика, атакже в исправлении методологии учета, повышении квалификации персонала заказчика, систематизациии оптимизации деятельности экономических служб и прочих индивидуальных выгод заказчика.
Низкое качество аудита обусловлено ограничением заказчиками объема аудиторских процедур, недостаточной квалификацией и опытом аудиторов. Контроль качества аудита основан на оценке аудиторской документации или фиксировании штрафов и пеней, начисленных аудируемым лицам контролирующими органами после проведения аудита. Для решения этой проблемы необходимым является создание и внедрение системы, комплексно оценивающей факторы, приводящие к некачественному аудиту.
В-пятых, в Республике Беларусь отсутствует единая система объективных критериев выбора аудиторов предприятиями при рассмотрении ценовых предложений и проведении тендеров.
Прежде всего, необходимо отметить, что проведение тендеров на аудит должно быть основано на объективных критериях, которые легко проверяются и подтверждаются документами. Достаточно часто тендеры проводятся под конкретные организации, а чтобы отсечь все прочие условия тендера, закладываются требования, являющиеся барьерами для иных аудиторов. Например, таким барьером может быть численность аудиторов в организации - не менее 30 (при среднем количестве аудиторов в организации - 3-5), наличие отзывов от клиентов - не менее 20 и так далее.
В-шестых, в Беларуси в рамках аудиторской деятельности существует проблема кадров.
Причем, эта проблема не является исключительно белорусской. Так, на международных форумах регуляторов аудиторского рынка было выявлено, что данный вопрос является актуальным для любой страны. В свою очередь, аудиторские фирмы часто являются теми организациями, которые непосредственно готовят финансовые кадры для своих клиентов. Поэтому аудиторам приходится значительные средства выделять на наем нового персонала, его обучение, поддержание профессионального уровня.
В-седьмых, перед белорусским аудитом остро стоит проблема нехватки ресурсов.
Известно, что по состоянию на 1 января 2009 года специальные разрешения (лицензии) на аудиторскую деятельность имеют 134 аудиторские организаций и 501 аудитор – индивидуальный предприниматель. Однако, число реальных игроков намного меньше. По статистике, за 2008 год аудиторскими организациями оказано аудиторских услуг на сумму 45383 миллионов. рублей. По разным оценкам, от 50 до 70% в стоимостном выражении занимают на рынке крупнейшие компании, как Ernst & Young, KPMG, Deloitte & Touche [26].