3) Прием «ссылка на авторитеты» употреблялся всего 54 раза, из них 35 раз в позитивном и 19 раз в негативном аспектах.
Данный прием используется для подтверждения правоты позиции манипулирующего субъекта в представлении реципиентов. Как правило, делаются ссылки на авторитетные личности, организации, а также опросы, исследования и т.д. Или же, наоборот, при негативной пропаганде используются ссылки на сомнительные источники. Как мы видим по диаграмме 1, в публикациях, посвященных Б.Обаме, в связи с его именем, действиями или идеями используются в основном ссылки на уважаемых людей, организации и т.п. В публикациях, касающихся Х.Клинтон, практически поровну идут ссылки на позитивные и негативные авторитеты. Скорее всего, во-первых, это связано с достаточно долгой политической карьерой (особенно в сравнении с Обамой), а также с общим более негативным по отношению к Клинтон, чем к Обаме, тоном публикаций.В случае же Дж. Маккейна с его именем связывают известных, уважаемых людей
4) Прием «свои ребята» использовался в общей сложности 16 раз, из них 14 раз в позитивном и всего 2 раза в негативном ключе.
Данный прием характеризует, как правило, низкая частота употребления, поскольку манипулирующий субъект (или описываемый субъект, организация) относит себя к какой-либо социальной, национальной или иной общности, соответственно, во-первых, данный субъект относится к ограниченному числу общностей, а во-вторых, частое упоминание и сравнение субъекта с другими группами вредит его имиджу (образу) в глазах целевой аудитории (реципиентов), поэтому количество употреблений данного приема обратно пропорционально производимому эффекту. Как мы видим, этот прием также мало употребляется в негативном аспекте. Это происходит в силу того, что относить себя к группе, в которой субъект заинтересован, гораздо эффективнее, чем противопоставлять другой группе. Прием достаточно сильный по эффекту воздействия, т.к. он сразу сближает субъект с той группой, на которую направлено воздействие. Это наглядно видно из данных в таблице 2, и полученным данным о частоте употребления слов: в случае Б.Обамы это чернокожий, темнокожий, афроамериканец; в случае Дж. Маккейна это второй Буш, военный, лидер республиканцев, а в случае Х.Клинтон это определения белая, женщина и т.д.
5) Прием «общая платформа» использовался всего 35 раз, из них 28 раз в позитивном и 7 раз в негативном аспектах.
Это достаточно тонкий прием, используется в основном в позитивной пропаганде для доказательства авторитетности позиции манипулирующего субъекта (или описываемого субъекта позитивной пропаганды), а также привлечения определенной группы лиц к своей позиции. Применение данного приема связано с принципом конформности, т.е. манипулятор рассчитывает на податливость человека реальному или воображаемому давлению группы, проявляющееся в изменении его поведения и установок в соответствии с первоначально не разделявшейся им позицией большинства (опр. по А.И. Донцову, Социальная психология. Словарь). И прием «общая платформа» как раз позволяет создать ситуацию воображаемого давления группы или определенной общности, приводящую манипулируемого субъекта к смене установок.
Как мы видим из таблицы 2 и рис. 32-34, в публикациях, связанных с Б.Обамой данный прием употребляется чаще, чем в публикациях, посвященных Х.Клинтон или Дж.Маккейну, это может быть связано с тем, что в отношении Обамы строится образ «человека из народа», близкого к народу, к простым американцам, к массам, а образ Х.Клинтон строится в основном на ее авторитете в построении внутренней и международной политики, образ несколько более дистанцированный от народных масс и именно поэтому данный прием употребляется реже.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод: наиболее часто используемый и распространенный в наших печатных изданиях- это прием «навешивание ярлыков» использовался всего 117 раз, из них 42 раза для формирования положительного образа политического деятеля и 74 раза для негативного влияния.
Список литературы:
1. История политических и правовых учений. Древний мир.М.: Наука, 1985. С. 228.
2.История политических и правовых учений. Древний мир. М.: Наука, 1985. С. 228
3.Письма Марка Туллия Цицерона.М., 1994.Т.1.С.19-36
4. Макиавелли Н. Государь: Сочинения: Пер.с итал. М., 1998, С.68
5. Горшков М.К. Общественное мнение. История и современность. М.1988, С.54
6. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. М., Политиздат, 1967, С.67.
7. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. Пер. с нем. М.: Прогресс-Академия, Весь Мир,1996, С.77
8. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. - СПб.: Наука, 2000. - С. 148
9. Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1905
10. Кошарная Г.Б. Социология общественного мнения. Методические указания. Пенза, 2002, С.2.
11. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М., 1968, С. 269.
12. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии XX века. Москва-Киев, 2000, С.29.
13. Коробейников В.С. Пирамида мнений. Природа и функции общественного мнения. М., 1981, С.16.
14. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений: проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967, С.114.
15. Парыгин Б.Д. Общественное настроение.М.: Мысль,1966, С.35
16. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений.-М,з 1967.-С. 167.
17. Уледов А.К.Общественное мнение как предмет социологического исследования//Вопросы Философии.М.,1939,С.50
18. Сафаров Р.А. Общественное мнение в системе советской демократии. М., 1982, С.49.
19. Падерин В.К.. Общественное мнение в развитом социалистическом обществе. М., 1980, С.79.
20Коробейников В.С. Пирамида мнений. Природа и функции общественного мнения. М., 1981, С.74.
21. Уледов А.К. Общественное мнение советского общества.М., 1953,С.82
22. Горшков М.К. Партийные организации и общественное мнение. М., 1981, С. 147.
23. Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты.М., 1998,С.14
24. Гринберг Т.Э. Политические технологии: ПР и реклама: Учеб. пособие для студентов вузов / Т.Э.Гринберг. М.: Аспект Пресс, 2005.317С.
Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967. 245С.
26. Ж.Т.Тощенко Метаморфозы современного общественного сознания: методологические основы социологического анализа.//Социс.–2001.– № 6. 156С
Засурский И. СМИ, власть и гражданское общество в регионе. М., 2002.
Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.
Карпов А. Манипулятивные технологии PR // Журналист. 2004. №2.29C
Зяблов новое СМИ // Советник. 1998.
Карнеги Д. Как научиться владеть собой и влиять на людей, выступая публично. М., 2005.
Дзялошинский И.М. Манипулятивные технологии в масс-медиа // Вестник МГУ. Сер. 10.
Доценко Е.Л. Психология манипуляций. М., 1996
Гарматин А.А. Интернет-вещание в системе СМИ: особенности и принципы функционирования. -2001г.
Шалак В.И. Современный контент-анализ. – М., «Омега-Л», 2004.
Шейнов В.П. Психология влияния. Скрытое управление, манипулирование и защита от них. – М., «Ось-89», 2006.
Шиллер Г. Манипуляторы сознанием – М., « Мысль», 1980.
Шиллер Г. Манипуляция и запрограммированное сознание // Хрестоматия под ред. Д.Райгородского Реклама: внушение и манипуляция, - Самара, «Бахрах-М», 2007.
Шостром Э. Антикарнеги, или Человек - манипулятор. – Минск, «Полифакт», 1992.
40. Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды. Понятие и проблемы измерения, 2002.
41. Грушин Б.А. Массовое сознание, 2004
42. Гулевич О.А. Убеждающая коммуникация, 1999
43. Лауристин М. Анализ содержания как метод исследования социальной направленности массовой информации, Автореф. Канд. Дис., 2000
44. Краткий психологический словарь, под общ. Ред. А.В. Петровского., М.Г. Ярошевского., 2-е изд., Ростов – на – Дону, 1998
45. Лауристин М., Вихалемм П., Роль социальных установок в восприятии газетного текста // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации), 2001
46. Лекции по методике конкретных социальных исследований/под редакцией Г.М. Андреевой. 1999
47. Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада., 2000
48. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации, 2003
49. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, Программа, Методы, 1999
50. Ядов. В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности, 1998
ПРИЛОЖЕНИЕ №1
Уважаемый респондент!
Просим Вас ответить на ряд вопросов, касающихся вашего отношения к выборам президента в США 2008года, и освещения данного вопроса в СМИ. Для ответа на вопрос Вам нужно поставить любой значок напротив ответа, соответствующего вашему мнению.
Опрос проводится анонимно. Полученные в ходе исследования данные будут использованы в научных целях.
1. Интересуетесь ли Вы политикой?
а) да, я всегда очень внимательно слежу за политическими событиями в стране и в мире
б) как и любой человек, я всегда обращаю внимания на события, которые могут повлиять на мою собственную жизнь
в) время от времени
г) скорее нет, чем да
д) нет, не интересуюсь
2. Следите ли Вы за избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран?
а) да, следил(а) очень внимательно.
б) следил(а) время от времени
в) просматривал(а) информацию, если таковая попадала на глаза.
г) нет, мне это было не интересно.
3. Следите ли Вы за ходом предвыборной гонки в США?
а) да, очень внимательно
б) волей-неволей обращаю внимание
в) мельком, если такая информация попадет в руки, прочитаю
г) нет, я не интересуюсь выборами
4. Обсуждали ли Вы предвыборные события со своими родственниками/знакомыми? (при выборе ответов в, г и д сразу переходите к вопросу №9)