Сказанное выше, на наш взгляд, достаточно четко показывает, что проблема начала системы действительно решается в логике противоречия. Именно в этой логике система оказывается и беспредпосылочной и небеспредпосылочной одновременно. В самом деле, полагание системой себя в качестве “совокупного единства” оказывается беспредпосылочным, т.к. само это единство никак не положено в недрах предшествующего “наличного бытия”, т.е. она не является целью развития этого бытия, не предпослана себе как цель. Но, вместе с тем, она является результатом развития своих предпосылок, способом их бытия в определенных условиях. Это значит, что ее начало содержательно, т.к. ее образование есть преобразование ее предпосылок в ее собственное содержание. Поэтому ее возникновение есть ее самополагание, самоопределение ее начала. Именно это обстоятельство позволяет “вопросить будущее относительно способа его бытия”
Образование связи единства есть возникновение системы, есть ее определение как данной, тождественной себе, ее положительное определение. Это означает, во-первых, что она определяется как отдельное, отличное от других отдельных образований. Она поэтому граница в двояком смысле. С одной стороны, она ограничение отдельности, самостоятельности своих предпосылок, и как таковая она структура, с другой- отделяет себя от другого в своей положенности как отдельное. Она внутренняя и внешняя граница и как таковая она форма. Во-вторых, это означает, что предпосылки уже не являются предпосылками системы. Они становятся частями образованного ими единства -системы, ее содержанием, которое оформляется, структурируется этим единством.
Из самостоятельных, отдельных моментов бытия, предпосылки превращаются в подчиненные моменты ими же образованного единства, его частями. Их единство снимает в себе их многообразие и только так они могут реализовать свои свойства. Но как единством снимается их многообразие, так и те свойства, которые они реализуют посредством этого единства уже не являются их свойствами. Система их свойств снимается системой, становится свойствами системы. Поскольку свойства элементов реализуется лишь в системе, постольку эти свойства оказываются свойствами самой системы. Система не просто снимает в себе их многообразие, она преобразует их в системные свойства.Так, например, молекулярные свойства не существуют до образования молекулы, но они и не входят в нее в момент образования. Они есть реализуемые атомами через молекулярную связь свойства. Поскольку же они реализуется атомами лишь через молекулярную связь, постольку они свойства самой молекулы. Она снимает эти свойства атомов как свои свойства.
Итак система возникает как определенным образом оформленное единство своих предпосылок, самостоятельность которых снимается этим единством. Тем самым, система полагается как противоречивое единство, как противоречие единого и многого. И это самое общее определение ее противоречия, которое, с одной стороны, оказывается лишь абстракцией реальной противоречивости системы, а с другой -уже имеет в себе указание на то, как должна исследоваться эта противоречивость.
Противоречие единства многообразия уже в первом приближении, т.е. еще в ходе анализа возникновения вещи, оборачивается противоречием положительного и отрицательного ее определений. Отрицание самостоятельности предпосылок, их становление частями оборачивается снятием этой самостоятельности системой, т.е. полаганием ее как единства, целостности.
Как целое система воспроизводится своими частями или самовоспроизводится как тождественное себе образование, т.е. определяется положительно, полагает себя как самотождественное. Иначе говоря, возникающая как следствие генетических преобразований предпосылок связь их единства, превращая эти предпосылки в совокупное единство, оказывается для самих предпосылок способом их развития, и потому со стороны многообразия система безразлична к себе как единству.
Но процессом снятия самостоятельности частей и их свойств система превращается из совокупного единства в целостность, которая больше суммы своих частей уже потому, что она оказывается субстратом (носителем) новых свойств, и потому со стороны единства, целостности система безразлична к себе как многообразию. Как единство своих противоположных определений система есть противоречие.
Понятно, что безразличие этих определений системы лишь внешнее безразличие тождественного в сущности. Ни многообразие вне единства, ни единствао вне многообразия не существуют как не существует сама система или только как способ развития своих частей, или только как субстрат новых свойств, целостность. Она и то и другое одновременно, и как способ развития своего содержания она существует лишь потому, что способна быть целым, с другой стороны, как целое она способна существовать лишь как воспроизводимый частями способ их развития.
Система, таким образом, уже в момент своего возникновения оказывается единством противоположных определений, каждое из которых противоречиво в самом себе. Она самоопределяется как противоречие и, тем самым, обретает свое основание для становления целостностью.
Тема: Вещь(система) в процессе
становления целостностью.
Целое и части. Форма.
В ходе исследования процесса генезиса и возникновения вещи было выяснено, что связь ее предпосылок оказывается порождением самих эти предпосылок. Эта связь есть тот способ, которым предпосылки реализуют свои существенные свойства, а следовательно, она есть способ их развития. Это существенная связь и как таковая она есть основание новой вещи, возникающей на базе этих предпосылок.
В предыдущей темее процесс возникновения вещи был описан через призму единства многообразия и само возникновение было показано как снятие многообразия предпосылок и их свойств их “совокупным единством”. И действительно, переход от многообразия к единству это процесс завершающий генезис, но вместе с тем, это и тот первый процесс, которым начинается действительное существование вещи. Актом возникновения вещь оформляется как данная, как действительный фрагмент объективной реальности.
Но поскольку “совокупное единство” существует лишь в многообразии, лишь через многообразие, а, в свою очередь, многообразие фиксируется как таковое лишь в единстве, лишь через единство, то в существовании вещи ее единство и ее же многообразие оказываются просто противоположными ее определениями, а сама вещь единством своих противоположных определений, т.е. противоречием.
Если формулировка противоречия вещи как единства многообразия оказывается удовлетворительной при анализе ее возникновения, то при переходе к анализу процесса становления вещи такая формулировка становится слишком абстрактной, а потому требует конкретизации.
Следует отметить, что методологический потенциал принципа единства многообразия достаточно велик, хотя и не бесконечен. Через призму этого принципа мы исследуем процесс возникновения вещи и, пусть лишь в первом приближении, т.е. на весьма абстрактном уровне, ее противоречивость. И результаты этого исследования оказываются существенно важными для дальнейшего анализа процесса развития вещи. Так, выясняется, что возникая, существующая вещь постоянно воспроизводится как противоречие, как противоречивое единство своих определений. И уже здесь видно, что противоречие существует не как отношение между противоположностями, а как отношение вещи к самой себе.
Вместе с тем ясно, что мало зафиксировать противоречие и понять как оно существует. Необходимо выяснить роль противоречивости в процессе развития вещи, но для этого данный принцип не годится в силу его абстрактности. Категории единое и многое оказываются слишком общими для того, чтобы отобразить процесс становленя вещи.
Целью на данном этапе является выяснение путей становления вещи целостностью, т.е. путей становления ее сущности и поскольку анализ сущности с позиций общих принципов малосодержателен, постольку такой анализ требует конкретности. Необходимо, следовательно, хотя бы в самом общем виде выяснить содержание существенных для этого анализа понятий.
Маркс пишет о том, что развитие системы в направлении целостности состоит в том, чтобы подчинить себе все элементы или создать из наличного материала не достающие ей органы. Он пишет это об обществе, но он же и указывает, что “это имеет место в любой органической системе”.
Приняв эту мысль во внимание, мы должны будем иметь в виду, что целостность нельзя рассматривать как характеристику, которой вещь наделяется в момент своего возникновения. Система развивается в направлении целостности и потому целостность- характеристика становящаяся, динамичная.
Мысль о том, что в направлении целостности развиваются “органические системы” ориентирует на выяснение того, какие системы можно считать органичными, т.е. на исследование понятия “органичности”.
Основным признаком органичности системы Е.Я. Режабек полагает ее способность к осуществлению активности “рефлексивного типа, или движения, обращающегося на самого себя”. Жизненность вещи, ее способность к рефлексивной деятельности -есть следствие ее противоречивости внутри себя и лишь поэтому она способна выходить вовне себя, полагать нечто иное как свое бытие, как свое-другое, отталкиваться от него и возращаться к себе измененной, т.е. рефлексировать.
Как “органическую систему”, таким образом, мы можем определить способную “вмещать в себе и выдерживать” противоречие вещь, т.е. объект, способный в своем “положительном определении перейти в свое отрицательное определение и удержать одно в другом”.