Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту Председателя, судебные решения изменила, признав, что за перевозку наркотического вещества Голобородько осужден необоснованно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 27 октября 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", указывается в определении коллегии, не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.
Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и месте нахождения наркотических средств и других обстоятельств дела.
Голобородько перевозил наркотическое средство в небольшом количестве для личного потребления и специально для этого транспортное средство не использовал, а перевез его лишь в силу того, что приобрел наркотик в пути при возвращении из отпуска.
Военная коллегия исключила из приговора указание об осуждении Голобородько за перевозку наркотического вещества.
Определение СК Верховного Суда РФ от 22 октября 1998 г.
"Суд не признал лицо виновным в изготовлении наркотических
средств"
(Извлечение)
Арзгирским районным судом Ставропольского края 3 февраля 1998 г. Шишкин осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.
Он признан виновным в том, что летом 1997 г. собрал в поле у автотрассы Арзгир-Буденновск листья в верхушечной части дикорастущей конопли, которые хранил для личного употребления. Во время обыска 27 ноября 1997 г. в домовладении Шишкина обнаружено в бумажном пакете измельченное растительное вещество зеленого цвета - марихуана массой 11,7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда и президиум краевого суда приговор оставили без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя и протест в порядке надзора прокурора края - без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование.
Как указано в протесте, органами предварительного следствия Шишкин обвинялся в том, что собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, в целях получения готовых к употреблению наркотических средств данное вещество высушил, измельчил путем механического воздействия ладонями рук и, изготовив, незаконно хранил, т.е. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, а также в незаконном изготовлении наркотических средств в крупном размере. При этом содеянное Шишкиным было квалифицировано по п."в" ч.3 ст.228 УК РФ. Суд, по мнению прокурора, необоснованно исключил из обвинения Шишкина квалифицирующий признак "изготовление наркотических средств", поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде экспертом-химиком не решался вопрос, обладают ли одинаковыми наркотическими свойствами марихуана высушенная и марихуана невысушенная, оказывают ли они одинаковое воздействие на организм человека при их употреблении. Кроме того, по мнению прокурора, действия Шишкина должны быть квалифицированы и по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а эти квалифицирующие признаки не охватываются п."в" ч.3 ст.228 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 октября 1998 г. протест оставила без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, указав следующее.
По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденный 30 июня 1998 г. постановлением Правительства Российской Федерации).
При этом в каждом конкретном случае, помимо оценки действий виновного, необходимо устанавливать и направленность его умысла, стремился ли он своими действиями получить вещество, содержащее повышенную концентрацию наркотического средства, либо такую цель перед собой не ставил.
Согласно сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации марихуана высушенная и невысушенная относится к одной и той же категории наркотических средств.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Шишкин не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика. Растение высохло естественным путем. Измельчение сухого растения ладонями рук осуществлено виновным не в целях повышения концентрации наркотического средства, а для удобства его использования при курении.
Таким образом, действия Шишкина нельзя признать изготовлением наркотика и они правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Оснований для отмены состоявшихся решений и направления дела на дополнительное расследование в целях предъявления Шишкину обвинения в совершении более тяжкого преступления не имеется.
Определение СК Верховного Суда РФ от 18 июня 1998 г.
"Надзорная инстанция, не установив цели сбыта наркотического
средства, переквалифицировала действия осужденного с ч.4 ст.228 УК
РФ на ч.1 этой статьи"
(Извлечение)
Зюзинским межмуниципальным судом Юго-Западного административного округа г.Москвы 18 сентября 1997 г. Павлюк осужден по ч.4 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Он у не установленного следствием лица с целью сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - героин весом 0,06 г (в особо крупном размере), которое незаконно хранил при себе до задержания 19 марта 1997 г. по месту жительства.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила, постановила считать Павлюка осужденным с применением ст.64 УК РФ.
Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о переквалификации действий Павлюка на ч.1 ст.228 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 июня 1998 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.
Суд в обоснование своего вывода о виновности Павлюка в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере сослался на показания Павлюка, а также законного представителя Павлюка - Павлюка В., свидетелей Галиаскарова, Саушкина, Золотухина и на другие доказательства.
Однако осужденный Павлюк в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неизменно давал показания о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Цели сбыта наркотических средств у него не было.
Как видно из показаний свидетелей Галиаскарова, Саушкина, Золотухина, у Павлюка было изъято порошкообразное вещество белого цвета. Оно, по его объяснению, являлось наркотическим средством - героином, которое он приобрел для личного употребления.
Согласно акту химической экспертизы порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством - героином.
Квалифицируя содеянное Павлюком по ч.4 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд в приговоре указал, что приобретение наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует о цели сбыта.
Кроме того, в приговоре содержится ссылка на показания Павлюка о приобретении и употреблении наркотического средства вместе с ребятами, не установленными органами следствия и не привлеченными к уголовной ответственности.
Однако этот вывод суда носит предположительный характер, так как не основан на данных, в соответствии с которыми можно было признать наличие в действиях Павлюка приобретения и хранения наркотического средства с целью сбыта.
Таких доказательств нет и в материалах дела.
Суд в нарушение требований ст.309 УПК РСФСР решение относительно квалификации действий Павлюка по ч.4 ст.228 УК РФ обосновал на предположениях.
Кассационная инстанция и президиум Московского городского суда согласились с приговором.
Однако действия Павлюка, как они установлены по приговору, образуют состав незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта и охватываются диспозицией ч.1 ст.228 УК РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема распространения и употребления наркотиков в России является общенациональной проблемой, которая требует незамедлительных действий со стороны государства, поскольку по своим долгосрочным последствиям она должна быть отнесена в категорию прямых угроз национальной безопасности России. Причем признание это должно быть сделано на высшем уровне.
При этом необходимо осознать, что Россия сегодня находится в уникальном положении - она принадлежит к тому небольшому количеству государств, которые являются одновременно и потребителями, и производителями, и зонами транзита наркотических средств.