5. Рассмотрим черты детерминистического образа науки.
5.1. Детерминизм определяет стратегию развития науки и соответствует городскому типу сознания. В науковедческом детерминизме имплицитно присутствует Демиург. Становление вероятностной метанауки ведет к последовательной секуляризации и созданию времятворящей, а не времясберегающей модели поведения.
5.2. Детерминистический образ базируется на линейных концепциях. Господствуют кумулятивные или близкие к ним взгляды. Признается неизбежная прогрессивность, одно направленность развития науки, существование жесткой связи этапов и направлений эволюции. Например, Д. Мармери считал, что наука является непрерывной линией развития, начиная с античной Греции. После этого она прогрессирует “безо всякого отклонения от своего естественного и необходимого курса” /90, с. 72/.
Линейные представления историко-методологического этапа метанаучной рефлексии соответствуют европейским представлениям об общественном времени этого периода. Наука как система достаточно проста и может рассматриваться с подобных позиций. В этом нет особенного отклонения от реального положения дел. Обоснование линейной концепции развития науки шло в борьбе за самоопределение. Было более выгодно оттенять объективную сторону. Анализ субъективных аспектов связан с антисциентистской позицией и / или критикой науки со стороны религии. Не случайно этим занимались идеалистически настроенные философы.
5.3. Онтология детерминистического образа науки учитывает только реализованные версии. Потенциальные программы могут рассматриваться, но моделировать процесс, исходя из допущения их возможной реализации, запрещено. Это противоречит базисному отождествлению действительного, разумного и необходимого.
Статус реализованности - решающее преимущество, определяющее подход к исследованию науки. Любая нереализованная программа рассматривается как ущербная. Признание очевидного факта наличия различных версий развития науки в прошлом, настоящем и будущем парадоксально сочетается с отказом включать их в концептуальные построения. Об этом не принято задумываться. Вопрос имеет вненаучный характер.
5.4. В категориях гегелевской философии фундаментальные принципы историко-методологической рефлексии можно отразить следующим образом:
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ = РАЗУМНОЕ
РАЗУМНОЕ = ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ
РАЗУМНОЕ = НЕОБХОДИМОЕ
Допускается возможность незначительных отклонений от запрограммированного развития, но с неизбежным возвратом к “пути истинному”. Допущение выполняет функцию адаптации жесткой концепции к конкретному науковедческому материалу, который часто противоречит ей. Этим объясняется большое количество отклонений от доминирующей реализованной версии, которая воспринимается как необходимая и разумная.
5.5. Фиксированная детерминистическая установка ведет к тому, что чрезвычайно сложное развитие науки приобретает нехарактерный для реального процесса вид стройной, логической траектории. Реальный процесс может быть сколь угодно сложным, но в науковедческом изображении, особенно историко-научном, он имеет следующие формы, и т.п. Все, что не укладывается в траектории, рассматривается как нехарактерное, опережающее или отстающее. Количественная сторона нехарактерных, но почти массовых явлений не учитывается.
Исходя из понимания действительного как разумного и необходимого, историко-научная рефлексия идет по следующему пути: ученый Х сказал “А”; ученый У сказал “А + Б”; без Х и его “А” не было бы У и его “А + Б”. Это служит доказательством истинности детерминистического подхода. Но здесь явное логическое противоречие. Детерминистическая посылка определяет результат, который затем интерпретируется как ее апостериорное доказательство.
5.6. Родовой чертой детерминистического образа является статическая трактовка вероятностных понятий. Это объясняет некоторое внешнее сходство понятийной системы детерминистического и вероятностного науковедения.
Выбор осуществлен и исследован, но его влияние на развитие не учитывается. Он считается единственно возможным, так как имеет статус реальности. Фактически это выбор без последствий. Его анализ вырван из общего процесса развития науки. Никаких следствий он и не может иметь, поскольку рассматривается в статике.
В вероятностном науковедении понятия рассматриваются в динамике. Выбор включается в процесс становления определенного качества, является важнейшей составной частью, активнейшим образом влияющей на последующее развитие. Это принципиальное отличие.
Понимание, что понятия, характеризующие науку как вероятностную систему, интерпретируются статически, существенно. Тезис объясняет основной недостаток науковедения 1960 - 80-х годов и определяет стратегию действий на будущее. Это важно и для понимания написанных в детерминистическом духе, но использующих вероятностные понятия работ.
То, что на статическую трактовку вероятностных понятий не обращалось должного внимания связано с отсутствием четкой альтернативы детерминистическому науковедению. Без нее данный аспект сложно выделить.
5.7. Люди, мыслящие с позиций традиционной истории науки, не видят принципиальной разницы между детерминистическим и вероятностным науковедением. Говорится, что любой историк исходит из вероятностного подхода при изучении возможных версий развития учения или личности. Фактически речь идет о нюансах реализованной версии. Кроме того, тезис неверен, так как вероятностное науковедение в полной мере применимо лишь к современной науке. Вероятностный анализ науки прошлого весьма ограничен. Вероятностной константой науки прошлого в ряде случаев можно пренебречь. Но для детального решения этого вопроса необходимы дополнительные исследования. Это задача специалистов по истории науки.
5.8. Развитие науки трактуется как обратимый процесс. Время реализации версии не меняет ее качества. О степени, полноте реализации вопрос не стоит. Он не имеет смысла в контексте детерминистического образа науки.
Понятие необратимости не рассматривается. На уровне обыденных представлений понятно, что утерянные возможности можно вернуть далеко не всегда. Но теоретического отражения это не находит. Если кто-то “опережает” свое время и его мысли не находят подтверждения, он чудак. Чаще о таких молчат. Если находят подтверждение, он - гений. Память в детерминистической истории науки избирательная и короткая. Но, что бы ни говорилось, интерпретация всегда носит детерминистический характер. О том, что развитие науки могло идти иначе, вопрос не стоит.
Обратимость выражена обычно в снятом виде. Есть магистральная линия, по которой идет научное сообщество. Не один, так другой сделает то, что положено сделать. А если все-таки не сделает ни один, ни другой и ни третий, то, значит, это и не положено делать. Логика практически неопровержимая. Ее стройность проявляется в рамках заданных правил. Выход за их пределы делает логику крайне уязвимой.
5.9. Для детерминистического механизма функционирования науки характерно четкое чередование бифуркационных /революционных/ и линейных /нормальных/ периодов развития науки.
Количество потенциальных программ в периоды бифуркации относительно невелико. Реализуется только одна версия /программа/, которая переходит к стадии нормальной науки.
Приведенная модель правдоподобно объясняет эволюцию науки на относительно низких стадиях ее развитости. В ней отражены качественные скачки, соотношение революционных и нормальных периодов, моральное старение программ, консерватизм научного сообщества и т.п.
Для детерминистического образа науки не характерно, чтобы микроскопические различия одного этапа, давали макроскопические расхождения в будущем. Если подобное проявляется, то для этого нужны значительные усилия.
5.10. В рамках детерминистического образа науки все дисциплины признаются качественно едиными. Философская методология считается универсальной. Сложностью предметов исследования объясняется отставание от наук-лидеров, имеющих более простые предметы. Отставание якобы наверстывается и не носит принципиального характера.
Подобное понимание исторически обусловлено и оправдано для периода XVII - первой половины XX веков. Оно способствовало прогрессу науки и вполне удовлетворяло общественные потребности. Возникают вопросы. Почему в рамках детерминистического образа не проводится различие между дисциплинами? Почему существует единая модель, хотя и во многих лицах? Почему создаются только универсальные модели? Это стремление прослеживается с начала XVII века, с первых работ Ф. Бэкона и Р. Декарта.
Мы считаем, что, во-первых, это соответствует общим принципам детерминистического образа науки, его стремлению к гомогенности. Фундаментальная ориентация отражается на всех частных аспектах функционирования науки как системы. Во-вторых, для определения различий нет возможности. Специалисты по науковедению сконцентрированы в философии и имеют очень ограниченную предметную область при анализе позитивной науки. А в частных позитивных науках уровень метанаучной рефлексии низок и нет возможности учесть их специфику. Вопрос о возможной неадекватности адаптации универсальных моделей не возникает. Сказывается, что представители частных наук имеют дело с авторитетом философии. Выступать против него не всегда желательно, и не только потому, что уровень дискуссионной культуры у философов очень высок. В-третьих, доминирует оценка науки как прикладной логики. Наука выступает, прежде всего, как знание. С этих позиций универсальный подход правомерен, поскольку логика универсальна. Нет специальной логики для физики или географии. Это верно. Но наука не только прикладная логика.