Запрет в договоре СНВ - 2 на МБР с РГЧ в сочетании с нашим добровольным и, естественно, научно обоснованным переходом от жидкостных к твердотопливным ракетам фактически предопределяет проигрыш России в технологической гонке в части ракет наземного базирования. В части обычных видов вооружений США, принимая решения о разработке, производстве и оснащении своей армии новейшими образцами оружия и военной техники, не очень - то обращают внимание на наш ядерный потенциал. В свою очередь, полноправное участие России в гонке обычных видов вооружений сдерживается не столько ядерными силами США, сколько более прозаическими причинами - отсутствием средств.
Не намерены США церемониться с нами и совершенствуя систему противоракетной обороны. А разве процесс создания и развертывания в США пока нестратегической, но обладающей определенным потенциалом доведения ее до уровня стратегической, системы ПРО - это не возврат к гонке вооружений?
В свое время США, развернув удовлетворяющую Договору по ПРО систему, достаточно быстро ее законсервировали. В немалой степени этому, как впрочем и заключению самого Договора по ПРО, способствовали достигнутые Советским Союзом успехи в этой сфере. Так, например, осуществить безъядерный перехват (сбить головную часть, попав в нее противоракетой) США смогли только через 30 лет после того, как это смогли сделать в Советском Союзе. Теперь же США, стремясь обеспечить свое подавляющее военно-техническое превосходство и дождавшись выгодных для себя условий (в виде наших весьма ограниченных экономических и финансовых возможностей), по - видимому, решили взять реванш за былое поражение.
Но все-таки ядерные силы России оказывают сдерживающее воздействие на гонку вооружений, если посмотреть на эту проблему несколько в ином ракурсе. Приоритетное финансирование стратегических ядерных сил РФ в рамках весьма ограниченного бюджета Министерства обороны означает не приоритетное финансирование (или отсутствие такового) программ развития обычных видов вооружений. То есть в конечном итоге получается, что сдерживается гонка обычных вооружений! Что и требовалось доказать. Правда со стороной, которую ядерные силы России должны сдерживать, промашка вышла. Но ведь сдерживают.
Остается последняя функция ядерных сил - атрибут (признак) великой державы и передовой в военном отношении страны. Для начала неплохо бы определить признаки величия державы. Если рассматривать создание и накопление огромных арсеналов ядерного оружия как великое безумие, то в этом случае мы (на пару с США) великие. Если рассматривать в качестве признака величия владение технологией создания ядерного оружия, так этой технологии уже почти полвека и сегодня в мире существуют более совершенные технологии, которыми мы не владеем (в том числе и технология обеспечения достойной жизни гражданам страны). Если рассматривать в качестве признака величия факт обладания ядерным оружием, то получается, что любое государство или даже племя, находящееся на стадии развития уровня каменного века, заполучив тем или иным способом ядерное оружие (например, упадет с пролетающего самолета, кто - то совершит выгодный обмен на изделия местного народного промысла), моментально становиться великим. Если просто говорить о величии, не определив признаков, то это сильно будет похоже на манию величия со всеми вытекающими из этого факта последствиями.
Таким образом, получается, что ответ на вопрос: "Что же сдерживают ядерные силы?" не столь очевиден как просто лозунг о том, что они что-то там сдерживают и являются единственным средством сдерживания.
4. Механизм реализации сдерживающей функции ядерных сил
В последнем из анализируемых основных утверждений науки о стратегических ядерных вооружениях формулируется требование к ним - гарантированно обеспечить нанесение заданного ущерба любому государству - агрессору или коалиции государств в любых условиях обстановки. Это требование определяет своего рода механизм реализации сдерживающей функции.
Для уяснения этого требования важно ответить на вопрос: "Что значит заданный ущерб ?". Рассмотрим какие требования предъявлялись к стратегическим вооружениям и как происходила их трансформация с течением времени.
На ранних этапах развития стратегических ядерных вооружений требования к ним формулировались достаточно просто: "Мы должны иметь такие же виды вооружений, что и противник (у них ракеты в шахтах и у нас, у них на лодках и у нас, у них РГЧ и у нас и так далее), а общее число ядерных зарядов должно быть примерно одинаковым". Считалось, что наличие группировок, примерно равных по количеству боезарядов и имеющих виды вооружений с близкими характеристиками, является условием, сдерживающим стороны от нападения.
После того, как и руководство Советского Союза, и руководство США осознали, что такие требования влекут за собой чрезмерную гонку вооружений, появилось другое требование: "Группировка ядерных сил должна быть способна нанести в ответных действиях напавшей стороне неприемлемый ущерб". Неотвратимость возмездия и существенные (неприемлемые) для агрессора последствия считались действенными условиями сдерживания. В силу неоднозначности трактовки (о чем уже много сказано) термин "неприемлемый ущерб" был заменен на термин "заданный ущерб". Хотя чем он отличается от "неприемлемого" сказать трудно, а о том, кто и каким образом этот ущерб должен задавать, умалчивается.
Поэтому в последнее время предлагается новое требование к ядерным силам: "Поддержание баланса стратегических ядерных сил России и США по их количеству и боевым возможностям". "Новое" (образца 70-ых годов) требование поддержания количественного баланса (примерного равенства) комментариев не требует.
Баланс по боевым возможностям предполагает сопоставление группировок стратегических ядерных сил России и США по трем обобщенным показателям:
контрсиловому потенциалу (количество поражаемых в первом ударе ядерных средств противника);
эффективности так называемого ответно-встречного удара (количество выведенных из - под удара противника ядерных средств);
потенциалу гарантированного сдерживания (количество поражаемых в ответном ударе целей противника).
Остается, правда, неясным, что же такое баланс да еще и по нескольким показателям? Как быть, если по одному показателю у нас превышение, а по другому отставание? Если это равенство, то почему на протяжении почти сорока лет, когда официально признавалось отсутствие баланса в таком понимании, США на нас не нападали? Если это неравенство (примерное равенство), то почему неравенство и каковы допустимые границы этого неравенства. Да и может ли вообще иметь место полный баланс по всей совокупности показателей?
Возьмем, например, потенциал гарантированного сдерживания. Если сопоставлять группировки по числу боезарядов, доставляемых к объектам поражения (а это для условий ответного удара это промышленные предприятия, сооружения и другие объекты, имеющие определенную стоимость), то при равенстве доставляемых боезарядов ущерб в стоимостном выражении в силу понятных причин у сторон будет разный. Если сопоставлять группировки по стоимости наносимого ущерба, то США потребуется доставить к объектам поражения на нашей территории гораздо больше блоков, чем нам к их объектам. Следовательно, и исходные группировки будут различными. А это означает отсутствие количественного баланса.
Как же быть, ведь ЦБ РФ здесь не поможет, установив соответствующий курс рубля к доллару. Таким образом, от требования обеспечить "заданный (неприемлемый)" уровень "ущербности" группировки ядерных сил предлагается перейти к требованию некоего "сбалансированного" по нескольким показателям ущерба при отсутствии понимания о способе сопоставления группировок по нескольким показателям. Но даже если не "зацикливаться" на проблеме правила сопоставления группировок ядерных сил для уяснения вопроса о наличии баланса, существует проблема определения количественных значений названных выше показателей.
Экспериментальный способ получения таких оценок явно не подходит в связи с уникальностью эксперимента и возможностью его проведения только один раз. Экспертный способ - не убедителен. Остается расчетно-теоретический.
Для расчета оценок предусматривается использование очень сложных моделей боевых действий. Но даже неспециалисту понятно, что результат, получаемый с использованием модели процесса или явления отличается от результата реального процесса или явления. И чем сложнее моделируемый объект, тем больше могут быть отличия в результатах. Если наименование используемых для оценки боевых возможностей ядерных сил показателей хотя бы приблизительно отражает их суть, то теоретики ядерных вооружений рассматривают лишь двухходовый сценарий ядерной войны (враг наносит ядерный удар - мы отвечаем, и наоборот), который по глубине стратегической мысли, деталям проработки и прогнозируемым последствиям не сильно отличается от известного сценария Шуры Балаганова по ограблению миллионера Корейко А. И.
Более емкую оценку уровня проработанности теории ядерной войны, как инструмента урегулирования межгосударственных споров, сделал еще в конце 70-ых годов посол США в Москве, отметивший, что: "... генералы хорошо знают, как начать и вести ядерную войну на максимальное уничтожение, но не имеют ни малейшего представления, как жить - и можно ли вообще жить, - после такой войны". Но тогда возникает вполне закономерный вопрос: "Можно ли использовать для характеристики группировки ядерных сил показатели, лишь в незначительной степени отражающие (да и отражающие ли вообще ?) результат ее применения". При этом вполне очевидно, что в качестве результата должен рассматриваться уровень достижения стратегических целей войны в целом. Кроме того, сложность создания реалистичных моделей ядерной войны исключает возможность получения точных оценок ее результатов.