Так человек обретал себя, познавая составные части свойств своего образа. По мере осознания составляющих своего образа, потребность в проецировании этих свойств на небо, на окружающую среду отпадала.
Часть II. Экзистенционализм.
Глава 1. О сущности экзистенции.
“Революция, ты научила нас верить в несправедливость добра”.
Ю.Шевчук
На самом деле, самое большое противоречие в любом идеалистическом мировоззрении заложено в нем самом. Это противоречие и заметил основоположник философии экзистенциализма, священнослужитель Серен Кьеркегор. А, именно, ту простую и очевидную мысль о соотносительности, а потому неразрывности добра и зла; мысль о том, что идеально не только добро, но идеально и зло. Талмуд, библия, коран и все идеалистические учения об этом стыдливо умалчивают, поскольку понятие об идеальности зла срывает налет всякой божественности с идеалистических мировоззрений. Бог, являясь творцом всего идеального, несет в наш мир не только добро, но и зло!! Точнее это звучит так – монотеистический бог приносит с собой понятие, идею добра и зла.
Платон говорил о единой идеальной идее чего-либо и о множестве не идеальных копий этой идеи. Но как мы выяснили в первой части данного сочинения, идея чего-либо многообразна, динамична и в сочетании с другими идеями многопланова и может нести в наш мир, как добро, так и зло (“хорош нож для того, у кого он есть, и плох для того, у кого ножа нет”, - говорит старая мудрость). Идей о какой-либо вещи значительно больше, чем вариантов существования самой вещи, хотя бы в силу того, что далеко не все идеи о данной вещи реальны и жизнеспособны.
(Мысль о том, что идеальное всегда лучше, совершеннее материального верна в той степени, в какой развита наша фантазия – потребность наложенная на наше мировознание, миропонимание. Так, многие сегодня реально существующие вещи, давно превзошли самые идеальные представления (самые идеальные – идеальность идеальности), фантазии об этих вещах наших далеких предков. Если, конечно, не брать во внимание оторванные от самих вещей их же свойства (резать, знать, видеть) и раздутые до размеров Вселенной (всережущий, всезнающий, всевидящий); не прятаться за такие прилагательные как совершенное или то же идеальное + любое существительное.)
Идеальность, не материальность, божественность приносят в наш мир не только понятие об идиллии, совершенстве и добре (учат нас совершенному, идеальному, правильному), но и приносят с собой идею зла, идею несовершенного, идею не правильного. Точнее это выглядит так – понятие, осознание зла, вреда приходит к нам через понятие о пользе (добре).
(Любая ли польза, добро справедливо по отношению ко всем субъектам (объектам?) и что можно считать не только добром, но и справедливостью, мы попробуем поговорить чуть ниже…)
Принадлежность какой-либо мысли, образа к миру идей еще ничего не говорит об их правильности, разумности. И уж тем более, о правильности, разумности этих идей во всех случаях, при любых обстоятельствах. Именно, конкретные обстоятельства материального мира будут говорить о правильности, разумности или наоборот глупости какой-либо идеи, умозаключения. Выбор идеи наиболее актуальной из всего многообразия идей делает сам человек, руководствуясь конкретно сложившимися обстоятельствами и конкретными доминирующими потребностями. Если по определению самих идеалистов идеальна любая мысль, любой образ, любая идея, вне зависимости добрая она или злая, полезна ли эта мысль, или же эта мысль бессмысленна (!), совершенна она или глупа, безобразна или даже опасна, тогда в чем заключается идеальность идей?! В чем, в этом смысле, она отличается от самой вещи? В чем мудрость, совершенство, смыл и востребованность мира идей, если он состоит из любых – всяковозможных идей, плоть до идей самоотрицания и самоуничтожения? Идея добра равноидеальна с идеей зла! Равноидеальность мыслей, идей, образов свидетельствует о равноправности, равнозначности их в абстрактном мире идей. И тогда идея добра равноправна, равнозначна – поскольку равноидеальна идее зла, как впрочем и любой другой идее. Различие идей начинается, появляется – проявляется только в реально существующем мире вещей. Но если идея зла равноидеальна, равноправна с идеей добра в абстрактном мире идей, то какое тогда человеку дело до такой равнозначности (идеальна только идея, а она – идеальность в обоих случаях равна), когда он вынужден жить в реально существующем мире вещей. В чем тогда идея идеальности, если она не несет никакой смысловой нагрузки – все идеи равноправны, равноидеальны. Может быть, произнося термин “идея идеальна” мы имеем дело с тавтологией (как дерево – деревянно)?
( То что материя – материальна при материалистическом монизме не вызывает никакого сомнения, поскольку ничего другого кроме материи в природе нет).
Идея, образ, мыслительный процесс – как свойства человеческого мозга понятны, но зачем их выделять в независимо существующий мир? Скорее в качестве другого мира можно, правильнее, разумнее представлять себе мир любого другого субъекта, но об этом позже…
( Выделять мир идеального, вынося его за пределы Вселенной, только на основании наличия родовых понятий вряд ли целесообразно. Наличие каких-то схожих свойств у разных объектов еще не дает их полного тождества, а, максимум, лишь говорит о сонаправленности, схожести каких-то процессов вследствие схожести каких-то структурных построений и не более. Так К.Юнг говорит, что неустойчивость платоновских идей, родовых понятий заключается не в самих идеях, а в словесном выражении. Свято забывая при этом, что родовые понятия, по определению, потому и являются родовыми, поскольку описывают какую-то степень сходства, “родства” у совершенно разных объектов – выделяют схожие реакции взаимодействия разных объектов в некоторых случаях из огромной массы других различных свойств. Наличие схожести одних процессов (реакций) еще не говорит о полном сходстве, тождестве этих объектов. Мы сами изначально приписываем, допускаем полное тождество совершенно разных объектов на основании схожести (тождества?) отдельных свойств, а затем обвиняем друг друга в софизме!! Так, например, нет вещей, предметов, явлений добрых или злых по своей сути, поскольку они являются “вещью в себе”. Они могут быть положительно или отрицательно использованы по отношению к какому-либо субъекту (конкретному Эго). Идея вещи тут не причем. Причем оказывается Эго, которое “окрашивает” (оценивает) явления в те или иные цвета.)
Но если родовые понятия несут, обозначают только какую-то часть схожести и Вселенная представляет собой набор уникальных – единственных в своем экземпляре – по совокупности своих свойств объектов, тогда в чем может состоять объединяющая сущность любого существования? В чем сущность любой экзистенции?
Религии Мертвого моря “вдохнув в человеческий прах божественный дух” превратили Вселенную в Эго-центричную систему, не смотря на то, что еще долгое время (до великой французской революции) данное Эго проецировалось на небо в качестве единоличного бога. Попробуем проследить за эволюцией данной идеи. До появления монотеистических представлений боги всех мифологий древнего мира отождествлялись с явлениями природы, самой природой. Их деяния могли быть как полезными, так и мешающими жизнедеятельности человека, но они никогда не были направлены исключительно на или против самого человека. Боги жили сами по себе, по своим законам. Даже будучи смертельно опасными, они не несли в себе зла, поскольку сами являлись частью той же самой системы (Вселенной), частью которой же был и человек. В их задачу не входило мешать или помогать человеку (поскольку, как правило, им вообще не было никакого дело до него, если человек сам не вторгался в их заповедные места), просто человек иногда оказывался на их пути и не всегда имел возможность уклониться от этой встречи. И в этом смысле показательна значимость культа оракулов и предсказателей в жизни цивилизаций древнего мира – дабы не столько предотвратить (запретить) то или иное явление, сколько предвидеть его, чтобы иметь возможность и время подготовиться (приспособиться) к нему или же успеть уклониться (избежать) от этой встречи. Но уклониться можно от бездушной, слепой стихии, которой нет никакого дела до человека. Уклониться от зла невозможно (!!), ибо оно направлено (богом – творцом всего идеального) исключительно на человека и противопоставить ему что-либо (бог – все) невозможно, а потому рекомендовалось смирение, покорность и безропотное принятие зла (!!), как якобы наказание за далеко не всегда известное что. Тартару (забвению) древних мифологий далеко до ужасов Ада, ставшего идеальным воплощением идей зла. Ад появляется только вместе с идеей монотеистического божества. В жизни древних цивилизаций Ада не было. Ад, как и Рай (идею Ада и Рая) приносит с собой бог монотеизма. Не даром священнослужители религий Мертвого моря настаивают на столь юном возрасте Земли – “Рай” и “Ад” действительно появились сравнительно не давно и исключительно для человека. Как вместе появились идеи Христа и Антихриста!!