Каждое поле в местном сообществе имеет также собственную логику и иерархию, некоторую свободу, не скованную давлением извне. Его структура отражает расклад сил между агентами и институциями. Здесь обнаруживаются два полюса: относительно независимые акторы, подчиняющиеся внутренним законам поля, и наиболее зависимые от внешних причин и мотивов. Тут возникают конфликты двух типов. Это, с одной стороны, встречные требования и сопротивление акторов, занимающих подчиненные позиции. А с другой стороны, то, что всегда удивляет: самая жесткая конкурентная борьба с «ближними», похожими, родственными за сохранение «особости», за власть над умами или «символический капитал», за признание, доверие, авторитет. В рамках этой модели практически все определялось силами, образующими государственно-политическое поле. Мобилизация ими духовноинтеллектуального и природно-ресурсного российского потенциала - это тот активный фон, на котором четко читаются маршруты развития местных сообществ. Стартовая точка нередко содержит в себе в свернутом виде будущие пространственные характеристики. В нашем сюжете, как мы уже отмечали, такой точкой является Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ [11]. Инкорпорация (включение, внедрение) государственно-политического поля в местные сообщества имела чрезвычайно важные для их развития последствия. В исследовании генезиса и динамики поля местных сообществ важно учитывать, во-первых, что это специфические предметы, существование которых, как правило, само по себе есть цель. Реальное и результативное целеполагание и целенаправленное действие присущи в основном состоявшимся, зрелым социальным субъектам. Применительно к теме нашего разговора очевидны первоочередная институционализация субъектов, создавших местные сообщества. Во-вторых, местные сообщества, подчиняясь ритмам истории страны, неравномерно распределяются и в пространстве страны. Схематично местные сообщества можно представить в виде некоего радиального образования, «лучи» которого разнятся по своим параметрам. В целом поле местного сообщества обретает определенность через совокупность топологических атрибутов. К ним мы относим: а) неоднородность; б) векторность; в) неравномерность направлений движения развития; г) внутреннюю законосообразность; д) устойчивость. Кратко характеризуя названные свойства, выделим самое главное. Неоднородность местных сообществ обусловлена не столько естественным разнообразием тематики, предметов отражения, сколько резко углубившейся во второй половине XIX в. его дифференциацией по основаниям экономическим, политическим и идеологическим. При переходе от государственного монолога к относительно устойчивому протодиалогу местные сообщества обрели возможность локальной идентификации в полях, ранее подавлявшихся или вообще не существовавших. Отечественная идейная полифония наполнялась голосами разных оттенков либерализма, консерватизма и радикализма, проявляющимися в местных сообществах. Отсюда - векторность описываемого поля, т.е. ориентированность его секторов в духе целей и ценностей как собственно местного сообщества, так и особенно доминирующих сил других полей. Следующее качество - неравномерность направлений движения, наличие генеральных, привилегированных векторов. После «великих реформ», окончания монополии монолога можно было уже говорить об устойчивости данного поля, его способности адекватно реагировать на приходящие влияния, толчки и возмущения, восстанавливать исходные состояния и в пределах собственного пространства не утрачивать целостность, специфичность.
Долог и непрост путь поля местного сообщества к обретению устойчивости. А потеря ее протекает как утрата слаженности, сплоченности, автономного совокупного действия элементов в результате силового или несилового давления. Уместно вспомнить замечание А.Дж. Тойнби: «Урок истории больше похож не на гороскоп астролога, а на навигационную карту, которая дает мореходу, умеющему ей пользоваться, больше возможности избежать кораблекрушения, чем если бы он плыл вслепую, ибо дает средство, употребив свое умение и мужество, проложить путь между указанными на карте скалами и рифами» [12. С. 35]. Представление явлений и фактов развития местных сообществ в топологических понятиях поля позволяет избежать альтернативы между сугубо интерналист- ским и экстерналистским исследовательскими подходами. Первый утверждает, что для понимания местных сообществ необходимо лишь вдумчиво анализировать внутренние факты, которые самодостаточны и не нуждаются в соотнесении с внешними факторами. Второй подход делает акцент на корреляции местных фактов с социальными и другими контекстами. В топологическом ракурсе данная методическая односторонность снимается, ибо в центре внимания оказываются позиции всех субъектов местного сообщества, влияющие политические, правовые, экономические и т.д. институции с точки зрения их местоположения в автономных и гетерономных секторах полей социального пространства местного сообщества. Поле местного сообщества, как уже отмечалось, постепенно вырабатывает собственные законы, но никогда не достигает абсолютной свободы от законов внешних. Индивидуальные и коллективные агенты этого поля либо прочно закрепляются на определенном месте, либо перемещаются по точкам локализации, занимают новые позиции. Новые места и новый статус в поле диктуют иную социально-политическую оптику, модель поведения, корректируя взгляды на жизнь и отношение к окружающей среде.
Топологический концепт является одним из перспективных механизмов описания феномена местных сообществ, топологическое понимание предполагает единое топологическое восприятие пространства местного сообщества. Топология дает возможность полного интеркультурного понимания социальных процессов, их свойств и изменений, происходящих в местных сообществах, она представляет собой структуру, где эти свойства проявляются в их совокупности. Местные сообщества не могут быть описаны как пространственнооднородные и устойчивые во времени социальные единицы, но лишь посредством разнохарактерного множества «топосов», понимаемых как локальные социальные порядки, поддерживаемые и воспроизводимые при участии различных социальных полей. Топология отражает то, что близко каждому местному сообществу, а именно: производство и трансформацию социальных и коммуникативных практик, их объективных и субъективных условий, производство событий в данном месте, на данном пространстве, в данном сообществе. Анализ социального пространства местного сообщества признает социальную релевантность пространства, социальные восприятия и действия членов местных сообществ характеризуются и структурируются еще и пространственными характеристиками. Представление местных сообществ с точки зрения системной теории как ретив- ной сетевой системы с узловыми соединениями, между которыми находится полевое пространство, дает нам возможность рассматривать место нахождения сообщества не как картину, противостоящую человеку, а как ситуативную пространственную атмосферу, социальное поле, проникающее в человека и определяющее его социальное поведение.
Списоклитературы
Pfister D. Wie Change- und Raumgestaltungs-Management verbunden werden konnen // OrganisationsEntwicklung. 2008. № 3. С. 63-73. URL:
http://www.wadoku.de/wiki/download/attachments/1553/Pfister+ZSOE+neu.pdf7version=1&modificationDate=1216945303000
Савчук В.С. Топология дискурса: возможность выбора логических констант в организации пространства мира (Работа выполнена в рамках концепции гранта Президента РФ МК-581.2007.6). 12 с. URL: http://rudocs.exdat.com/docs/index-193886.html
Грякалов А.А. Письмо и событие. Эстетическая топография современности. СПб. : Наука. 484 с.
Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социологические исследования. 2001. № 9. С. 14-18.
Lapple D. Essay uber den Raum / hg. Hausermann, Hartmut, Detlev Ipsen, Thomas Kramer-Bodoni, Dieter Lapple, Marianne Rodenstein & Walter
Siebel // Stadt und Raum, Pfaffenweiler. 1991. S. 157-207.
Баталов Э.Я. Топология политических отношений // Полис. 1995. № 2. С. 88-99.
Бурдье П. Социология политики. М., 1993. 336 с.
Bruch H., Vogel B. und Morhart F. Organisationale Energie. Messen, Nutzen und Erhalten der produktiven Kraft von Unternehmen // Zeitschrift fur
Organisation. Stuttgart : Schaffer-Poeschel-Verlag, 2006. № 1. S. 4-10.
William J.T. Mitchell Space, Place and Landscape // Territories [Islands, Camps and Other States of Utopia] (Ausstellungskatalog). Koln, 2003.
S.170-175 [1994/2002].
Социоанализ Пьера Бурдье // Альм. рос.-фр. центра социологии и филологии Ин-та социологии РАН / отв. ред. Н.А. Шматко. М. ; СПб. : Алетейя, 2001. 285 с.
Справочное пособие по Федеральному закону. Обнинск : Институт муниципального управления, 2003. 456 с. (Серия «Федеральное законодательство о местном самоуправлении»).
Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб. : Ювента, Прогресс, Культура, 1995. 390 с.