К сожалению, собственно социологических подходов к трактовке творчества, творческой деятельности явно недостаточно для того, чтобы говорить о социологии креативности, социологии творческой деятельности. Данный факт констатирует уже цитированный нами ранее (см. введение) социолог Я. И. Гилинский: «Социология творчества [социология творческой деятельности] как более общая концепция ещё не сложилась, в то время как социология науки и социология различных видов художественного творчества получили известное развитие» [5]. Действительно, анализ социологической парадигмы убеждает в отсутствии «социологии творчества», «социологии творческой деятельности» в ранге отраслей отечественной социологии – как в советском, так и в постсоветском, российском научном пространстве. В частности, среди отраслей советской социологии можно выделить «социологию искусства», «социологию культуры», «социологию литературы», а также «социологию досуга», «социологию образа жизни», «социологию языка», которые в большей или меньшей степени семантически взаимосвязываются с терминологическим полем «творчество (творческая деятельность)». Среди отраслей российской социологии можно выделить «бюджеты времени», «социологию быта, здоровья и образа жизни», «социологию искусства», «социологию культуры», а также «социологию молодёжи», «социологию общественных движений», «социологию языка», которые в той или иной степени рассматривают творческую деятельность – в приложении к своей отраслевой специфике [4].
Кроме того, не составляют научного комплекса и те исследования креативности, которыми располагает современная зарубежная и отечественная социология и социальная психология. Уникальными, но, к сожалению, не универсальными являются разработки Дж. Гилфорда и Дж. А. Тейлора (в рамках концепции о так называемых «эмердженциях», «эмерджентных» свойствах личности), И. Витаньи, Н. Хомского и М. Шаги (классификация творчества с точки зрения комплексного подхода к анализу объективаций «репродуктивность», «инновативность», «генеративность»), а также исследования отдельных аспектов креативности (культурного, интеллектуального, этического, деятельностного и даже феминистского), которые проводили социологи М. Арчер, З. Бауман, У. Бекк, Э. Бухвальд, М. Джей, Г. Лемер и ряд других [7].
Уникальны, но также не универсальны и работы Я. И. Гилинского, рассматривающего творческий процесс как «промежуточную стадию» между нормальным и девиантным поведением личности; В. Н. Пушкина, акцентирующего внимание на проблемах развития, прежде всего, творческого мышления; исследования творческого процесса в эволюционном аспекте Б. М. Рунина, а также процессов распространения и освоения художественных ценностей – в рамках художественной культуры и творческой деятельности индивидов и референтных групп К. Б. Соколова.
И, всё-таки, положительным можно считать тот факт, что в научном активе удалось отыскать нишу для формирования эврологии (П. Энгельмейер) как комплексной, междисциплинарной науки о творчестве. В отличие от предложенного ещё в середине прошлого столетия В. Н. Пушкиным термина «эвристика» (как наука о творческом мышлении), достаточно узко и специализированно трактующего проблемы творческой деятельности, охарактеризованный Я. И. Гилинским термин «эврология» (как наука о творчестве вообще) весьма широко и комплексно интерпретирует креативность, креативные процессы [5].
Разумеется, понятие эврологии или эвристики весьма условно, поскольку в науке по-прежнему отсутствуют общие теоретико-методологические подходы и критерии к проблеме анализа и изучения творческих процессов, творческой деятельности, творчества. Междисциплинарные, межпредметные связи разными авторами определяются по-разному, классифицируются с разных теоретических позиций. Мы можем констатировать, что вопросы дифференциации тех или иных областей культуры и искусства, тех или иных возрастов и прочих дефиниций и цензов, в которых творческая деятельность индивидов является наиболее предпочтительной и плодотворной; соотношения творческой деятельности с другими видами социально значимой, социокультурной активности индивидов; определения целесообразности тех или иных форм взаимосвязей и взаимодействий индивидов в творческой деятельности и многие другие – все эти вопросы нуждаются в тщательных социологических исследованиях.
Таким образом, анализ специальной литературы показывает, что проблема творчества, творческой деятельности по-прежнему является предметом серьезных научных исследований и дискуссий и, по-видимому, еще не скоро будут расставлены все точки над «i» в разрешении данной проблемы.
Выводы
Историко-гносеологический обзор и анализ проблемы творческой деятельности невозможно провести вне комплексного подхода, который учитывает и интегрирует не только собственно социологические, но также различные социально-философские, социопсихолого-педагогические, психофизиологические, антропологические, культурологические и др. научные концепции, теории и учения. Подобная теоретико-методологическая позиция объясняется, прежде всего, тем, что социология формировалась изначально как междисциплинарная наука.
Несмотря на то, что в последние полвека весьма интенсивно разрабатываются философские, психологические и психофизиологические, педагогические и иные аспекты социально-творческой деятельности индивидов и референтных групп, собственно социологических подходов к анализу творчества как социального, социокультурного процесса в отечественной и зарубежной науке явно недостаёт.
И, всё-таки, в современной науке удалось отыскать нишу для формирования эврологии (П. Энгельмейер) как комплексной, междисциплинарной науки о творчестве. Однако, по утверждению социолога Я. И. Гилинского, «социология творчества [социология творческой деятельности] как более общая концепция ещё не сложилась, в то время как социология науки и социология различных видов художественного творчества получили известное развитие» [5].
Анализ специальной литературы и социологической парадигмы подтверждают факт отсутствия «социологии творчества», «социологии креативности», «социологии творческой деятельности» в ранге отраслей отечественной и зарубежной социологической науки.
На основании проведенного историко-гносеологического обзора и анализа проблемы творческой деятельности как социального феномена можно говорить о социокультурной значимости междисциплинарного научного исследования в данной проблемной области, так как вопросы дифференциации тех или иных областей культуры и искусства, тех или иных возрастов и прочих дефиниций и цензов, в которых творческая деятельность индивидов является наиболее предпочтительной и плодотворной; соотношения творческой деятельности с другими видами социально значимой, социокультурной активности индивидов; определения целесообразности тех или иных форм взаимосвязей и взаимодействия индивидов в творческой деятельности и многие другие вопросы нуждаются в тщательных социологических исследованиях.
Список литературы
1. Арямова Т. В. Социологический анализ свободного времени населения среднего города (на примере г. Таганрога). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. социол. наук. – Ростов н/Д., 2001.
2. Жизнедеятельность молодёжи среднего города России: молодёжь Таганрога / под ред. В. В. Чичилимова. – Таганрог, 1996.
3. Зайцева И. А., Кукушин В. С., Ларин Г. Г., Румега Н. А., Шатохина В. И. Коррекционная педагогика / под ред. проф. В. С. Кукушина. – Ростов н/Д., 2002; М. – Ростов н/Д, 2004; Ростов н/Д, 2010.
4. Кабыща А. В., Тульчинский М. Р. Тенденции изменения социологической парадигмы после 1985 года (наукометрический анализ) // Социология в России. – М., 1996.
5. Ларин Г. Г. Социология творческой личности. Научная монография. – Таганрог, 2003.
6. Социология молодёжи. – СПб., 1996.
7. Социология на пороге XXI века: основные направления исследований / ред., сост. С. И. Григорьев, Ж. Коэнен-Хуттер. – 3-е изд., доп., перераб. – М., 1999