Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с Доводами заявителя, посчитав, что им «совершено несколько противоправных виновных действий, образующих состав одного административного правонарушения» (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ), а следовательно, в данном случае законодателем предусмотрено наложение одной санкции в виде 40 000 рублей административного штрафа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей как официальному толкованию материального закона, так и правовой доктрине.
Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц — от 400 до 500 МРОТ (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции Закона № 118-ФЗ).
Закрепленный в приведенной норме права состав административного правонарушения является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений.
КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (п. 19 постановления Пленума Верховного' Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»1).
Сложный состав правонарушения в публично-правовой доктрине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них. В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, в действиях Общества усматриваются два самостоятельных административных правонарушения, каждое из которых следует квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Мера административной ответственности избрана Управлением с учетом этих обстоятельств и не противоречит требованиям ст. 3.5, 4.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя относительно нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Составление в данном случае Управлением одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении (вместо двух) не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений разд. IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
Как было указано в § 4 гл. II настоящего учебного пособия, Федеральный закон № 173-ФЗ в составе резидентов и нерезидентов отдельно не выделяет индивидуальных предпринимателей. В рамках обозначенной проблемы можно выделить как минимум два аспекта:
1) применение к индивидуальному предпринимателю норм Федерального закона № 173-ФЗ, регулирующих отношения с участием юридических лиц либо отношения с участием физических лиц;
2) право индивидуального предпринимателя осуществлять расчеты в иностранном государстве наличным порядком в местной валюте.
По вопросу применения к индивидуальным предпринимателям норм Федерального закона № 173-ФЗ, регулирующих отношения с участием юридических лиц либо отношения с участием физических лиц, арбитражная практика идет по пути Распространения на них норм и установленного ими правового Режима в отношении физических лиц. В качестве примера можно привести два схожих дела, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.
Фабула обоих дел такова. Индивидуальные предприниматели приобрели у немецкой фирмы за наличный расчет товары — кузова для автомобилей и запасные части к легковым автомобилям. Наличная форма оплаты товара подтверждена кассовыми чеками. Оплата товара произведена в Германии наличными евро. Усмотрев в действиях предпринимателей нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено названным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, орган валютного контроля привлек предпринимателей к ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере соответствующих сумм незаконных валютных операций.
Индивидуальные предприниматели обжаловали постановления органа валютного контроля о наложении административного штрафа в арбитражный суд. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предпринимателей, признав постановления органа валютного контроля незаконными. Не согласившись с их решениями, орган валютного контроля обжаловал состоявшиеся судебные акты в кассационной инстанции. Кассационная инстанция оставила все решения нижестоящих инстанций в силе, руководствуясь следующим.
В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, т. е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Норма ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливает порядок осуществления расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами. Между тем из ст. 1 следует, что по своему содержанию понятие «индивидуальный предприниматель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо.
В ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что физическим лицам предоставлено право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10 тыс. долларов США или не превышающей этой суммы. В рассматриваемых случаях предприниматели приобрели у иностранной фирмы товары на суммы 2400 и 3000 евро, что по действовавшему курсу валют не превышало сумму в 10 тыс. долларов США. Оплата товаров произведена в момент их приобретения за наличный расчет.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что валютные операции, осуществленные индивидуальными предпринимателями, не относятся к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Следовательно, орган валютного контроля не имел оснований для привлечения предпринимателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Признавая правильным и соглашаясь с выводом арбитражного суда кассационной инстанции о том, что «по своему содержанию понятие «индивидуальный предприниматель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо», хотелось бы усилить правовую позицию суда в этой части ссылкой на ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Поэтому коль скоро Федеральный закон № 173-ФЗ прямо не называет статусы индивидуального предпринимателя и физического лица сходными по своей сути, то использовать аналогию закона нужно к пользе индивидуального предпринимателя, применяя нормы,которые улучшают его положение по сравнению с тем, в котором он оказался бы, если бы применялись нормы, касающиеся юридических лиц.
Необходимо также иметь в виду, что п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку, во-первых, его действие ограничено рамками ГК РФ, а во-вторых, «иное» вытекает из существа правоотношения, подверженного публично-правовому регулированию Федеральным законом № 173-ФЗ.