Некоторые ранее не раскрытые вопросы проведения налоговых проверок и привлечения налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с пунктом 2.8. Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного приказом МНС России № ВГ-3-10/265 и Минюста России № 215 (зарегистрирован в Минюсте РФ (8.08.2000 №2362), в случае изменения суммы задолженности организаций налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.
Учитывая изложенное, в случае уменьшения суммы недоимки по налогу, числящейся ;за налогоплательщиком, в результате полного или частичного исполнения банком, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения налогового органа на списанную со счета сумму уменьшается сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика судебным приставом исполнителем и, соответственно, предположения арбитражных судов относительно возможности двойного принудительного взыскания налога с налогоплательщика являются необоснованными. Кроме того, в настоящее время Минюстом России разработан и находится на согласовании в МНС России проект Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органди и служб судебных приставов территориальных органов Минюста России по принудительному исполнению постановлений налоговых органов, в соответствии с которым, судебный пристав — исполнитель не вправе требовать от налогового органа прекращений взыскания недоимки и пени со счетов организации - должника в банках.
Вопрос: На какую дату следует учитывать переплату по налоговым платежам при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ?
Ответ. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС
Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолжности.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога , он может быть освобождён от ответственности по статье 122 НК РФ только при условиях статьи 81 НК РФ:
- заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения в декларации сведений, а, равно, ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки.
- а также при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи такого заявления.
вопрос: В соответствии со статьёй 122 неуплата сумм налогов в результате занижения НБ, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. В связи с отсутствием в статье определения «других неправомерных , действий (бездействия)» правомерно ли применение указанного штрафа к недоимке па налогам, в случае её непогашения при наличии денежных средств на счетах в банках или в кассе налогоплательщика.
Ответ. Предусмотренные в статье 122 НК РФ другие неправомерные действия (бездействие) - это любые действия (бездействие), не связанные с исчислением налога, которые повлекли неуплату или неполную уплату сумм налогов, в том числе бездействие налогоплательщика при наличии денежных средств на счетах в банках или в кассе налогоплательщика.
«6» Арбитражная практика.
Здесь хочется привести пример из реальной арбитражной практики ИМНС РФ по одному из районов г. Н. Новгорода. В связи с тем, что приведённые ниже данные имеют гриф «ДСП», я не буду раскрывать всю сущность этого дела, а лишь обращу ваше внимание на предмет иска, и заполнение документов. Так же мне пришлось изменить суммовые значения представленных документов.
Итак, приступим к детальному рассмотрению дела. Районная ИМНС, руководствуясь ст. 22 АПК и ст. 104 НК РФ, обращается с исковым заявлением[7] в Арбитражный суд г. Нижнего Новгорода. В верхней части иска мы видим атрибуты истца и, собственно, судебного органа. Ниже раскрывается суть спора: ИМНС привлекло к ответственности некоторое ООО, нарушения которого (как и расчёт суммы санкций) мы можем видеть далее в заявлении. ИМНС через суд требует уплатить определённую сумму денежных средств, которую ООО видимо уплачивать не спешит. Ещё ниже перечислены документы, которые ИМНС приложила к данному иску. Вот на этом этапе очень многое зависит от самого истца. Ведь сейчас в большинстве фирм работают достаточно компетентные специалисты, и в суде они могут предъявить расчёты, отличные от расчётов налоговых органов, но на первый взгляд достаточно объективные. В таком случае работникам ИМНС приходиться, если так можно сказать, соревноваться с «частниками», более тщательно готовиться, более подробно производить расчёты и т. п. Я бы сказал, успех зависит да же не столько от компетенции, сколько от терпения сторон.
Второй этап начинается с Определения суда о принятии дела к производству[8]. В этом Определении говорится, что дело принято к производству, то есть истец, по крайней мере, организационные этапы осуществил правильно. Кроме того, этим Определением суд обязывает ответчика представить Отзыв на исковое заявление и обеспечить явку своего представителя в суд.
И вот, собственно, сам процесс. Нам да же интересен не он, а результат. И так, что мы видим? Суд вынес решение по делу[9]: сразу обращаем внимание на интересный факт, ответчик не явился на заседание и не предъявил отзыв на Определение суда, которое возвратилось со справкой почты: «адресат не значится». Но адрес, по которому направлялось Определение был подтверждён отделом регистрации Нижегородской регистрационной палаты, следовательно ответчик считается извещённым и спор может быть рассмотрен в его отсутствие. Читаем дальше: ИМНС вынес решение о наложении штрафа, ответчик не оспорил, но и не уплатил. Решение ИМНС полностью законно, следовательно придётся ООО раскошелиться. Кроме того, в процессе рассмотрения обнаружились ещё нарушения со стороны ответчика, в итоге окончательная сумма штрафных санкций увеличилась по сравнению с указанной в исковом заявлении. Триумф налоговых органов? Да нет вот. Сумма - то мизерная, а будь она хотя бы на 2-3 порядка выше, ситуация могла бы очень измениться. И ответчик бы пришёл в суд, и, возможно, решение было бы другое (а что делать? Судьи то же не безгрешны).
А вот закончить мне хотелось бы цитатой всё того же Геннадия Букаева: «Я…. восхищаюсь интеллектом налогоплательщика. Он в России умный, талантливый. Он ставит планку, до которой нам (налоговым органам - авт.) приходится тянуться». Вот только когда высоту будут заказывать налоговые органы, а налогоплательщики её преодолевать
[1] Приложение№1 «Пример налоговой декларации» стр. 34.
[2] Приложение №2 «Требование о предоставлении документов».
[3] Приложение №3 «Постановление о производстве выемки документов»
[4] Приложение №4 «Протокол выемки документов».
[5] Кроме того, должны быть составлены следующие документы:
1) протокол осмотра,
2) Договор о предоставлении экспертных услуг,
3) Постановление о назначении экспертизы и т.д.
Но за неимением достаточного места, я не буду представлять их в данной работе.
[6] Приложение №5 «Акт выездной налоговой проверки».
[7] Приложение №6 «Исковое заявление».
[8] Приложение №7 «Определение суда о принятии дела к производству».
[9] Приложение №8 «Решение по делу».