Основные направления и проблемы совершенствования налоговой системы России (стр. 2 из 4)

Расчет эффективности нужно вести не только на данный момент, но и в известной степени на перспективу. Все вышесказанное свидетельствует о необходимости определения социального эффекта налогообложения.

Социальный эффект налогообложения - это качество и уровень жизни, дальнейший рост благосостояния всех членов общества, рост культуры, увеличение свободного времени и т.д., а также достижение политических и других целей. Социальный эффект налогообложения прослеживается также достаточно ясно:

- в сумме чистых доходов, полученных после уплаты всех налоговых платежей для предприятий, организаций, населения,

- в улучшении благосостояния для всех членов общества,

- в повышении налоговой культуры в государстве.

Воздействие налоговой системы на налогоплательщиков и на экономические процессы проявляется в нескольких плоскостях:

- с экономической точки зрения, поскольку налог представляет собой форму изъятия части доходов налогоплательщиков в бюджет для последующего перераспределения в интересах всего общества;

- с правовой точки зрения, поскольку налоговая система устанавливается законами, а все конфликты между налогоплательщиками и государством в конечном итоге призваны разрешать суды;

- с социологической и психологической точки зрения, поскольку воздействие налогов на экономическую жизнь страны — это воздействие на субъекты рыночных отношений (как производителей, так и потребителей) с целью побудить их на определенные действия (или воздержаться от каких-либо действий), а их поступки должны быть подчинены определенной мотивации и помимо эмоций должны быть основаны на точном расчете, на что обращал внимание М.Вебер: «Столь же несомненной фундаментальной особенностью капиталистического частного хозяйства является то, что оно рационализировано на основе строгого расчета, планомерно и трезво направлено на реализацию поставленной перед ним цели.[3] с политической точки зрения, поскольку налоги самым непосредственным образом затрагивают интересы налогоплательщиков (юридических лиц и граждан), являются ареной ожесточенной политической борьбы.

Воздействие налоговой системы на экономику страны проявляется в сложном взаимодействии с другими инструментами государственного регулирования (регулирование банковской деятельности и, в первую очередь, ставки рефинансирования, регулирование земельных отношений, регулирования вопросов собственности, банкротства и т.п.). На это обращал внимание В.Ойкен: «Порой утверждают, что регулирование экономики можно сравнить со сменой красного и зеленого сигналов светофора на уличном перекрестке. Абсолютное заблуждение. Остановить транспортное средство и разрешить ему продолжать движение — дело совсем не трудное. Но в экономике речь идет о тесном переплетении необозримого количества планов и действий» [4].

Определим систему оценки показателей эффективности (см. рис.1):

Внешняя Внутренняя

На ур-не государстваНа ур-не отраслей На ур-не населения На ур-не

хоз. субъектов разл. орг. прав форм

Рис. 1. Эффективность налогообложения.

Если рассматривать роль налогов с точки зрения эффективности, то ее нужно учесть в разрезе отраслей хозяйственного комплекса, хозяйственных субъектов различных организационно-правовых форм, а также населения.

Эффективность налогообложения на макроуровне (на уровне государства) проявляется в состоянии доходов федерального бюджета для финансирования основных государственных расходов, определяемых экономическим курсом страны. Размер дефицита бюджета и способы его покрытия также могут указывать на роль налоговой системы в государстве. К числу обобщающих показателей внешней эффективности можно отнести:

- долю налоговых поступлений в доходах бюджета,

- долю налогов в ВНП, НД.

К показателям эффективности налогообложения на микроуровне, дифференцируемым в зависимости от сфер влияния, можно отнести:

1) в отраслевом масштабе: темп роста производства, размер прибыли, рентабельность предприятий различных отраслей;

2) в территориальном масштабе – состояние доходной базы региональных и местных бюджетов, долю поступлений от различных видов налогов;

3) на уровне хозяйствующих субъектов – научно – обоснованное соотношение распределения прибыли между бюджетами и предприятиями (доля налоговых отчислений в валовом доходе; доля чистой прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении, динамика роста фонда потребления и доля инвестиций в производстве);

4) Для населения – доходы физических лиц, доля налоговых выплат в доходах, расслоение населения по доходным группам и рядом других.

2. Характеристика налоговой системы и налогового бремени

Налоговая система представляет собой совокупность налогов, взимаемых в государстве, формы и методы их построения, методы исчисления налогов и налоговый контроль. Современное российское законодательство дает краткое определение налоговой системы как совокупности налогов, сборов, пошлин и других платежей.

Налоговая система современной России формировалась в сложных условиях. Спад производства обострил проблему мобилизации доходов в государственный бюджет, хаотически осуществленная приватизация лишила государство важнейших источников финансовых накоплений, рост внешней задолженности вынудил власти сделать упор в налоговой политике на достижение главным образом фискальных целей. Приоритетом экономической политики 1990-х годов была обозначена финансовая стабильность российской экономики. Однако сама налоговая система начала 1990-х годов была нестабильна. Прежде всего, налоговая система не заключала в себе стимулов для преодоления спада производства. Высокие налоговые ставки и низкая собираемость налогов создали ситуацию, когда отечественный предприниматель нашел возможности уклониться от налогов. Этот процесс приобрел характер национального бедствия. Как следствие, теневой сектор в российской экономике приобрел угрожающие масштабы, наметились тенденции к массовому уклонению от уплаты налогов, сокращению налоговой базы.

Основную часть налогового бремени в России в 1991 -2004 годах устойчиво несут предприниматели. Можно сделать вывод, что сложившийся уровень налоговой нагрузки для предпринимателей достиг своего предела. Из выступления бывшего министра Российской Федерации по налогам и сборам в 2003 году Г.И. Букаева главным является тезис о необходимости снижения налоговой нагрузки на предпринимателей: «Главной целью реформы налоговой системы в Российской Федерации является снижение налоговой нагрузки на законопослушных налогоплательщиков, предусматривающее выравнивание условий налогообложения, упрощение налоговой системы, придание ей стабильности и большей прозрачности»[5].

Важный фактор, определяющий состояние расчетов налогоплательщика с государством, является уровень налогового изъятия. Большинство экономистов считают, что существует предел налоговой нагрузки, после которого осуществление предпринимательской деятельности становится невыгодным, экономически нецелесообразным. Определение совокупной величины налоговых сборов таким образом, чтобы она, с одной стороны, максимально соответствовала государственным расходам, а с другой - оказывала минимальное отрицательное воздействие на деловую активность, относится к числу главных задач управления государством.

Именно на «источнике обложения» сосредоточили свое внимание сторонники «концепции предложения», - в особенности А. Лаффер. Основная идея состояла в обеспечении роста естественного уровня реального объема производства, т.е. увеличении совокупного предложения. В своих программных положениях сторонники «концепции предложения», рекомендовали уменьшение предельных налоговых ставок как для отдельных индивидов, так и для деловых предприятий. Теоретической основой предлагавшихся мероприятий служила так называемая «кривая Лаффера». В соответствии с ее графиком (см. рис.2) налоговые поступления являются продуктом двух основных факторов: налоговой ставки и налоговой базы. Основная идея такова, что рост налогового бремени может приводить к увеличению государственных доходов только до какого-то предела, пока не начнет сокращаться облагаемая налогом часть национального производства. Когда этот предел будет превышен, рост налоговой ставки приведет не к увеличению, а к сокращению доходов бюджета.

Т* 100%