· значительных темпах роста собственных доходов местных бюджетов;
· увеличении объема профицита местных бюджетов;
· снижении объемов кредиторской задолженности.
Хотелось бы сказать о том, что все эти показатели, если их рассматривать не в абсолютных цифрах, а с учетом объективных факторов, их формирующих, приобретают совсем иной смысл и толкование. Прежде всего, что такое рост профицита местных бюджетов? Во-первых Минфин рассматривает отчетные данные, т.е. те бюджеты, которые утверждались с учетом всех существующих ограничений, а не те бюджеты, которые должны были быть утверждены с учетом полного обеспечения полномочий по решению вопросов местного значения. Во-вторых, профициты, в основном, сложились из-за остатков средств, в т.ч. в большей части - средств вышестоящих бюджетов. Роста кредиторской задолженности вообще не может быть при соблюдении участниками бюджетного процесса требований бюджетного законодательства.
Что касается значительных темпов роста доходов, то справедливости ради, надо сказать, что этот показатель характерен и для других уровней бюджетов. Кроме того, по тем же данным Минфина рост собственных доходов местных бюджетов обеспечен расширением практики дополнительного закрепления субъектами РФ за местными бюджетами отчислений от региональных и федеральных налогов. В 2007 году 15 субъектов дополнительно установили единые нормативы отчислений в бюджеты муниципальных образований по налогу на имущество организаций, 13- по налогу на прибыль, 13- по транспортному налогу, 23- по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 11 – по акцизам и т.д. Этот факт уже сам по себе является неопровержимым доказательством недостаточности собственной доходной базы местных бюджетов, но, к сожалению, используется не во всех субъектах, зависит исключительно от их доброй воли и, как правило, имеет место в тех регионах, где отношения с муниципалитетами строятся на разумной и объективной основе.
Наконец, высокие темпы роста собственных доходов местных бюджетов во многом определяется увеличением дотаций и субсидий из вышестоящих бюджетов, т.е. средств, которые обеспечивают реализацию собственных полномочий муниципалитетов. Это опять-таки подтверждает недостаточность собственной доходной базы, а, кроме того, как мы уже говорили ранее, накладывает на муниципалитеты очень серьезные ограничения. Напрашивается вполне логичный вывод: не лучше ли укрепить финансовую основу местного самоуправления путем увеличения количества налогов, передаваемых на местный уровень и увеличения нормативов отчислений по уже закрепленным за местными бюджетами налогам и минимизировать вертикальные потоки финансовой помощи на исполнение полномочий органов местного самоуправления. Практически все муниципальные образования, участвующие в опросе, предлагают закрепить на долгосрочной основе за местными бюджетами от 5 до 20% по налогу на прибыль, Саратов предлагает закрепить не менее 5% по акцизам. Город Красноярск выступает с предложениями увеличить единые нормативы отчислений в местные бюджеты от налогов, которые в совокупности будут не менее чем на 90% обеспечивать самостоятельное выполнение собственных полномочий муниципальных образований. Города Саратов, Калуга, Кострома, Новосибирск считают необходимым рассмотреть вопрос передачи на местный уровень транспортного налога. Это действительно представляется вполне логичным с учетом того, что вопросы содержания и строительства транспортных инженерных сооружений в границах городского округа являются расходными обязательствами муниципалитетов. Налог на имущество организаций предлагают либо отнести к местным налогам, либо закрепить нормативы отчислений не менее 50% также практически все города. Все перечисленные меры смогли бы в значительной степени укрепить доходную базу местных бюджетов, повысить заинтересованность органов местного самоуправления в результатах деятельности предприятий и организаций города, в обновлении основных фондов предприятий, их модернизации и своевременной переоценке. Муниципалитеты хотят привлекать бизнес, создавать новые рабочие места и получать налоги. А одним из условий развития бизнеса является, как известно, налоговая привлекательность территории – налоговые льготы, инвестиционные налоговые кредиты и отсрочки в первые годы работы предприятия.
Много предложений касается и основного доходного источника местных бюджетов – налога на доходы физических лиц. НДФЛ действительно зарекомендовал себя как наиболее стабильный доходный источник, именно поэтому в целях укрепления финансовой основы местного самоуправления предлагается увеличить нормативы отчислений этого налога в местные бюджеты до 40-50%, Ульяновск предлагает до 70%. Кроме того, очень уместными видятся предложения Ярославля и Липецка о необходимости закрепления в действующем налоговом законодательстве нормы об обязанности налоговых агентов ежеквартально представлять в налоговые органы сведения об удержанных и уплаченных суммах НДФЛ и ведения последними учета задолженности. Реализация этой нормы способствовала бы активизации и эффективности работы по мобилизации резервов собственной доходной базы и борьбе с так называемыми «серыми» зарплатами.
Следующая позиция предложений в части совершенствования межбюджетных отношений касается улучшения информационного обеспечения местных органов власти показателями налоговой и статистической отчетности. Города Саратов и Ярославль выступают с предложениями внести изменения в Постановление Правительства РФ от 12.08.2004г. №410 по расширению состава информации, представляемой налоговыми органами, а именно информации о начисленных и уплаченных платежах по всем видам налогов, собираемых на территории муниципального образования, а также о сумме недоимки в разрезе плательщиков. Применение данного решения, безусловно, расширяет возможности по осуществлению объективной оценки собственной доходной базы муниципального образования и позволяет более эффективно организовать работу с недоимкой.
Следующие два предложения касаются улучшения качества администрирования двух местных налогов – налога на имущество физических лиц и земельного налога. В начале реформы местного самоуправления именно этим налогам отводилась значительная роль в укреплении финансовых основ местного самоуправления, однако, статистика показала, что этим надеждам не суждено было оправдаться. К сожалению, удельный вес этих налогов в структуре собственных доходов местных бюджетов не очень велик, по данным Минфина в 2006 г. он составлял в целом 9,7%, в 2007-12,2%. Кроме того, именно в части местных налогов выявилась масса проблем, требующих решения на федеральном уровне. В частности, город Ярославль предлагает внести изменения в действующее законодательство, закрепив за физическими лицами обязанность по регистрации объектов недвижимости, а также установить предельный срок для сдачи в эксплуатацию и регистрации вновь построенных объектов недвижимости. Кострома, помимо этих двух предложений, считает необходимым утвердить на федеральном уровне методику определения инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, приближенной к реальным рыночным ценам. Новосибирск предлагает законодательно урегулировать вопрос налогообложения объектов незавершенного строительства. В части администрирования земельного налога предлагается усовершенствовать методику кадастровой оценки земельных участков и ввести периодический пересмотр кадастровой оценки стоимости земельных участков. Город Новосибирск считает целесообразным отменить льготы по земельному налогу, предоставляемые федеральным законодательством, либо компенсировать выпадающие доходы местным бюджетам. Кроме того, предлагается решить вопрос формирования налоговой базы по земельному налогу путем целевого финансирования за счет средств федерального бюджета. Решение всех перечисленных проблем, вне всякого сомнения, будут способствовать расширению собственной налоговой базы местных бюджетов.
В заключении хотелось бы сказать о том, что дальнейшая реформа местного самоуправления во многом будет зависеть от совершенствования межбюджетных отношений, направленных на достижение полноты финансового обеспечения полномочий органов местного самоуправления.
5. Пути решения межбюджетных проблем в субъекте Российской Федерации.
Создание правил или условий и есть ответ на вопрос “Что делать?”. Но здесь возникает вопрос: с чего начать? С разграничения расходных полномочий. Без этого вся система межбюджетных отношений лишается объективного фундамента, становится политически обусловленной и непрозрачной.
1) четкое разделение расходных полномочий.
Вопрос разграничения расходных полномочий слишком запутан, не отрегулирован ни на федеральном уровне, ни в субъектах Федерации, ни, тем более, на уровне местного самоуправления.
Все больше на федеральном уровне принимается различных законов, влекущих увеличение расходов в территориальных бюджетах, в том числе местных. Чтобы претворить эти законы в жизнь, нужны средства. Но сегодня найти, кто должен обеспечивать финансирование этих законов, практически невозможно.