МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ
ФГУ ВПО «Бурятская государственная сельскохозяйственная
академия им. Филиппова»
Кафедра «Финансы»
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему: «Финансовая несостоятельность регионов и межбюджетные отношения»
Выполнила: студентка группы 21001
Ведерникова В.В.
Проверила: Рыжкова Е.П.
Улан-Удэ
2011г.
Содержание
Введение …………………………………………………………………….…….3
1 Дотационность российских регионов………………………………………….4
1.1 Специфика российской модели бюджетного федерализма……………..4
1.2 Синдром хронической дотационности российских регионов…………..6
1.3 Природа дотациооности российских регионов…………………………12
2 Оценка ликвидации дотационности регионов………………………………14
2.1 Оценка налогового потенциала………………………………………….14
2.2 Калибровка корректирующего коэффициента………………………..15
2.3 Движение в сторону германской модели бюджетного федерализма…18
Заключение ……………………………………………………………………..26
Список использованной литературы………………………………………….27
Введение
Согласно законодательному акту, регламентирующему распределение налогов между бюджетами, наиболее весомые в количественном отношении налоги закреплены за федеральным бюджетом. Региональные и местные налоги не велики, их доля в консолидированном бюджете страны незначительна. В то же время нагрузка на территориальные бюджеты постоянно возрастает. Это обусловлено не только тенденцией к передаче с федерального на территориальные бюджеты многих расходов по финансированию объектов производственного и социокультурного назначения, но и инфляцией, в результате которой содержание этих объектов удорожается и увеличиваются затраты, связанные с социальной защитой населения. Территориям необходима финансовая помощь.
Наиболее важный способ передачи средств из вышестоящих бюджетов нижестоящим - отчисления в процентах от налогов, закрепленных за вышестоящим бюджетом.
В случаях, когда на территориях не имеется достаточного налогового потенциала и поэтому не имеется возможности отрегулировать территориальные бюджеты за счет отчислений от налогов, используется метод дотаций, т.е. плановый передачи средств из вышестоящих бюджетов.
Дотация (от лат. dotatio -- дар, пожертвование) Дотация - это денежные средства, выдаваемые в безвозвратном порядке из государственной системы. Дотации из бюджета предоставляются государственными предприятиям, организациям, учреждениям для сбалансирования результатов хозяйственной деятельности.
В России имеет место абсурдная ситуация: из 83 регионов страны 66 являются дотационными, то есть убыточными. Возможно ли такое? Почему такая ситуация вообще возникает? Правомерно ли поддержание такой ситуации? Как можно ее изменить?
1 Дотационность российских регионов
1.1 Специфика российской модели бюджетного федерализма.
На практике культивируется две основные модели бюджетного федерализма — американская и германская [1]. Для первой характерно относительно твердое закрепление различных налоговых инструментов за бюджетами соответствующих уровней. Это означает, что федеральные, региональные и местные бюджеты формируются за счет «своих» (федеральных, региональных и местных) налогов; межбюджетные трансферты незначительны и не имеют широкого применения. Подобная система используется в США, Канаде, Индии и других странах. Для германской модели действует принцип «расщепления» федеральных (общенациональных) налогов между бюджетами трех уровней. Тем самым каждый действующий унифицированный налог перераспределяется между бюджетами страны в строго определенных пропорциях. Типичными странами с подобной системой являются Германия и Австрия.
Следует отметить, что никакого предпочтения той или иной модели отдать нельзя. При правильной организации процесса и та, и другая модели бюджетного федерализма дают хорошие результаты. В связи с этим выбор между американской и германской моделью основан не столько на учете экономической целесообразности, сколько на исторических особенностях развития национальной экономики и на субъективных вкусах законодателя. На практике выстраивание эффективной модели бюджетного федерализма предполагает разумное разграничение налогов по бюджетам разных уровней. Например, для американской модели это выливается в необходимость определения набора федеральных, региональных и местных налогов, за счет которых и будут пополняться соответствующие бюджеты. Для германской модели задача трансформируется в необходимость определения пропорций распределения каждого налога между бюджетами разных уровней. И в том, и в другом случае должен быть выполнен главный принцип: ни один из уровней бюджетной системы не должен неправомерно ущемляться. Как правило, в чистом виде ни германская, ни американская модель не наблюдается; правомерно говорить лишь о некоем доминировании той или иной схемы.
В силу исторических особенностей в России сложилась своя модель бюджетного федерализма, которую можно назвать смешанной, т.к. она аккумулирует в себе элементы американской и германской моделей одновременно. Более того, в исторической ретроспективе можно видеть, что в России имели место периодические эксперименты по переходу от доминирования одного принципа к доминированию другого. Например, с 1994 года налог на добавленную стоимость (НДС) «расщеплялся» между федеральным (75%) и региональными (25%) бюджетами с явным перевесом в пользу центра, т.е. действовала германская модель. Закон о федеральном бюджете на 1999 год сократил долю бюджетов субъектов РФ до 15%. Однако наличие в стране богатых ресурсами регионов означало, что они неправомерно богатели за счет общенациональных природных богатств. Данное обстоятельство привело к тому, что в 2001 году с введением 2-ой главы Налогового кодекса РФ подобная схема была отменена, и весь НДС стал изыматься в федеральный бюджет, т.е. осуществился переход к американской модели. В дальнейшем такое аккумулирование налогов в центре позволяло перераспределять федеральные средства между убыточными регионами страны. До недавнего времени подобная система имела определенный резон и воспринималась в качестве естественного механизма выравнивания бюджетной региональной неравномерности. Однако, как будет видно из дальнейшего раздела, на каком-то этапе развития такая схема поставила ряд других вопросов, окончательного решения которых нет до сих пор.
1.2 Синдром хронической дотационности российских регионов
Для федеративного устройства России вот уже более 10 лет характерно большое число дотационных регионов на фоне узкого круга субъектов-доноров. Эта диспропорция порождает массу внутренних экономических и социальных проблем, которые с течением времени только усугубляются. Предпринимаемые меры стимулирования развития территорий через особые экономические зоны (ОЭЗ), специальные федерально-целевые программы (ФЦП) и объединение регионов оказываются малоэффективными. Какие же факторы определяют хроническую дотационность субъектов Федерации?
Рассмотрим этот вопрос через призму межбюджетных отношений.
В таблице1 приведены абсолютные и удельные параметры дотационности регионов России в 2010 году [2-3]. Регионы расположены в порядке убывания размера дотаций на душу населения субъекта РФ.
Таблица 1. - Распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 2010 год.
| № | Дотационный регион | Федеральный округ | Дотация, тыс. руб. | Численность населения на 01.01.2010, чел. | Удельные дотации, руб./чел. |
| 1 | Камчатский край | ДФО | 22 249 700,5 | 342 256 | 65 008,94 |
| 2 | Магаданская область | ДФО | 8 504 083,4 | 161 225 | 52 746,68 |
| 3 | Республика Саха (Якутия) | ДФО | 39 200 910,4 | 949 506 | 41 285,58 |
| 4 | Чукотский автономный округ | ДФО | 1 692 724,3 | 48 572 | 34 849,80 |
| 5 | Республика Тыва | СФО | 9 066 421,3 | 316 968 | 28 603,59 |
| 6 | Республика Алтай | СФО | 5 849 275,3 | 210 788 | 27 749,56 |
| 7 | Республика Ингушетия | ЮФО | 6 645 164,9 | 516 590 | 12 863,52 |
| 8 | Еврейская автономная область | ДФО | 2 300 127,6 | 185 063 | 12 428,89 |
| 9 | Республика Бурятия | СФО | 11 587 695,3 | 963 466 | 12 027,09 |
| 10 | Республика Дагестан | ЮФО | 30 366 868,3 | 2 737 611 | 11 092,47 |
| 11 | Чеченская Республика | ЮФО | 13 067 001,1 | 1 267 740 | 10 307,32 |
| 12 | Карачаево-Черкесская Республика | ЮФО | 4 124 545,4 | 427 181 | 9 655,26 |
| 13 | Амурская область | ДФО | 7 049 760,7 | 860 669 | 8 191,02 |
| 14 | Республика Адыгея | ЮФО | 3 514 900,0 | 443 043 | 7 933,54 |
| 15 | Кабардино-Балкарская Республика | ЮФО | 6 709 371,5 | 893 697 | 7 507,43 |
| 16 | Забайкальский край | СФО | 8 317 299,8 | 1 117 308 | 7 444,05 |
| 17 | Республика Северная Осетия - Алания | ЮФО | 4 756 108,6 | 700 618 | 6 788,45 |
| 18 | Псковская область | СЗФО | 4 583 595,8 | 688 649 | 6 655,92 |
| 19 | Республика Калмыкия | ЮФО | 1 868 947,9 | 283 214 | 6 599,07 |
| 20 | Алтайский край | СФО | 16 402 166,4 | 2 491 627 | 6 582,91 |
| 21 | Ивановская область | ЦФО | 6 929 106,8 | 1 066 746 | 6 495,55 |
| 22 | Курганская область | УФО | 6 141 901,7 | 947 853 | 6 479,80 |
| 23 | Тамбовская область | ЦФО | 6 678 637,8 | 1 088 637 | 6 134,86 |
| 24 | Архангельская область | СЗФО | 7 598 047,5 | 1 254 808 | 6 055,15 |
| 25 | Сахалинская область | ДФО | 2 854 264,8 | 510 882 | 5 586,94 |
| 26 | Приморский край | ДФО | 9 593 939,5 | 1 982 166 | 4 840,13 |
| 27 | Республика Марий Эл | ПФО | 3 345 324,7 | 698 345 | 4 790,36 |
| 28 | Кировская область | ПФО | 6 570 605,9 | 1 391 534 | 4 721,84 |
| 29 | Пензенская область | ПФО | 6 312 000,6 | 1 373 361 | 4 596,02 |
| 30 | Брянская область | ЦФО | 5 932 945,4 | 1 292 481 | 4 590,35 |
| 31 | Хабаровский край | ДФО | 6 269 168,9 | 1 400 285 | 4 477,07 |
| 32 | Орловская область | ЦФО | 3 479 622,1 | 812 392 | 4 283,18 |
| 33 | Ставропольский край | ЮФО | 10 071 949,3 | 2 711 767 | 3 714,16 |
| 34 | Костромская область | ЦФО | 2 475 697,4 | 688 600 | 3 595,26 |
| 35 | Республика Мордовия | ПФО | 2 712 639,2 | 826 624 | 3 281,59 |
| 36 | Республика Карелия | СЗФО | 2 213 826,6 | 684 277 | 3 235,28 |
| 37 | Чувашская Республика - Чувашия | ПФО | 3 945 252,2 | 1 278 359 | 3 086,18 |
| 38 | Воронежская область | ЦФО | 6 779 850,7 | 2 261 180 | 2 998,37 |
| 39 | Ростовская область | ЮФО | 12 308 428,0 | 4 230 274 | 2 909,61 |
| 40 | Владимирская область | ЦФО | 3 917 012,9 | 1 430 019 | 2 739,13 |
| 41 | Республика Хакасия | СФО | 1 452 040,6 | 539 171 | 2 693,10 |
| 42 | Иркутская область | СФО | 6 678 309,7 | 2 503 043 | 2 668,08 |
| 43 | Тверская область | ЦФО | 3 446 272,2 | 1 360 377 | 2 533,32 |
| 44 | Ульяновская область | ПФО | 3 175 877,8 | 1 299 003 | 2 444,86 |
| 45 | Смоленская область | ЦФО | 2 336 935,0 | 966 272 | 2 418,51 |
| 46 | Саратовская область | ПФО | 6 005 579,5 | 2 565 050 | 2 341,31 |
| 47 | Томская область | СФО | 2 369 367,2 | 1 044 047 | 2 269,41 |
| 48 | Рязанская область | ЦФО | 2 225 931,9 | 1 151 524 | 1 933,03 |
| 49 | Курская область | ЦФО | 2 157 021,9 | 1 148 643 | 1 877,89 |
| 50 | Новосибирская область | СФО | 3 844 381,5 | 2 650 874 | 1 450,23 |
| 51 | Мурманская область | СЗФО | 1 072 730,7 | 836 374 | 1 282,60 |
| 52 | Астраханская область | ЮФО | 1 270 547,7 | 1 007 109 | 1 261,58 |
| 53 | Омская область | СФО | 2 485 938,9 | 2 012 401 | 1 235,31 |
| 54 | Краснодарский край | ЮФО | 6 231 855,3 | 5 161 042 | 1 207,48 |
| 55 | Республика Коми | СЗФО | 1 135 021,9 | 951 069 | 1 193,42 |
| 56 | Волгоградская область | ЮФО | 2 994 242,0 | 2 590 064 | 1 156,05 |
| 57 | Челябинская область | УФО | 3 999 900,0 | 3 508 963 | 1 139,91 |
| 58 | Красноярский край | СФО | 3 187 823,7 | 2 894 699 | 1 101,26 |
| 59 | Удмуртская Республика | ПФО | 1 541 951,9 | 1 526 514 | 1 010,11 |
| 60 | Калужская область | ЦФО | 985 636,9 | 1 001 479 | 984,18 |
| 61 | Тульская область | ЦФО | 1 411 800,4 | 1 540 856 | 916,24 |
| 62 | Новгородская область | СЗФО | 535 016,7 | 640 646 | 835,12 |
| 63 | Республика Башкортостан | ПФО | 3 350 086,6 | 4 065 850 | 823,96 |
| 64 | Калининградская область | СЗФО | 725 647,5 | 937 906 | 773,69 |
| 65 | Оренбургская область | ПФО | 1 264 280,6 | 2 113 258 | 598,26 |
| 66 | Нижегородская область | ПФО | 1 970 776,7 | 3 324 114 | 592,87 |
| 67 | Московская область | ЦФО | 2 881 290,7 | 6 752 677 | 426,69 |
| 68 | Белгородская область | ЦФО | 631 300,0 | 1 530 285 | 412,54 |
| 69 | Кемеровская область | СФО | 1 129 883,2 | 2 821 558 | 400,45 |
| 70 | Ярославская область | ЦФО | 511 288,7 | 1 306 553 | 391,33 |
| ВСЕГО: | 396 995 627,90 | 105 287 802,00 | 3 770,58 |
Данные таблицы1 позволяют сделать следующие выводы.