ядерная безопасность, охрана окружающей среды – 757.0 млн.экю ( 20%)
структурная реорганизация и развитие предприятий – 540.2 "–" (14.2%)
реформа госуправления, соцобслуживания и образования – 561.8 "–" (14.8%)
сельское хозяйство и продовольствие – 327.7 "–" ( 8.6%)
энергетика – 356.6 "–" (9%)
транспорт – 257.7 "–" ( 6.8%)
консультации по политике малого и среднего бизнеса – 229.1 "–" (6%)
Источник: БИКИ, №№ 139, 140.
По состоянию на 1.1.99 в рамках российских национальных программ ьыло реализовано 469 проектов на сумму 582.4 млн. экю. По данным Бюро ТАСИСа по программам 1991–1998 степень реализации проектов по количеству – 62.3%, а по стоимости –46.9%. Успешно выполняемыми значатся – производство и распределение продовольствия, транспорт, финансовое обслуживание, содействие предприятиям и др.Приоритетными регионами были выделены – Москва, Санкт–Петербург, Самара, Тюмень (1992г.), Уральский регион и Зап.Сибирь (1993), Краснодарский, Ставропольский края, Ростовская и Калининградская области (1994 г.), Архангельская, Мурманская обл. И Бурятия (1995 г.) На осуществление 180 проектов в рамках региональных подпрограмм на Москву приходилось 43.9% проектов и 39.1% средств, на Юго–Западный регион соответственно 7.8% и 11.7%. Приоритетными направлениями программ ТАСИСа для России являются:
| Всего:68.5 млн.евро | |
| развитие людских ресурсов и социальная защита | 20.0 "–" |
| поддержка предприятий | 17.5 "–" |
| транспорт и телекоммуникации | 6.5 "–" |
| энергетика | 4.0 "–" |
| охрана окружающей среды | 8.0 "–" |
| производство, переработка и распределение продуктов питания | 5.0 "–" |
| поддержка малобюджетных проектов "Бистро" | 5.0 "–" |
| техническое бюро ТАСИСа | 1.5 "–" |
| резерв | 1.0 "–" |
Источник: ТАСИС 1999. Программа действий: Российская Федерация, Брюссель,1999.
Кроме того, на 1999 г. предусмотрены средства 3.5 млн.евро для осуществления антикризисных проектов в области финансов в рамках Бангкогского Соглашения ЕБРР и 5 млн. евро согласно решения Европарламента для осуществления ряда мероприятий в Ленинградской, Калининградской областях, на Северо–западе России.
Оценивая эффективность программ помощи, можно зафиксировать, что Россия не принимает участия в процессе принятия решений, национальный координатор не имеет права перераспределения выделенных ресурсов, КЕС не представляет РФ информацию о годовом размере бюджета программы, российские предприятия и специалисты редко привлекаются к участию в проектах ТАСИСа, ориентированных на консалтинг, ограничен бюджет проектов, где могут участвовать россияне. Кроме того, большая часть средств ТАСИСа не попала в реальный сектор, поэтому повышения эффективности экономики за счет этих средств ожидать довольно трудно.
В этой связи мы полагаем, что в целях создания долгосрочной стратегии участия России в работе международных финансовых организаций и повышения эффективности такого сотрудничества необходимо формирование независимой группы /комиссии, которая бы принимала участие в определении целевых задач кредитов, контролировала бы и аккумулировала отраслевую информацию по эффективности использования международных заемных ресурсов и регулярно бы с привлечением официальной прессы гласно отчитывалась бы перед Правительством РФ по эффекту привлечения ресурсов. Это позволит международным организациям правильно оценить свою роль в процессе трансформирования экономики страны–реципиента инвестиций.
Портфельные инвестиции – это легкие, быстрые деньги, которые только тогда могут иметь существенное значение для реального сектора экономики ( а это и должно являться целью с государственной точки зрения ), когда в стране существует регулируемый фондовый рынок, связанный с реальным сектором экономики, когда финансовые методы регулирования экономики подчинены развитию хозяйственного потенциала, когда чиновно–бюрократический аппарат поставлен в условия высокой степени гласной отчетности и за механизм и инструменты, результаты приватизации, и использования привлечения портфельных инвестиций из–за рубежа. В противном случае эти инвестиции обращаются на рынке капитала, включаясь в международные финансовые потоки краткосрочных сделок, не только не способствуют или даже просто отражают развитие реального сектора хозяйства, но наоборот, в любой момент могут "обрушить" всю финансовую систему страны (например, инфляционные ожидания, или слухи о возникновении политической нестабильности и пр.пр.), обусловив бегство капиталов и сброс национальных ценных бумаг (и акций, и облигаций, и евробондов), не подкрепленных реальным развитием экономики страны.
На примере России мы видим, что иностранный частный капитал наиболее существенную позитивную роль играет тогда и только на тех объектах, поставлены под жесткий контроль региональных органов власти, и поступил под гарантию или правительства РФ, или субъекта РФ в пределах его полномочий. И мы не должны забывать, что иноинвестор идет в другую страну с целями: снижения издержек и максимизации своей прибыли, доступа до новых рынков и увеличения объемов реализации, попутно решая задачу подавления своих конкурентов, в т.ч. и в стране, куда он идет, получения новых ресурсных возможностей и даже своего рода промышленно–технологического "шпионажа", но ни в коем разе не преследуя цель формирования экспортного потенциала страны–реципиента инвестиций, вывода ее на новый технологический уровень, решения ее первоочередных хозяйственных задач.
Исходя из этого на наш взгляд все страны ЦВЕ и СНГ, Балтии и другие, решающие свои задачи трансформации хозяйственной системы, реструктуризации экономики государств, находятся практически на одном поле "конкуренции" с индустриально развитыми странами, вступившими в пятый технологический цикл развития, и естественно проигрывают им и по эффективности, и по "стабильности" экономического развития, по тем сложившимся стереотипам восприятия экономических систем частным инвестором, где немалую роль играет квалифицированная и неграмотная информация в прессе, подчас ориентированная на сенсацию и разжигание ненужных страстей.
В этой связи мы бы считали целесообразным следующие рекомендации:
привести в логичное единообразие национальные законодательные системы, исключив принятие частных взаимопротиворечащих изменений, распространяемых на хозяйствующих субъектов страны, независимо от того, есть или нет доли иноучастия в капитале, (показателен пример Польши, взявшей за основу в частности в целях избежания ложного банкротства в финансовой сфере законодательства еще 30–х годов)
четко определить приоритеты отраслевого хозяйственного развития, и используя гибкую систему государственного инструментария (поддержки, гарантий, защиты инвестиций, участия и преференцирования), обеспечив равные условия для национальных и зарубежных инвесторов, стимулировать приток капитала именно на развитие приоритетных отраслей
шире использовать систему точечных проектов регионального приоритетного значения на основе конкурсного участия потенциальных инвесторов с привлечением средств и региональных, и центральных бюджетных ресурсов (из бюджетов развития)
создание сети страхования инвестиций, в т.ч. с участием государственных органов,
использования залогового и ипотечного инструментария
вступление в международные экономические организации, в т.ч. регионального характера, которые создадут своего рода "крышу" или гарантийную поддержку привлечения частного зарубежного капитала.
широкая гласность в обеспечении работа аппарата чиновников и гласность контроля за этой работой по всем денежно–ресурсным направлениям деятельности (и приватизация, и банкротство, и кредиты международных организаций, и эффект привлечения частного зарубежного капитала, в т.ч. на региональном уровне).
И в заключение хотим подчеркнуть, что иностранный капитал – это лишь вспомогательное средство обеспечения экономического развития, преследующее в первое очередь свои собственные интересы. Но умелое и грамотное регулирование инвестиционного климата в стране в конкретно избранный отрезок времени и этапа развития страны может превратить его существенный движитель оживления национальной конкурентной среды, завоевания новых рынков и инновационно–технологического прорыва.
5. Процесс экономической интеграции СНГ и трансформация экономической модели хозяйствования.
Слепое копирование западных либеральных моделей и идеализация регулирующих возможностей рынка, подтвердивших свою функциональную дееспособность в странах ЦВЕ, по мнению не только российских ученых, но и зарубежных неоправданно.
К числу специфических особенностей, с которыми мы в принципе согласны, относятся следующие:
Краткость опыта рыночного хозяйствования – рыночный тип стал формироваться после 1861 г., а в 1913 – начало военных действий, когда были введены командно–административные ограничения. Плюс несколько лет НЭПа, а на Западе – около 300–400 лет.
Отсюда согласно Т. Заславской (Гуманитарная культура как фактор преобразования России–СПб.1995,с.30) в социальной структуре общества собственно предприниматели (самостоятельно извлекающие прибыль и распоряжающиеся капиталом, принимающие решения на свой риск и под свою ответственность) в середине 90–х г–