Продовжує залишатися суттєвою диференціація між регіонами України за показником середньомісячного наявного доходу у розрахунку на одну особу. У 2005 році цей показник перевищував середній рівень по Україні у м. Києві (616,3 грн), Запорізькій (419,3 грн), Донецькій (412,6 грн), Дніпропетровській (399,4 грн), Полтавській (380,7 грн) та Харківській (365,5 грн) областях. Відповідна картина спостерігалася й у 2003 р.
У 2006 р. у регіональному розрізі не відбулося жодної суттєвої зміни щодо рівня заробітної плати: у західних сільськогосподарських областях середня зарплата була значно нижчою ніж у промислових східних областях.
Провідне місце серед регіонів України за обсягом доходів населення залишається за Донецькою та Дніпропетровською областями та м. Київ. На них припадає близько третини номінального обсягу доходів населення України (30,1 %). При цьому 34,2 % загального показника заробітної плати по країні також належить цим регіонам, хоча їхнє населення сумарно не становить і чверті населення України.
Якщо зіставити соціальні допомоги та інші одержані поточні трансферти у розрахунку на одну особу, то найбільшими вони будуть по м. Києву, де цей показник перевищує середній рівень по Україні в 1,9 разу. Найменшим відповідний показник є у Закарпатській, Київській, Волинській, Вінницькій та Херсонській областях. У тому числі виплати по соціальній допомозі у розрахунку на одну особу найвищі у Донецькій та Луганській областях, а найменші у західних регіонах, зокрема Закарпатській, Чернівецькій, Івано-Франківській областях.
Державним бюджетом на 2006 рік було передбачене поетапне підвищення мінімальної заробітної плати, яка лише з 1 вересня 2006 року досягла рівня прожиткового мінімуму для непрацездатних - 332 грн. Проте, саме цей показник прожиткового мінімуму застосовується для виплати соціальної допомоги непрацездатним.
На наш погляд, мінімальна заробітна плата має зіставлятися з прожитковим мінімумом для працездатних осіб, порівняно з яким вона становить лише 73 %. Те, що у 2006 році урядовим проектом бюджету запропоновано збільшення мінімальної заробітної плати до 79 % прожиткового мінімуму для працездатних, є, безперечно, суттєвим досягненням. Однак, варто також враховувати, що збільшення зазначених показників досягається при суттєвому тиску на економіку в період скорочення темпів розвитку.
Поки що немає жодного прикладу офіційного затвердження прожиткового мінімуму на рівні регіону. Тим часом фактична його величина в м. Києві, Донецькій, Дніпропетровській областях в січні 2003 року - березні 2006 року на (7-10) % перевищувала середній рівень по країні.
Таким чином, мінімальна заробітна плата всупереч законодавству встановлюється без врахування прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як і раніше, мінімальна заробітна плата не виступає у ролі соціального стандарту оплати праці, а залишається технічним нормативом для розрахунку зарплати у бюджетній сфері відповідно до можливостей видаткової частини бюджету.
Причини сучасної диференціації населення за рівнем доходів полягають як у галузевій диференціації в оплаті праці, так і в різниці щодо отримання інших доходів, в основі якої майнова нерівність внаслідок приватизації, а також нерівний доступ до користування суспільним і державним майном. Соціально несправедлива система розподілу грошових доходів між різними доходними групами вказує на те, що і використання ВВП зорієнтоване переважно на інтереси незначної за чисельністю групи населення, що залишається фактором нестабільності у суспільстві.
Зростання доходів населення, яке відбулося за рахунок збільшення рівня мінімальної заробітної плати, зростання розмірів пенсій та окремих видів соціальної допомоги відповідно вплинуло на збільшення середньомісячних сукупних витрат домогосподарств і сприяло скороченню диференціації населення за рівнем добробуту.
Співвідношення сукупних витрат десяти відсотків найбільш та найменш забезпеченого населення становило 7,3 разів (у І півріччі 2005 р. - 7,4 разів). Мінімальний рівень сукупних витрат серед 10 % найбільш забезпеченого населення перевищував максимальний серед 10 % найменш забезпеченого як і у відповідному періоді минулого року у 3,9 рази. На найбільш заможні 20 % населення, як і у відповідному періоді 2005 р., припадало 40 % усіх сукупних витрат.
Середньомісячні сукупні витрати одного домогосподарства у І півріччі 2006 р. становили 1150 грн, що на 32 % більше, ніж у відповідному періоді 2005 р. Міське домогосподарство у 2006 р. витрачало в середньому за місяць 1199 грн, сільське - 1044 грн.
В середньому на одного члена домогосподарства сукупні витрати становили 441 грн на місяць, у міських домогосподарствах - 470 грн, у сільських - 380 грн. Рівень середньомісячних сукупних витрат однієї особи перевищив рівень прожиткового мінімуму на 4 % (у січні-червні 2005 р. це співвідношення становило 92 %). Слід відзначити, що темпи росту середньодушових сукупних витрат у I півріччі 2006 р. порівняно з аналогічним періодом 2005 р. значно перевищив індекс зростання споживчих цін за цей період: відповідно 132,8 % проти 114,1 %.
Розподіл населення України за рівнем середньодушових місячних сукупних витрат свідчить про зменшення порівняно з І півріччям 2005 р. частки населення у групах з низькими сукупними витратами (до 300 грн на місяць) і збільшення - в усіх інших групах. Частка населення із середньодушовими сукупними витратами у місяць нижче прожиткового мінімуму зменшилася на 8,9 % - до 60 %.
Серед усіх сукупних витрат домогосподарств 92 % становили споживчі витрати (у січні-червні 2005 р. - 93 %).
Найбільш вагомою статтею (три п'ятих) сукупних витрат домогосподарств залишалися витрати на харчування (включаючи харчування поза домом). Порівняно з I півріччям 2005 р. частка цих витрат зменшилася на 0,3 %.
Вартість харчування у І півріччі 2006 р. становила в середньому на одну особу 8,8 грн на добу проти 6,6 грн - у I півріччі 2005 р.
На купівлю непродовольчих товарів та оплату послуг (без витрат на харчування поза домом) домогосподарства направляли 29 % усіх витрат (на 0,9 % менше, ніж у січні-червні 2005 р.).
Зростання частки соціальних трансфертів позитивно позначилося на динаміці заощаджень населення. Так, у другому кварталі 2006 р. частка заощаджень у загальних витратах дорівнювала 9,3 %, в той час як у 2003-2005 рр. цей показник не перевищував 1,8 %.
Варто зазначити, що зазвичай зростання частки заощаджень відбувається наприкінці року, однак неочікувано високі доходи стимулювали зростання заощаджень вже на початку 2006 року. При цьому знаковим є те, що порівняно високі темпи інфляції не стримували зростання рівня заощаджень.
Негативний аспект таких тенденцій полягає у тому, що зростання заощаджень не трансформується в інвестиції: валове нагромадження капіталу зменшилося на 0,2 % у другому кварталі 2006 р., в той час як заощадження домогосподарств виросли у 8 разів та становили 42 % від квартальних обсягів інвестицій.
Першою і головною причиною низького рівня участі населення в інвестиційному процесі є незначні обсяги вільних коштів (заощаджень) населення через низький рівень доходів. По-друге, існує значна недовіра населення до фінансових установ - банків, інвестиційних компаній, пенсійних фондів, страхових компаній. Слід зазначити, що цей чинник є дуже серйозним, оскільки протягом останнього десятиріччя населення неодноразово зазнавало втрат внаслідок різноманітних фінансових махінацій. Для подолання негативного ставлення населення до діяльності фінансових установ слід докласти значних зусиль як з боку уряду, так і з боку власне фінансових установ. Недовіра до фінансових закладів призвела до того, що населення за найбільш надійний спосіб збереження коштів обрало конвертування національних грошей в іноземну валюту. Таким чином відбувається "доларизація" економіки. На певному проміжку часу, в умовах високих темпів інфляції, це зіграло позитивну роль. Проте така ситуація постійно тривати не може, оскільки вона створює умови для "вимивання" грошей з обігу.
По-третє, значною мірою через дію вищезазначених чинників низьким залишається рівень розвитку ощадних інституцій. Можна стверджувати що сьогодні майже не існує ефективної політики залучення заощаджень населення. Банківські установи у своїй діяльності використовують традиційні способи залучення заощаджень населення.
По-четверте, громадянам України поки що властивий низький рівень економічних знань, корпоративної культури, поінформованості про можливі об'єкти вкладення грошей та оптимальні методи зберігання заощаджень.
Отже, пріоритетними напрямами удосконалення політики доходів і витрат населення мають стати:
1. Формування і зміцнення середнього класу. Процес становлення середнього класу в Україні не відбувся внаслідок того, що середньозабезпечені громадяни і в першу чергу інтелігенція, як найширший представник середнього прошарку, не застраховані від ризику збідніти, не володіють власністю і заощадженнями, не здатні повною мірою вписатися у ринкове середовище, що забезпечувало б їм самоідентифікацію, зростаючий соціальний статус за рівнем доходів, достатнє споживання, різноманітні форми соціальної участі в суспільстві.
Формування середнього класу в Україні залежить від: удосконалення структури доходів (отримання в доходах підвищеної частки від оплати праці, дивідендів, процентів на вклади, від володіння власністю), розвитку споживчого ринку, зменшення соціальних зобов'язань держави перед громадянами, становлення та розвитку нового способу життя.
2. Зменшення диференціації населення за рівнем доходу. Це пов'язано з: пiдвищенням оплати працi та її ролi в суспiльному розвитку i у бюджетi сiм'ї, удосконаленням системи соцiального захисту (і з орiєнтацiєю соціальних пенсiй на прожитковий мiнiмум, наданням адресної допомоги, пiльг, субсидiй лише малозабезпеченим громадянам), посиленням особистої зацiкавленостi та вiдповiдальностi працюючих у забезпеченнi своїх матерiальних, соцiальних потреб, а також у налагодженому контролi у державі за отримуваними доходами.