Смекни!
smekni.com

Характреистика Запорожской АЭС (стр. 5 из 11)

Третье место в структуре занимает элемент затрат “материалы” – 7,6% и 5,3%, соответственно. Отклонение удельного веса составляет (-) 2,3%, что говорит об уменьшении материальных затрат на ремонты, а также в связи с недостаточным наличием товарно-материальных ценностей на складах цехов в 2002 г.

Таблица 6. Анализ общей суммы затрат производства продукции ОП ЗАЭС (тыс. грн.)

Элементы затрат 2001 г. 2002 г. Отклон.
абс. сумма уд. вес абс. сумма уд. вес уд. веса
1. Услуги производственного характера 28129 3,9 26295 4,2 0,3
2. Материалы 54437 7,6 33309 5,3 -2,3
3. Топливо 879 0,1 836 0,1 0,0
4. Энергия 1893 0,3 108 0,0 -0,2
5. Заработная плата 29745 4,2 42418 6,8 2,6
6. Отчисления на социальное страхование 9921 1,4 13123 2,1 0,7
7. Амортизация 276197 38,7 269525 43,2 4,5
8. Расходы на ремонт 244916 34,3 198584 31,8 -2,5
9. Прочие расходы 37975 5,3 23381 3,7 -1,6
10. Экологический налог 25 0,0 13 0,0 0,0
11. Плата за землю 5129 0,7 5593 0,9 0,2
Производственная себестоимость 689246 96,6 613185 98,2 1,6
12. Отчисления на содержание и рем. Автодорог 24306 2,4 11200 1,8 -0,6
Полная себестоимость 713552 100,0 624385 100,0 Х

Немаловажное место в структуре затрат занимает элемент “заработная плата” 4,2% и 6,8% соответственно, где прослеживаем тенденцию увеличения удельного веса на 2,6%.

Удельный вес 5,3% и 3,8%, соответственно, имеет элемент затрат “прочие расходы”, где идет тенденция снижения удельного веса затрат на 1,6%.

Удельный вес 3,9% и 4,2%, соответственно, имеет элемент затрат “услуги производственного характера”, где идет увеличение удельного веса затрат на 0,3%.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что рассматриваемое производство электро– и теплоэнергии ОП ЗАЭС является материалоёмким, о чем говорит удельный вес материальных затрат – 11,9% и 10,6%, соответственно.

2.2 Анализ влияния факторов на общую сумму затрат производства

При помощи экономических расчетов определим количественную оценку влияния факторов: материальных и трудовых ресурсов, а также показателей материалоёмкости, материалоотдачи, затрат на 1 гривну товарной продукции на изменение уровня затрат сложившегося в базисном году, и величину затрат в планируемом периоде.

2.2.1 Анализ влияния материальных ресурсов на затраты предприятия

Анализируя выполнения сметы затрат и динамики элементов затрат мы определили, что производство ОП ЗАЭС является материалоёмким, т.к. удельный вес по статье ''материальные затраты'' составляет в 2001 г. – 12%, а в 2002 г. – 9,7%. Проведём анализ материальных затрат пользуясь таблицей 7.

Анализируя таблицу 2.4 мы видим, что в 2001 г. процент выполнения плана по материальным затратам составил 67%, что на 42062 тыс. грн. меньше от запланированного. По статье “услуги производственного характера” невыполнение плана составило (-)57%, по статье “материалы” недовыполнение плана составило (-)4%, по статье “топливо” невыполнение плана составило (-)57%. По статье “энергия” невыполнение плана составило (-) 29%. В общем, фактически материальные затраты 2001 г. равны 85338 тыс. грн.


Таблица 7. Анализ материальных затрат ОП ЗАЭС в 2001 – 2002 гг. (тыс. грн.)

Материальные затраты 2001г. 2002г. Сравнение данных 2001 и 2002 годов
план факт откл. (+,-) % план факт откл. (+,-) % откл. (+,-) темп роста
Материальные затраты всего, в том числе: 127400 85338 -42062 67 127830 60548 -67282 47 -24790 71
1. Услуги производственного характера 65714 28129 -37585 43 66942 26295 -40647 39 -1834 91,8
2. Материалы 56975 54437 -2538 96 57364 33309 -24055 58 -21128 60,8
3. Топливо 2030 879 -1151 43 2274 836 -1438 37 -43 95,1
4. Энергия 2681 1893 -788 71 1250 108 -1142 9 -1785 5,7

При анализе в 2002 году процент выполнение плана по материальным затратам составил 47%. Недовыполнение плана составило 53%, что составляет 67282 тыс. гривен. В 2002 г. уменьшились затраты на услуги производственного характера, процент выполнение плана по этой статье составил 39%, что в свою очередь на 4% меньше чем в 2001 г. По статье “материалы” процент выполнения плана составил (-)42%, но по сравнению с 2001 г. затраты на материалы уменьшилась на 38%. Так же в 2002 г. по сравнению с 2001 г. уменьшились затраты на топливо на (-)6%. По статье “энергия” процент выполнения плана составил 9%, по сравнению с 2001 г. затраты уменьшились на 62%.

На основании данных таблицы 7 проведём анализ использования материальных затрат ОП ЗАЭС в 2001 году, а полученные результаты занесём в таблицу 8.

Из таблицы 8 видно, что абсолютное отклонение по объёму товарной продукции составило (+)56881 тыс. грн., в свою очередь абсолютное отклонение по материальным затратам составило (-)42062 тыс. грн., а отклонение от скорректированного плана (-)48885 тыс. грн.


Таблица 8. Анализ экономии использованияматериальных затрат 2001 г. ОП ЗАЭС (тыс. грн)

Материальные затраты план коррек. план факт Отклонение % роста
абсол. (+,-) от скор. плана
Материальные затраты всего, в том числе: 127400 134223 85338 -42062 -48885 64
1. Услуги производственного характера 65714 69233 28129 -37585 -41104 41
2. Материалы 56975 60026 54437 -2538 -5589 91
3. Топливо 2030 2139 879 -1151 -1260 41
4. Энергия 2681 2825 1893 -788 -932 67
5. Объём товарной продукции 1062127 Х 1119008 56881 Х Х

По данным таблицы 8 мы можем сделать вывод о том, что в 2001 г. за счёт экономии по всем элементам материальных затрат, произошла экономия по себестоимости выпускаемой электро и тепло энергии. Но в большей степени это произошло за счёт экономии по статьям “услуги производственного характера” – на 41104 тыс. грн., по статье “материалы” экономия составила 5589 тыс. грн., по статье “топливо” – на 1261 тыс. грн., а по статье “энергия” 932 тыс. грн..

Используя таблицу 7 проведём анализ использования материальных затрат ОП ЗАЭС в 2002 г., а результаты занесём в таблицу 9.

Таблица 9. Анализ экономии использования материальных затрат 2002 г. ОП ЗАЭС (тыс. грн.)

Материальные затраты план коррек. план факт Отклонение % роста
абсол. (+,-) от скор. плана
Материальные затраты всего, в том числе: 127830 132333 60548 -67282 -71785 46
1. Услуги производственного характера 66942 69300 26295 -40647 -43005 38
2. Материалы 57364 59385 33309 -24055 -26076 56
3. Топливо 2274 2354 836 -1438 -1518 36
4. Энергия 1250 1294 108 -1142 -1186 8
5. Объём товарной продукции 1015064 Х 1050820 35756 Х Х

Из таблицы 9 мы видим, что абсолютное отклонение объёма товарной продукции составило (+)35756 тыс. грн., а так же можем сделать вывод о том, что в 2002 г. произошла экономия по всем статьям затрат. Экономия произошла за счёт статьи “услуги производственного характера” – на 40647 тыс. грн., по статье ”материалы” экономия составила 24055 тыс. грн., по статье ”топливо” экономия составила 1438 тыс. грн., а по статье ”энергия” экономия 1142 тыс. грн., следовательно, большая экономия себестоимости была в 2002 г.(+) 25220 тыс. грн.

2.2.2 Оценка материалоёмкости и материалоотдачи

Так как для обобщающей характеристики использования материалов пользуются такими показателями, как материалоёмкость и коэффициент полезного действия материалов, то, используя таблицу 10, в процессе анализа, сопоставим плановый и фактический уровни этих показателей, а так же изучим их динамику за период 2001 – 2002 гг.

Таблица 10. Анализ материалоёмкости и материалоотдачи ОП ЗАЭС в 2001 – 2002 гг.

Материальные затраты Ед. изм. 2001г. 2002г. Сравнение данных 2001 и 2002 годов
план факт откл. (+,-) % план факт откл. (+,-) % откл. (+,-) темп рост
Материальные затраты всего, в том числе: Тыс. грн. 127400 85338 -42062 67 127830 60548 -67282 47 -24790 71
1. Услуги производ-го характера тыс. грн. 65714 28129 -37585 43 66942 26295 -40647 39 -1834 91,8
2. Материалы тыс. грн. 56975 54437 -2538 96 57364 33309 -24055 58 -21128 60,8
3. Топливо тыс. грн. 2030 879 -1151 43 2274 836 -1438 37 -43 95,1
4. Энергия тыс. грн. 2681 1893 -788 71 1250 108 -1142 9 -1785 5,7
5. Объём товар. Продукции тыс. грн. 1062127 1119008 56881 Х 1015064 1050820 35756 Х -68188 Х
6.Материалоотд. грн-коп. 8,33 13,1 4,77 157 7,9 17,4 9,5 220 4,3 133
7.Материалоёмк. грн/ коп. 12 7,6 -4,4 63 12,6 5,76 -6,84 45,7 -1,84 76

Проведём факторный анализ показателя материалоотдачи в 2001 и 2002 гг. методом цепной подстановки. Суть данного метода заключается в том, что для сравнения показателей исключается влияние одного фактора, чтобы выявить влияние другого. Расчётные данные представлены в таблице 10, расчёты делаем по формуле: