Однако суды, указав в судебных актах, что трехмесячный срок по статье 250 ГК является пресекательным, не проанализировали доводы Истца о том, что указанный трехмесячный срок должен исчисляться со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты совершения сделки. Таким образом, суды не применили норму, подлежащую применению по данному делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК на продавце лежит обязанность известить в письменной форме остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Только в случае отказа сособственников или неприобретения ими права собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец может продать свою долю любому лицу. Суд, не исследовав исполнения продавцом указанного требования закона, необоснованно применил пункт 20 Постановления пленума ВАС РФ №8 от 25.02.98.
При даче разъяснений пленум исходил из соблюдения продавцом требований пункта 2 статьи 250 ГК и осведомленности Истца (сособственника) о совершаемой сделке. Поскольку Истцу было известно о совершаемой сделке с посторонним лицом, пленум указал, что трехмесячный срок для перевода прав и обязанностей покупателя по договору является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Суды вообще не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, как указано в решении суда по делу, чем нарушены статьи 168 и 268 АПК РФ.
На основании вышеизложенного и учитывая, что иск заявлен в пределах трехмесячного срока, а также, руководствуясь статьями 195 - 197, 200, 250 ГК и 273, 275 - 277 АПК РФ,
ИСТЕЦ ПРОСИТ:
1. Отменить решение Арбитражного суда ___________ по делу №_______ от "__"________ и постановление того же суда от "__"______ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение:
1. Копии решения и постановления.
2. Платежное поручение об оплате госпошлины с отметкой банка.
3. Квитанции о направлении копии жалобы Ответчику и Третьему лицу.
4. Доверенность представителя.
Представитель Истца по доверенности __________/___________/
"___"________ ____ г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-
Сибирского округа
(через Арбитражный суд Красноярского края)
664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36а
Заявитель:___________________________
Адрес: _______________________________
Налоговый орган: _____ налоговая инспекция
_________________________________________
Адрес: ___________________________________
Дело №______
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление арбитражного суда
Решением арбитражного суда Красноярского края от «__» ________ удовлетворено заявление Общества - заявителя о признании незаконными действий налоговой инспекции_________ (далее: налоговый орган) выразившихся в отказе в проведении зачета по НДС за 1998 год и обязании налогового органа осуществить зачет излишне уплаченного НДС в сумме _____ рублей в счет предстоящих платежей в бюджет.
Постановлением апелляционной инстанции от «___» _________ решение суда по делу №______ отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
Полагаем, что при вынесении постановления апелляционной инстанцией нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
1. Вывод Суда о том, что отказу в возврате (зачете) излишне уплаченного НДС должно предшествовать принятие налоговым органом уточненных расчетов и их проверка не основан на законе. Принятие документов и их проверка является неотьемлимой частью обязанности налогового органа по принятию решения о производстве зачета.
Согласно статье 31 НК налоговый орган не вправе отказывать налогоплательщику в приеме и проверке представленных им документов. Касательно рассматриваемого дела статьей 32 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в установленном порядке. Исходя из изложенного, налоговый орган обязан принять и проверить документы, представленные налогоплательщиком, и вынести решение о производстве зачета или в отказе зачета. И не вправе отказать в принятии к разноске документов. Любые действия налогового органа (письма, ненормативные документы), связанные с непринятием решения о зачете, являются отказом в производстве зачета.
2. Вывод Суда, что перед признанием незаконными действий налогового органа об отказе в проведении зачета, налогоплательщик должен заявить самостоятельные требования по поводу отказа принятия уточненных расчетов не вытекают из законодательства.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 29 АПК, рассмотрению в суде подлежит спор о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В правоотношениях по поводу зачета налога не может возникнуть спор по поводу принятия или непринятия налоговым органом документов налогоплательщика и их проверки. Предметом спора является либо бездействие налогового органа в производстве зачета, либо действия, выразившееся в отказе в зачете.
3. Материалы дела опровергают вывод Суда о том, что проверку представленных заявителем уточненных расчетов налоговый орган не производил.
Определениями суда первой инстанции от «__» ___________ заявителю предписывалось представить ответчику документы, а ответчику - провести проверку представленных документов. При этом перечень необходимых документов был определен ответчиком в дополнении к отзыву. Заявитель выполнил требование суда первой инстанции. В свою очередь налоговый орган осуществил проверку, о чем прямо указано в дополнении к отзыву за подписью представителя Органа по доверенности ____________. Судом первой инстанции установлено, что заявитель представил Органу все документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции ГНС №39 и статьей 165 НК. Доводы, изложенные в дополнении к отзыву за подписью представителя налогового органа по доверенности были опровергнуты заявителем в ходе судебного рассмотрения. С учетом аргументов заявителя доводы Органа судом первой инстанции не приняты.
4. Утверждение апелляционной инстанции, что отсутствие решения налогового органа об отказе в зачете не дает оснований для обязания его осуществить зачет излишне уплаченного налога не соответствует официальному толкованию норм права.
Суд констатировал, что налоговый орган обжалуемые заявителем действия по неосуществлению зачета не совершал. Действия Органа, выраженные в письмах №№ ____ от ______________, направлены на отказ в приеме и разноске уточненных расчетов по налогу на добавленную стоимость за 1998 год. Вместе с тем, заявитель обращался в суд еще и с требованием об обязании налоговой инспекции в проведении зачета. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.01.01 №5 (пункт 25) указал, что если между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм. Предметом заявленных Разрезом требований кроме признания незаконными действий налоговой инспекции было обязание налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога.
5. Апелляционной инстанцией допущено нарушение статей 9 и 65 АПК РФ.
Согласно указанных статей лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В апелляционной инстанции налоговый орган заявил, что переплата у налогоплательщика согласно лицевым карточкам относится к другим периодам. С данным аргументом заявитель не был ознакомлен заблаговременно, в связи с чем был нарушен принцип состязательности.
6. Применение Судом вывода о том, что возврат излишне уплаченного налога возможен только при наличии переплаты, не вытекает из материалов дела.
Заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, а не возврате излишне уплаченного налога.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 273-278, 284-289 АПК РФ
ЗАЯВИТЕЛЬ ПРОСИТ:
Постановление апелляционной инстанции от _________ по делу № _____ отменить, решение суда от _________ о признании незаконными действий налоговой инспекции ____________ выразившееся в отказе в проведении зачета по НДС за 1998 год и обязании инспекции ___________ осуществить зачет излишне уплаченного НДС в сумме ______ рублей в счет предстоящих платежей в бюджет оставить в силе.
Приложение:
1. Копия постановления апелляционной инстанции.
2. Платежное поручение на уплату государственной пошлины с отметкой банка.
3. Почтовая квитанция на отсылку копии кассационной жалобы инспекции;
4. Доверенность.
Представитель _______по доверенности __________ ___________
«__» ___________
1. Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
2. Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.