Чтобы уменьшить разрушительное воздействие кризисов и добиться стабилизации, потребовалось предпринять ряд мер по урегулированию национальной экономики. Первую попытку смягчить последствия «Великой депрессии» предприняло правительство Франклина Рузвельта. Им были осуществлены крупномасштабные реформы под названием «Новый курс». Теоретической основой этого курса стало учение английского экономиста Джона Кейнса. В работе «Общая теория занятости, процента и денег» Кейнс заложит основы современной теории делового цикла, выдвинув в качестве важнейшей причины циклического развития инвестиционный импульс, а также обосновал необходимость государственного регулирования и разработал его механизм.
Причины кризисов и безработицы Дж. Кейнс увидел в недостаточности покупательного спроса на предметы личного потребления и на средства производства. Эта недостаточность, по его мнению, обусловлена тем, что по мере роста доходов у людей уменьшается «склонность к потреблению» и усиливается «стремление к сбережениям». То есть, действует первый психологический закон, суть которого состоит в том, что люди склонны, как правило, увеличивать своё потребление с ростом дохода, но не в той же мере, в какой растет доход. Однако недостаток потребительского спроса можно компенсировать расширением инвестиций. Величина инвестиций, в свою очередь, зависит от второго психологического закона - «склонности к инвестированию». Эта склонность определяется так называемой эффективностью капиталовложений. Предельно эффективными Дж. Кейнс считал такие капиталовложения, которые обеспечивают получение прибыли в размерах, не превышающих нормы процента на ссудный капитал. Высокий процент, по Дж. Кейнсу, главное зло, уменьшающее рост инвестиций. Уровень же процента зависит от третьего психологического закона – «предпочтение ликвидности». Если снижается прибыльность производства, нет уверенности в росте дохода в будущем, то предприниматели предпочитают не вкладывать деньги в производство, а держать свои сбережения в денежной форме. В этих условиях центральная задача государства, по мнению Дж. Кейнса, состоит в обеспечение эффективного спроса. Причём такого спроса, который на деле мог бы обеспечить реализацию созданных товаров. Достичь этого возможно посредством инвестиций в национальное хозяйство и увеличения государственных расходов на эти и другие социально-экономические цели. Основным инструментом регулирования Дж. Кейнс считал бюджетную (увеличение или уменьшение расходов государства), а так же налоговую политику (манипуляции с налоговыми ставками в зависимости от состояния экономики).1
Итак, вопросами циклического развития экономики Дж. Кейнс специально не занимался. Он подробно рассмотрел лишь один вопрос, связанный с циклами: падение придельной эффективности капитала в качестве причины кризиса. Психологическое объяснение причин кризиса показывает отсутствие связи с его макроэкономическим анализом. Да и сам цикл выглядит как явление, порожденное случайными, внешними причинами. В то же время весь теоретический анализ Дж. Кейнса закладывает методологическую основу для разработки специальной теории цикла. Последователи Дж. Кейнса (С. Харрис, Э. Хансен, Дж. Хикс, Л. Метцлер и др.) сконструировали такую концепцию, которая объясняет циклическое развитие экономики эндогенными факторами. При этом главное внимание они сосредоточили на объяснении «механизма переключения», обусловливающего поворот от падения к подъёму и от подъёма к падению.
Принципы кейнсианской модели государственного регулирования широко использовались в экономических программах правительств многих стран. С 50-х до середины 70-х годов был период бескризисного развития для мировой капиталистической экономики. Этот период называли «периодом планируемого и регулируемого капитализма». А если и наблюдались спады производства, то они носили разрушительный характер.
Использование достижений научно-технической революции и широкое применение государственного регулирования не воспрепятствовали развитию циклического экономического кризиса 1974-1975 гг. Кризис охватывал наиболее развитые в экономическом отношении страны капиталистического мира, распространился на страны среднего уровня и серьёзно затронул экономику развивающихся стран. Подобный процесс синхронизации экономических циклов объясняется усилием интернационализации производства, широким распространением
научно-технической революции, развитием тесных связей между странами и углублением научно-технического сотрудничества. По своим масштабам, глубине и длительности это был самый разрушительный кризис за послевоенный период. Кризисом были затронуты все остальные отрасли промышленного производства. Проявилось существенное падение темпов экономического роста, объёмов капиталовложений, валового национального продукта. Небывалых размахов достигли инфляция и безработица. Экономика стран была отброшена на несколько лет назад.
В этих условиях при разработке антициклических программ отходят от кейнсианских рекомендаций и ориентируются на классические теории и монетаризм. Для сглаживания циклических колебаний основное внимание уделяется использованию кредитно-денежной политики: либерализации кредита, регулированию размера денежной массы. А в налогово-бюджетной политике - снижению налогов и степени прогрессивности налоговой шкалы. Безусловно, это лишь общие ориентиры антициклической политики. В каждом конкретном случае должны быть и конкретные решения. Важно то, что государство должно и, как правило, в состоянии сглаживать циклические колебания. В фазе спада мероприятия государства должны быть направлены на стимулирование деловой активности, в период подъёма экономической конъюнктуры государство, чтобы не допустить «перегрева» экономики, проводить политику сдерживания.
Заключение
В советской экономической литературе циклическое развитие экономики трактовалось как органическое свойство капиталистического хозяйства. Действительно, цикличность- атрибут рыночных отношений. Циклические кризисы выступают как необходимое средство восстановления равновесия в рыночной системе.
В административно - командной экономике фактически не существовало свободных рынков средств производства, рабочей силы, ценных бумаг.
Не было и валютного рынка. Существовал лишь рынок индивидуального потребления. Государственная монополия исключала реальных собственников, конкуренцию, рыночные цены. Нарушения в социалистическом народном хозяйстве рассматривались как несущественные, вызванные случайными обстоятельствами. А если возникла диспропорциональность, то она не могла появится в виде кризиса, открытого несоответствия спроса и предложения. В условиях плановой экономики спрос не играл роль регулятора роста производства. Жёсткое административно - экономическое регулирование, планирование сверху донизу позволяли предпринимать энергичные меры против экономического спада производства. Волевой характер установления пропорции между производством и потреблением в ресурсоограниченной системе ведет не к разрешению, а к накапливанию противоречий сбой в производстве давали о себе знать с каждой очередной пятилеткой. В частности, нарастал дефицит товаров, и в то же время огромные товарные запасы приходилось списывать и уничтожать. Накапливалось и отставание в научно технической области (исключая военную промышленность), в эффективности производства. В первые годы первой пятилетки темпы развития промышленности составляли до 33% в год, тогда как в последние годы советской власти темпы роста сократились до нескольких процентов. Жизненный уровень населения рос мало, а затем и вовсе стал снижаться. Можно сказать, что в стране наблюдался затяжной кризис, который загонялся внутрь. Зарубежные ученые такие циклы называли «квазициклами». 1
Таким образом, в экономике СССР существовали важные черты экономического цикла, хотя и в деформированном, скрытом виде. Циклические колебания имели, в основном, внеэкономические причины. С начала 90-х годов российская экономика вступила в полосу стагфляции. На лицо глубокий спад производства, кризис инвестиций, инфляция. Многие экономисты нынешнюю кризисную ситуацию объяснят переходом от централизованной директивно – плановой экономики к новой модели экономической организации народного хозяйства. Поэтому Россия объективно не может рассчитывать на скорый выход из кризиса. Она обречена на длительный период реформ.
Список литературы
1. Политическая экономия: Словарь/Под ред. О.И. Ожерельева и др.- М.: Политиздат, 1990. 607 с.
2. Экономическая теория/под ред. А. И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание.-СПб: Изд. СПбГУЭФ, ИЗД. «Питер», 2000. 544 с.: ил.
3. Поршнев А.Г., Денисов Б.А. и др. Политическая экономия и история экономических учений: Учебник/ГУУ.М., 2002. 432 с.
4. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. -М., 1989.
5. Экономическая теория: Учебник/Под ред. А.Г. Грязновой,
Т.В. Чечеловой – М.: Издательство «Экзамен», 2005.-592с.
(Серия «Учебник для вузов»)
[1] Политическая экономия: Словарь/Под ред. О.И. Ожерельева и др.- М.: Политиздат, 1990.- с. 562
1 Экономическая теория/под ред. А. И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание.-СПб: Изд. СПбГУЭФ, ИЗД. «Питер», 2000. с.332
1 Поршнев А.Г., Денисов Б.А. и др. Политическая экономия и история экономических учений: Учебник/ГУУ.М.,2002. с. 305
1 Поршнев А.Г., Денисов Б.А. и др. Политическая экономия и история экономических учений: Учебник/ГУУ.М.,2002. с. 307
1 Поршнев А.Г., Денисов Б.А. и др. Политическая экономия и история экономических учений: Учебник/ГУУ.М.,2002. с. 309
2 Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики.-М.,1989, с. 225.
1 Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики.-М.,1989, с. 218
2 Там же, с. 226
1 Н.Д. Кондратьев не рассматривал роль нормы прибыли в длительном цикле, а ограничивался лишь нормой процента. Между тем, норма прибыли выступает показателем эффективности производства, его стимулом и регулятором. Снижение прибыли отражает падение эффективности предпринимательства, перенакопление капитала.
1 Поршнев А.Г., Денисов Б.А. и др. Политическая экономия и история экономических учений: Учебник/ГУУ.М.,2002. с. 312
1 Поршнев А.Г., Денисов Б.А. и др. Политическая экономия и история экономических учений: Учебник/ГУУ.М.,2002. с. 314
1 Поршнев А.Г., Денисов Б.А. и др. Политическая экономия и история экономических учений: Учебник/ГУУ.М.,2002. с. 316