Несмотря на то что рыночные реформы открывают новые возможности в использовании трудового потенциала и деловой активности граждан, сокращение численности экономически активного населения продолжалось вплоть до конца 1998 г. Учитывая, что бедность среди безработных в 1,5-2 раза выше, чем в среднем по всему населению, следует признать, что процесс увеличения численности занятых и снижение безработицы представляет собой самый позитивный за последние годы сдвиг в структуре экономически активного населения. Вместе с тем относительное улучшение экономических показателей пока не связано с качественными изменениями в структуре занятости и составе рабочих мест, соответственно, остается и проблема масштабной бедности. Следует признать, что государственные программы содействия занятости пока не учитывают институциональные изменения и тенденции в формировании рынков труда.
Изменение профиля бедности, а именно появление категории «новых бедных», или «работающей бедноты», связано в первую очередь с невысокими конкурентными позициями отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости национальной экономики, неготовностью включения страны в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок.
Большинство российских предприятий, несмотря на нынешний экономический подъем, пока проигрывают в международной конкуренции. В частности, до 60% потребляемых российским населением товаров текстильной, легкой, пищевой, обувной промышленности до сих пор ввозится из-за рубежа.
Таким образом, причины российской бедности состоят прежде всего в вялой адаптации национальной экономики к процессам глобализации, неконкурентоспособности целых отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалирование низкооплачиваемых рабочих мест и дефицит специалистов требуемой квалификации.
Значительный потенциал малооплачиваемости и тесно связанный с ним потенциал безработицы (угроза массовых сокращений избыточной численности занятых в организациях и на предприятиях вполне реальна, если рост заработной платы не будет сопровождаться качественными изменениями в структуре рабочей силы) так или иначе трансформируется в широкомасштабную бедность, что происходит в пока еще латентной форме. В целом необходимо констатировать, что сложившаяся в стране модель бедности – прежде всего результат низкого уровня доходов от занятости. Факторы, связанные с крайне неудовлетворительной ситуацией на рынке труда, низким качеством рабочих мест, являются доминирующими среди причин дифференциации семей по статусу бедности. В этой связи российскую бедность можно определить в терминах «экономической» или «рыночной бедности» - бедности, связанной с местом конкретных категорий экономически активного населения на рынке труда.
С географической точки зрения в РФ наиболее тяжелая сиутация в социально-бытовом комплексе наблюдаеться как ни парадоксально в самых богатых с точки зрения ресурсов регионах – Дальнем Восктоке , Ханты-Мансийском АО, Ямало-Ненецком АО. В условиях заполярья (пониженая солнечная активность, кислородное голодание, авитаминоз) в последние годы наблюдался отток населения в центральные регионы России. Только за 2002 г. по данным Госкомстата РФ регион за грядой Уральских гор покинуло более 1 млн. человек. Огромные (даже по столичным меркам) цены на продукты минимальной потребительской корзины, перебои в отоплении, электроснабжении ставят сибирские регионы страны на грань вымирания в ХХI веке. С другой стороны столичный журнал “Часы” (N6-Декабрь 2003 стр10) утверждает что средняя заработная плата в Ямало-Ненецком АО за 2003г. прогнозно составит 18963 рубля, что почти в 2 раза превысит среднюю заработную плату по Москве (7559 рублей – данные исследования “Центра Прикладных Социальных Технологий”), однако стоит говорить об односторонем характере этих данных т.к. даже если принять их как верные следует учитывать сильнейшую дифферинцацию благосостояния граждан в северных регионах, где состояние одного оффициально зарегестрированного гражданина исчисляеться в миллиардах долларов США (пример Чукотки кажеться показателеным) а благосотояние десятков тысяч других впору попарвлять гуманитарной помощью.
Глава 2
2.1 Продовольственная бедность населения РФ1)
Использована статья академика РАСХН A.Емельянова //Экономист.-2003-N10
Понятие "продовольственная бедность" довольно широкое. Оно имеет относительный и абсолютный смысл. Если, к примеру, сравнивать средний сложившийся в стране уровень питания по калорийности и структуре с развитыми странами, то в определенном аспекте можно делать выводы в целом о продоволь-ственной бедности в России. Но если эти показатели сопоставлять с аналогичными по какой-либо типичной африканской стране, то выводы по ряду регионов будут противоположны-ми.
В среднем сократилась энергетическая ценность питания. Суточный рацион за последние годы составляет около 2500 ккал, что примерно на 6% ниже 1990 г. и на 21% - 1980 г. Значительно ухудшилась качественная структура питания. Удельный вес продуктов животного происхождения в общей калорийности суточного рациона снизился с 35,9% в 1990 г. до 26,2% в среднем за 2000-2001 гг. Сократилось в расчете на душу населения потребление мяса и мясопродуктов (в переводе на мясо) с 75 кг в 1990 г. до 46 кг в среднем за 2000-2001 гг. (на 39%), молока и молочных продуктов (в переводе на молоко) - с 386 до 220 кг (на 43%), рыбы и рыбопродуктов - с 20,3 до 10,5 кг (на 48%), яиц - с 297 до 233 шт. (на 22%). Значительно уменьшилось также потреб-ление овощей и фруктов, но возросло - хлеба, хлебопродуктов, картофеля. Еще более закрепилась сложившаяся ранее модель потребления продуктов питания тяжелого углеводистого типа. Увеличился разрыв по сравнению с рациональными нормами потребления по продуктам животного происхождения, овощам и фруктам. А по научно обоснованным и принятым в мировой практике критериям абсолют-ный размер потребления этих продуктов и их удельный вес в рационе питания являются важнейшими показателями уровня качества питания и жизни в целом.
За годы реформ усилилась дифференциация доходов населения, сложилась неоправданная их поляризация. Об этом свидетельствует разрыв в уровне доходов между крайними 10%-ными группами населения. Если в 1990 г. он составлял 4,4 раза, то в последние годы - около 14 раз. Большие различия в доходах сказываются на уровне и качестве питания. Это видно из таблицы, разработанной по материалам проводимого Госкомстатом выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств.
Уровень и качество питания в семьях с низкими доходами в среднем за 2000-2001 гг.
| 10%-ные группы населения по | Домохозяйства, | Домохозяйства | |||||
| уровню доходов | Имеющие детей до 16 лет | с доходами | Все | ||||
| первая | десятая | десятая | четырех и | ниже | домохозяйства | ||
| (низшая) | (высшая) | в% к | трех детей | более детей | прожиточного | в среднем | |
| первой | минимума * | ||||||
| Энергетическая ценность | |||||||
| суточного рациона, ккал | 1292 | 3721 | 288 | 1926 | 1674 | 1666 | 2446 |
| В том числе в продуктах | |||||||
| животного происхождения: | |||||||
| ккал . .. | 256 | 1055 | 412 | 431 | 315 | 380 | 646 |
| 19,8 | 28,4 | 22,3 | 18,8 | 22,8 | 26,2 | ||
| Потребление основных | |||||||
| продуктов питания на человека | |||||||
| в год, кг: | ■ j. | ||||||
| хлеб и хлебные продукты | 72,3 | 153,8 | 213 | 101,8 | 95,6 | 85,5 | 111,9 |
| картофель | 61,2 | 122,8 | 201,0 | 82,0 | 77,7 | 74,0 | 93,0 |
| овощи и бахчевые | 36,3 | 129,9 | 358,0 | 57,0 | 49,3 | 49,8 | 82,6 |
| фрукты и ягоды | 8,3 | 59,3 | 714,0 | 19,7 | 13,3 | 11,9 | 30,5 |
| мясо и мясные продукты | 17,1 | 92,3 | 540,0 | 32,9 | 20,2 | 26,5 | 51,1 |
| молоко и молочные | |||||||
| продукты . | 87,0 | 320,0 | 368,0 | 155,0 | 125,0 | 126,0 | 207,0 |
| яйца, шт. | 99 | 296 | 299 | 121 | 84 | 135 | 202 |
| рыба и рыбные продукты | 5,9 | 23,7 | 402,0 | 8,7 | 5,5 | 8,4 | 14,2 |
| сахар и кондитерские | |||||||
| изделия | 12,2 | 48,6 | 398,0 | 20,3 | 17,6 | 18,7 | 28,5 |
| масло растительное и | |||||||
| другие жиры | 6,3 | 14,9 | 237,0 | 7,6 | 6,3 | 7,6 | 10,6 |
* По этой группе населения данные за 2000 г.
Калорийность суточного рациона питания в десятой (высшей по доходам) 10%-ной группе в среднем за 2000-2001 гг. в 2,9 раза выше, чем в первой (низшей по доходам) группе, в том числе по продуктам животного происхож-дения - в 4,1 раза. В десятой группе в расчете на душу населения потребляется больше молока, овощей и рыбопродуктов в 3,6-4,0 раза, мяса и мясопродуктов
- в 5,4, фруктов - в 7,1 раза.
Ухудшение продовольственного обеспечения населения усугубляется ослаблением продовольственной независимости страны, большим увеличени-ем импорта. Его масштабы колеблются около 30% внутреннего потребления продовольствия, превышая в отдельные годы этот уровень. Между тем по критериям мировой практики критической чертой продовольственной безо-пасности являются размеры импорта продовольствия не выше 20% внутренне-го потребления. Имеются в виду страны с нормальными условиями для сельс-кого хозяйства. К ним относится и Россия. Располагая такими условиями, наша страна перешла критический порог продовольственной безопасности.
Как видим, нынешнее состояние продовольственной сферы выдвигает комплекс сложных задач неотложного характера. В их системе на первый план выдвигается преодоление продовольственной бедности значительной части населения. Каков критерий выделения малоимущего слоя населения, живу-щего на грани бедности?
Наиболее доступным для использования является сопоставление доходов и ресурсов домохозяйств с установленным для данного этапа прожиточным минимумом. При всей своей относительности прожиточный минимум являет-ся основой при оценке продовольственного обеспечения и служит практи-ческим ориентиром в политике по улучшению питания малоимущих слоев населения. Удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума