Учитывая изложенное, рассуждения и выводы о том, что ст. 796 ГК, не употребляющая понятия «вина» и не содержащая отсылок к п. 1 ст. 401 ГК, тем не менее, предусматривает виновную ответственность перевозчика за несохранность перевозимого груза, не только не соответствуют воле законодателя, но и прямо противоречат нормам, содержащимся в названной статье.
Регулируя основные положения об ответственности перевозчика за сохранность грузов при перевозках, Устав (ст. 36) содержит и перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик освобождается от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. В юридической литературе существует суждение, согласно которого перечень обстоятельств, освобождающих транспортные организации от ответственности за несохранность перевозимых грузов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На наш взгляд, эта позиция не согласуется с положениями транспортного законодательства, т. к. в констатирующей части ст. 36 Закона имеется словосочетание «и иных», а это свидетельствует о том, что перечень не является замкнутым, на что уже обращалось внимание в юридической литературе. В современной юридической литературе высказывались точки зрения об утрате действия перечней, презюмирующих невиновность перевозчика или об их исключении и построении ответственности перевозчика на принципе вины. Для повышения ответственности транспортных организаций за сохранность перевозимых грузов Г.П. Савичев предложил «исключить всевозможные перечни из транспортных уставов и кодексов, закрепив общий принцип ответственности за вину». Позиция Г.П. Савичева не нашла поддержки в юридической литературе и подверглась критике. В частности, В.Т. Смирнов писал: «…при существующем порядке приема груза к перевозке и условий их транспортировки нет оснований для изменения презумпций, на которые опирается ответственность перевозчика за несохранность перевозимых грузов»[86]. Т.Е. Абова, комментируя указанное законоположение, также делает аналогичный вывод. Для иллюстрации выводов указанных цивилистов обратимся к анализу норм современного гражданского законодательства зарубежных стран и международного законодательства, регулирующего грузовую перевозку[87].
Несохранность перевозки может выражаться в утрате (полной или частичной, которая именуется недостачей) груза, его порче или повреждении.
Под утратой понимается невозможность для перевозчика выдать груз получателю в течение установленных сроков. По истечении этих сроков утрата груза презюмируется и грузополучатель может либо ждать розыска груза, либо потребовать возмещения его стоимости. Невозможность выдачи груза еще не означает его фактической гибели: он может быть ошибочно выдан другой организации, задержаться в пути и т.п.
Ответственность перевозчиков за необеспечение сохранности грузов наступает при наличии тех же условий, которые являются обязательными при гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возложение ответственности на перевозчиков за несохранность перевозимого груза. К условиям ответственности перевозчиков за несохранность перевозимых грузов относятся: а) неправомерное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства); б) наличие причинной связи между фактом неисполнения обязательства по перевозке и ущербом, когда ответственность выражается в возмещении убытков; в) наличие самих убытков; г) вина перевозчика.
Индивидуальный предприниматель Кириченко А.А. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что основания для возложения ответственности на предпринимателя отсутствуют, поскольку он не принимал груз к перевозке, условиями договора от 01.12.2005 предусмотрена выдача груза третьему лицу, обозначенному в транспортной накладной.
Отношения сторон обусловлены договором от 01.12.2005 транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор (ответчик) за вознаграждение и за счет клиента (истца) организует и выполняет услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортом груза со склада клиента в пункте отправления до склада получателя, указанного клиентом.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу в установленном размере.
Из судебных актов следует, что на основании договора-заявки от 20.12.2005 №1984 ответчик через Мещерякова П.П. в период с 21.12.2005 по 23.12.2005 должен был осуществить перевозку груза, принадлежащего истцу, по маршруту г. Белгород – г. Самара.
Транспортная накладная от 21.12.2005 №2029 свидетельствует, что Мещеряковым П.П. в г. Белгороде получен спорный груз на сумму 925200 рублей. Стоимость перевозки составила 25000 рублей.
Однако груз в адрес грузополучателя в установленный срок не был доставлен.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд, исходя из материалов дела, условий вышеуказанных договоров и руководствуясь статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в размере действительной стоимости груза[88].
Установление ответственности перевозчика за несохранность перевозимого груза не означает, что в любом случае утраты или повреждения груза перевозчик должен нести такую ответственность. Действие становится противоправным только тогда, когда оно нарушает нормы права, а вместе с тем и соответствующие субъективные права, охраняемые объективным правом. Ответственность наступает лишь тогда, когда противоправное действие окончательно завершилось и причинило определенный реальный ущерб.
Но, если будут установлены неправомерные действия со стороны грузоотправителя или будут отсутствовать причины, освобождающие перевозчика от ответственности, а грузу причинен ущерб, ответственность за этот ущерб должен нести перевозчик, у которого находился этот груз, так как презюмируется (предполагается), что груз был передан перевозчику в исправном состоянии и в соответствии с транспортным законодательством перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения в неповрежденном состоянии.
Наличие причинной связи между поведением лица и вредоносным результатом является одним из необходимых условий возложения на это лицо ответственности за данный негативный результат. В случае утраты, порчи либо повреждения груза надлежащее реальное исполнение обязательства оказывается невозможным. Возникает обязанность перевозчиков по возмещению убытков. Г.П. Савичев в понятие «утрата» вкладывает следующее содержание: «…а) гибель (фактическое уничтожение); б) утеря (выбытие из обладания перевозчика); в) невозможность для перевозчика выдать груз получателю по истечении установленных сроков (засылка груза другому адресату); г) выдача груза не управомоченному лицу»[89]. Аналогичной позиции ранее придерживался П. Крауз[90].
С.Ю. Морозов полагает, что груз будет считаться утраченным, если он не выдан грузополучателю в течение 30 суток по истечении срока доставки или в прямом смешанном сообщении – 4 месяца со дня приема груза к перевозке. С нашей точки зрения, груз считается утраченным, если он не только перестал существовать, как материальный объект, но получатель лишен фактической возможности его получить, и истекли указанные выше сроки доставки в пункт назначения. Что же охватывается понятием «недостача»? Под недостачей (частичной утратой) понимается разница в весе или в количестве груза, который принят к перевозке и выданного получателю по транспортной автомобильной накладной[91].
Что же касается термина «порча», то в юридической литературе неоднократно возникали дискуссии по терминам «повреждение» и «порча» и были предприняты попытки провести грань между повреждением и порчей груза. Например, А.Г. Гусаков полагал: «Повреждением считается всякое изменение в качестве груза, которое, не уменьшая количество его, понижает цену и экономическое назначение предмета перевозки… Повреждение груза означает порчу его, которая может иметь место в том случае, если груз во время перевозки подмочен, поломан, разбит, заржавел, засорен или загрязнен»[92]. К.К. Яичков указывал, что повреждение определяется как механическое изменение груза, повлекшее уменьшение его ценности или невозможность использования его по назначению, а порча – как химическое изменение, приведшее к тому же результату[93]. Соглашаясь с позицией указанных авторов, Г.П. Савичев писал: «…необходимо оговориться, что указание А.Г. Гусакова на неуменьшаемость количества груза при наличии факта его порчи применимо не ко всем видам грузов». Это действительно верно, поскольку порча скоропортящегося груза также влечет уменьшение его веса (количества)[94]. Б.Л. Хаскельберг, однако, полагал, что нет необходимости разграничения понятий «порча» и «повреждение» груза. Указанная позиция была подвергнута критике советским ученым В.Т. Смирновым и другими цивилистами[95]. Так, В.А. Егиазаров по поводу соотношения этих понятий пишет: «Между тем это неоднозначные понятия. Под порчей груза, по нашему мнению, следует понимать такое внутреннее изменение груза, которое препятствует использованию его по назначению, хотя он и может быть использован в какой-то мере его получателем. Под повреждением следует понимать результат внешнего, физического воздействия на груз, который может быть исправлен и груз в дальнейшем может быть использован по назначению»[96]. Аналогичную точку зрения имел В.Т. Смирнов[97]. С этой позицией мы соглашаемся, т. к. эта позиция согласуется с волей законодателя и фактическим положением дел, но необходимо сделать уточнение, что при порче груза никаких работ по устранению последствий порчи нельзя произвести, товар (груз) подлежит уценке и дальнейшему использованию по назначению, а перевозчик может и не нести в этом случае ответственности, если эта порча обусловлена скрытыми недостатками или, если и будет нести ответственность, то лишь при просрочке в доставке. А вот при повреждении груз, после устранения повреждения, может использоваться по прямому назначению, но ответственность перевозчика не исключается. Но может так случиться, что повреждение не представляется возможным устранить и исключается полное его использование по прямому назначению.