Долг и штрафные санкции по договору рассчитаны арендодателем с учётом условий пункта 5.3 договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в период действия договора суммы, вносимые в счет исполнения по обязательствам по настоящему договору, в первую очередь направляются на погашение пеней, исчисленных за просрочку внесения арендной платы.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что данное условие договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. При этом суд, ссылаясь на статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, а не способом обеспечения исполнения неустойки.
Вывод суда о признании пункта 3.4 договора аренды ничтожным, как противоречащим требованиям статей 319, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в этой связи, не подлежащим применению при расчете суммы долга, поддержан вышестоящими инстанциями.
10. Стороны вправе распространить действие договора на прежний период времени, однако, обязанность по исполнению его условий возникает у сторон с момента заключения договора
По делу № А27-186/2007-1 Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Гурьевский район, г. Гурьевск обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИННОВА», п. Сосновка, Гурьевский район о взыскании 68 972 руб. 40 коп. долга по договору от 30.12.2005 № 266 аренды земельного участка и 43 640 руб. 73 коп. пени.
Иск основан на том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды земельного участка.
В судебном заседании истец изменил сумму иска в части пени, в связи с уточнением расчёта, настаивает на взыскании 32 768 руб. 16 коп. пени за период времени с 15.06.2006 по 31.12.2006 (основания указаны в письменном заявлении.
Срок действия договора установлен с 03.01.2006 по 31.12.2006 (п. 2.1). Земельный участок передан арендатору по акту приёмки-передачи.
Из текста договора и акта приёмки-передачи имущества следует, что договор и акт приёмки-передачи подписаны арендатором 31.10.2006.
Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).
Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.1 договора стороны определении, что срок его действия установлен с 03.01.2006 по 31.12.2006, в этой связи, арендатор обязался уплачивать арендную плату за период времени с 03.01.2006.
Факт использования земельного участка в спорный период времени ответчиком не оспорен. Доказательства внесения арендных платежей в полном объёме и в установленные договором сроки суду не представлены.
Требования о взыскании долга, в соответствие со ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, судом удовлетворены.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.2 договора).
Доказательства своевременного уплаты арендных платежей арендодателю суду не представлены, в связи с чем, иск о взыскании пени правомерен.
Однако, суд посчитал неосновательным определение истцом срока начисления пени с 15.06.2006.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как указано выше, договор и акт приёмки-передачи подписаны арендатором 31.10.2006, как следует из текста договора и акта приёмки-передачи имущества.
В этой связи, обязанность по исполнению условий договора о внесении обусловленной договором платы в установленные договором сроки и, соответственно, нести ответственность за нарушение обязательств по договору, у арендатора возникла с 31.10.2006, то есть первый платёж должен быть осуществлён 15.11.2006.
Требования о взыскании пени судом удовлетворены из расчёта за период времени с 16.11.2006.
Подводя итоги настоящего обзора судебной практики по делам рассмотренной категории, можно сказать о том, что судами при рассмотрении споров правильно применяется нормы действующего в данный период времени законодательства, с учётом взаимоотношений сторон и существующей судебной практикой, если данная практика уже сформирована, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судов вышестоящих инстанций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении работы необходимо обобщить некоторые моменты, затронутые в ней. Прежде всего следует сказать, что сущность муниципального регулирования заключается в целенаправленном воздействии на поведение людей и общественные отношения с помощью правовых средств. Муниципальное регулирование является частью государственного регулирования.
Муниципальное регулирование земельных отношений представляет собой разработку и создание нормативно-правовых актов, регулирующих земельные отношения в сфере землепользования, аренды и др.
Земля и другие природные ресурсы, находящиеся на ее поверхности (леса, иная растительность, воды), а также в ее недрах (нефть, газ, подземные воды), являются основой жизни и деятельности народов мира, в том числе и Российской Федерации. Необходимость учета особенностей правового регулирования общественных отношений по использованию и охране хмель, вод, лесов, недр и других природных объектов обусловила возникновение и развитие отдельных самостоятельных отраслей российского права: земельного, водного, лесного, о недрах, о животном мире, атмосферном воздухе
Земельная реформа, обусловленная необходимостью отказа отгосподствующих в советскую эпоху методов голого администрирования в области управления экономикой, в том числе и в области регулирования земельных отношений, преобразила содержание всего правопорядка вземельных отношениях. С изменением содержания общественных отношений по поводу земли происходят изменения в предмете и задачах земельного права.
В условиях земельной реформы и совершенствования управления экономикой гарантируется хозяйственная самостоятельность правообладателей земли, расширяются права собственников земли и землепользователей, в том числе арендаторов, становится более эффективной организация использования земли и землеустройства. Земельные участки признаются недвижимым имуществом, а земельные отношения, возникающие в связи с использованием и охраной земель, - имущественными отношениями, т. е. во многом родственными имущественным гражданским отношениям. Поэтому при регулировании земельных отношений допускается применение норм гражданского права, однако с учетом особенностей земельного и иного природоресурсного законодательства.
В период, предшествующий земельной реформе, понимание предмета земельно-правового регулирования упрощалось и сводилось в основном к порядку предоставления и изъятия земли, определению прав и обязанностей по обработке и охране земель. Вопросы же присвоения результатов труда землепользователей и возникающие в связи с этим отношения с государством-собственником не признавались предметом земельного права. Пользование землей, понимаемое как ее своевременная и качественная обработка, проведение агромелиоративных мероприятий и т. п., не связывалось непосредственно с результатами труда на земле и присвоением доходов. К тому же столь узкое понимание пользования землей, как ее обработка, сопровождалось вмешательством (излишним администрированием) органов государственного управления и их должностных лиц в технологию земледелия и в решение других внутрихозяйственных вопросов, извечно являющихся исключительно заботой самих землепользователей, их повседневной хозяйственной деятельностью (сроки сева, уборка, хранение урожая, заготовка и продажа его и т. д.). Все эти искажения в понимании земельных отношений как предмета земельного права приводили к потере у хозяйств материальной заинтересованности в лучшем использовании земель.
Нами рассмотрены основные нормативно-правовые акты по регулированию земельных отношений, полномочия муниципальных образований в сфере регулирования землепользования, рассмотрена земельная политика по г. Новокузнецку, приведен обзор судебной практики «Некоторые вопросы рассмотрения споров, вытекающих из земельных правоотношений» по Кемеровской области.