В цепочке мер пресечения залог является звеном, предполагающим решение сразу нескольких проблем, среди которых разгрузка пенитенциарных учреждений и возможность для определенной категории граждан избежать предварительного заключения под стражу. Ежегодно в отношении очень многих подсудимых избирается мера наказания, не связанная с лишением свободы, и их освобождают из-под стражи в зале суда. Значит, не представляя общественной опасности, эти люди находились в ожидании приговора под стражей. Хотя значительная часть из них могла быть выпущена под залог. С другой стороны, тысячи предполагаемых преступников объявлены в розыск. Но ко многим из них была применена подписка о невыезде. Если бы хотя бы к части из них был применен залог, разыскиваемых, вне всякого сомнения, было бы гораздо меньше. Ну а тот, кто все же решился избежать правосудия, волей-неволей пополнил бы государственную казну.
Залог отличается от присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и поручительства тем, что в случае ненадлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого залогодатель отвечает всем внесенным в качестве залога имуществом. А в случае избрания в качестве меры пресечения поручительства или присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым соответствующие лица будут нести ответственность дифференцировано, в пределах, предусмотренных ст.ст. 103 и 105 УПК РФ.
Ещё в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» было рекомендовано «существенно облегчить условия содержания под стражей до суда, ввести новую меру пресечения - домашний арест, шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу»[7].
Поддерживая необходимость расширения существующего перечня мер пресечения за счет домашнего ареста, следует все же указать на большую эффективность залога как меры пресечения по сравнению с домашним арестом, а также с имущественным поручительством. Домашний арест, как мера пресечения, практически не применялся даже в эпоху расцвета либерального уголовного процесса, сформулированного в Судебных Уставах 1864 г. А при поручительстве возможно уклонение от уплаты по причине несостоятельности, путем перевода имущества поручителя на другое имя, продажи или сокрытия имущества, переезда или побега самого поручителя. Залог же в большинстве случаев вносится самим обвиняемым или подсудимым (владельцем имущества или ценности), а сам обвиняемый поручителем быть не может.
В этой связи хотелось бы изложить точку зрения Шаповаловой Т.И., которая приписывает залогу несвойственные ему как мере пресечения функции. Так, Т.И. Шаповалова считает, что залог гарантирует: «а) отбытие осужденным назначенного наказания; б) взыскание штрафа, назначенного судом в качестве уголовного наказания; в) удовлетворение предъявленного гражданского иска; г) конфискацию имущества; д) взыскание судебных издержек...»[8] Такая позиция явно противоречит действующему российскому законодательству. Статья 106 в качестве цели применения залога указывает обеспечение явки по вызовам и предупреждение совершения обвиняемым (подозреваемым) новых преступлений. Иных целей в законе не предусмотрено. А в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 г. практика признания за залогом каких-либо иных целей, кроме целей мер пресечения, признана незаконной: «Залог, внесенный в порядке ст. 99 УПК РСФСР в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, является мерой пресечения и обращается в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы. Обращение судом залоговых сумм в счет возмещения ущерба признано не основанным на законе, и кассационной инстанцией приговор в этой части изменен. Из него исключено указание о конфискации залоговых сумм в доход государства. Внесенные залоговые суммы постановлено возвратить законным представителям осужденных».[9] Следовательно, за счет залога не допускается возмещать ущерб, причиненный преступлением, осуществлять конфискацию заложенных ценностей по приговору или иному решению суда или решать какие бы то ни были иные материальные вопросы, возникающие в уголовном процессе.
Если рассматривать залог именно так, как предлагает Т.И. Шаповалова, и законодательно это закрепить, то его эффективность как меры пресечения резко снизится. Во-первых, уменьшится число третьих лиц, желающих поручиться за обвиняемого (подозреваемого), если они будут знать, что суммой залога будут покрываться все расходы по данному делу. Во-вторых, сами обвиняемые (подозреваемые) будут умалчивать о своих возможностях внести залог и будут настаивать на применении менее эффективных мер пресечения. Поэтому позиция российского законодателя, рассматривающего залог лишь как средство обеспечить явку обвиняемого (подозреваемого) и предупреждения совершения им новых преступлений представляется более способствующей достижению целей мер пресечения.[10]
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает специальных оснований применения залога, его минимальный и максимальный размеры или порядок исчисления суммы, перечень преступлений, при обвинении в совершении которых возможно применение этой меры пресечения, максимальный срок применения, гарантии прав залогодателя, ответственность за незаконное удержание залога и т д. Естественно, все это служит причинами недостаточного применения залога, несмотря на то, что необходимость расширения его использования в целях замены более строгих мер пресечения неоднократно подчеркивалась в научной литературе. Столь редкое применение залога в качестве меры пресечения вряд ли оправданно. Ведь, по данным научных исследований, число скрывшихся из лиц, освобожденных под залог в РФ, обычно составляет всего лишь 2%. Результаты применения залога за 6 месяцев 2008 г., как меры пресечения мне бы хотелось представить в виде таблицы. [11]
Таблица № 1. Результаты применения залога за период январь-август 2008 г.
| Стадия уголовного процесса | Избрана мера пресечения в виде залога | Обращено залогов в доход государства в порядке ст. 106 УПК РФ. | ||
| По числу лиц | Сумма внесенного залога (руб.) | По числу лиц | Сумма внесенного залога (руб.) | |
| На стадии дознания, предварительного следствия | 283 | 38 269 540 | 70 | 9 518 000 |
| На стадии судебного рассмотрения | 124 | 40 200 690 | 24 | 1 600 000 |
Как видно из таблицы, на стадии предварительного расследования залог как мера пресечения была применена чаще, чем на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, так же четко прослеживается процесс обращения залога в доход государства при нарушении обвиняемым (подозреваемым) обязательств.
Несмотря на то, что данная мера пресечения может быть применена не только судом, но также следователем или дознавателем, следует отметить, что роль суда в применении этой меры пресечения достаточно велика. Судья может применить или отменить эту меру пресечения при назначении судебного заседания (п.6 ч. 2 ст. 231), при постановлении приговора (п. 3 ч 1 ст. 306; п. 10 ч. I ст. 308), при подготовке заседания суда апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 364), при рассмотрении кассационной жалобы (п. 8 ч. 1 ст. 388).
Статья 106 УПК также обязывает суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решать вопрос о возвращении залога залогодателю.
Мера пресечения в виде залога в соответствии с упоминавшейся концепцией судебной реформы в РСФСР должна рассматриваться как альтернатива заключению под стражу. Оформляя ходатайство об избрании меры заключения под стражу, должностное лицо, ведущее предварительное расследование, обязано рассмотреть вопрос об избрании залога.
Возбуждая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь, дознаватель также обязан рассмотреть вопрос о замене данной меры пресечения на залог (об освобождении под залог). Если основания для отмены меры пресечения или изменения ее на более мягкую, чем залог, в данном случае отсутствуют, но из материалов дела следует, что цели мер пресечения могут быть достигнуты и в случае пребывания обвиняемого на свободе, правоприменитель обязан изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на залог. Такая возможность появилась у него в связи с принятием Федерального закона от 04.07. 2003г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».[12] До этого органы предварительного расследования не могли отменить или изменить меру пресечения, назначенную судом.
Залог - мера пресечения посягает не столько на личность, сколько на имущество обвиняемого (залогодателя), ограничивает не столько личные, сколько экономические права. Он не лишает обвиняемого физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов расследования и суда - он связывает его свободу действий угрозой имущественных потерь. Применением этой меры пресечения он вынуждается к неуклонению боязнью, страхом имущественной ответственности своей или залогодателя.
Понятно, что основные положения о залоге уголовно-процессуальным законодательством заимствованы из гражданско-правового законодательства. С учетом гражданско-правовых положений о сущности залога в уголовном судопроизводстве залог состоит во внесении подозреваемым (обвиняемым, другим физическим или юридическим лицом) на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей.