Я полагаю, что указанные люди, которым вменяется в обязанность производить оценку закладываемого имущества - это заинтересованные лица, которые могут «организовать» нужную им оценку закладываемого имущества. Другой учёный, П. Мытник полагает, что «для решения вопросов, связанных с предметом залога, было бы правильным, если бы закон определил лицо или орган, призванный следить за тем, чтобы заложенное имущество по стоимости отвечало избранной залоговой сумме и уведомлять лицо или орган, избравших меру пресечения, о происходящих изменениях. В случаях, если экономическая обстановка изменяется, орган, ведущий уголовный процесс, переизбирает предмет залога, эквивалентный сумме».[21]
Определённые сложности представляет также определение залоговой суммы. Законодательство стран СНГ пошло разными путями, регулируя этот вопрос. В частности, в республиках Беларусь, Молдова, Казахстан[22] размер залога колеблется в зависимости от размера минимальной заработной платы. Так, в Молдове определяется как верхний, так и нижний предел залоговой суммы: 300 - 50 000 минимальных зарплат (от 5 400 до 900 000 леев). В Беларуси установлена только минимальная сумма залога: не менее пятисот минимальных заработных плат (ч. 1 ст. 124 УПК РБ).[23] Республика Казахстан восприняла опыт дореволюционного российского законодателя: для преступлений различной категории тяжести установлены различные минимальные суммы залога, а максимальная сумма не предусмотрена: стократный размер месячного расчетного показателя - при обвинении в совершении преступлений небольшой тяжести; трехсоткратный размер месячного расчетного показателя - при обвинении в совершении неосторожного преступления средней тяжести; пятисоткратный размер месячного расчетного показателя - при обвинении в совершении умышленного преступления средней тяжести; тысячекратный размер месячного расчетного показателя - при обвинении в совершении тяжкого преступления (ч. 3 ст. 148 РК). [24]
Российский законодатель решил вопрос об определении залоговой суммы по-другому: вид и размер залога определяются органом или лицом, избравшим эту меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Именно по этой причине в нынешней практике суммы залога определяются от нескольких тысяч российских рублей до нескольких тысяч долларов США как по одной статье, так и по одному уголовному делу без каких-либо объективных различий.
Норма УПК об определении суммы залога получила различные оценки учёных-процессуалистов и практиков. Так, Т.И. Шаповалова поддерживает позицию российского законодателя: «к определению размера залоговой суммы следователь должен подходить дифференцированно в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе имущественного положения обвиняемого, подозреваемого и залогодателя. Иной подход к решению данного вопроса неизбежно приведёт к нарушению одного из основополагающих принципов уголовного процесса - равенства граждан перед законом и судом».[25] В.В. Коряковцев придерживается той же точки зрения, что и дореволюционный российский законодатель и законодатель Республики Казахстан и считает «более верным определение размера залога в зависимости от вида совершенного преступления с установлением, по общему правилу, минимального размера. Например, по преступлениям небольшой тяжести — не менее 3 МРОТ, по преступлениям средней тяжести не менее 10, по тяжким — не менее 30, по особо тяжким — не менее 50».[26]
Так же, теоретически можно определять сумму вносимого залога по методикам, предлагаемым для определения суммы возмещения морального вреда в уголовном процессе, хотя это совершенно разные правовые институты.
А.М. Эрделевский, например, предлагает действительный моральный вред определять из сумм презюмируемого морального вреда, степени вины причинителя вреда, коэффициента индивидуальных особенностей потерпевшего, коэффициента учета фактических обстоятельств дела, степени вины потерпевшего.[27] В.Я. Понарин предлагает более простой посанкционный показатель определения морального вреда из соотношения одного месяца возможного лишения свободы к одному МРОТ.[28] Очевидно, данные методики могут быть вполне эффективны в случае преступлений против собственности, учитывая их широкую распространенность (почти 70%) и возможность возмещения ущерба потерпевшим за счет залога, который является собственностью подсудимого.
Тем не менее, все-таки представляется более верным определение размера залога в зависимости от вида совершенного преступления с установлением, по общему правилу, минимального размера. Например, по преступлениям небольшой тяжести — не менее 3 МРОТ, по преступлениям средней тяжести — не менее 10, по тяжким — не менее 30, по особо тяжким — не менее 50. Верхним пределом залога в каждом конкретном случае может быть, например, сумма гражданского иска потерпевшего, включающая возмещение морального вреда или размер причиненного ущерба. Думается, что данная градация может примерно соответствовать тяжести санкции статей Особенной части УК РФ в их денежном эквиваленте, за исключением такого наказания, как штраф.
В случае внесения залога в виде ценных бумаг или ценностей необходимо определять их стоимость на момент внесения залога и основываться именно на рублевом выражении залога, необходимо исходить не из минимального размера оплаты труда (МРОТ), сумма которого минимизирована, а, к примеру, из прожиточного минимума, размер которого определяется Правительством Российской Федерации.[29]
В нынешней судебно-следственной практике суммы залога определяются от нескольких тысяч российских рублей до нескольких тысяч долларов США как по одной статье, так и по одному уголовному делу без каких-либо объективных различий. Так, в сентябре 1998 г. судья Кировского районного суда в отношении подсудимого Г., обвиняемого в мошенничестве в крупном размере, затребовала залог в размере 5 тыс. долл. США (вместо подписки о невыезде, так как подсудимому было необходимо выехать за пределы РФ). Надо полагать, что на размер залога повлияло мнение судьи о достаточной материальной обеспеченности Г., агента по недвижимости, без учета наличия у него трех несовершеннолетних детей, неработающей жены, предполагаемой переквалификации (при возможном осуждении) на менее опасный вид мошенничества. Само уголовное дело находится в Кировском районном суде с осени 1997 г., очередное слушание (после дополнительного расследования) было назначено на осень 2000 г. При внесении требуемой суммы получается, что семья человека, не признанного виновным по приговору суда, на весьма длительный срок лишается значительных денежных средств.[30]
Применение залога не нарушает самое дорогое и ценное, чем располагает человек, - его личную свободу, неприкосновенность личности. За личную свободу человек платит материально - залогом. Кроме того, общество не лишается рабочей силы. Понятно, что сотни тысяч обвиняемых, будучи заключенными под стражу, оторваны от общественного производства и иной общественно полезной деятельности. Мало того, что производство, общество лишаются рабочих рук, к тому же общество вынуждено этих арестованных кормить, содержать в тепле, охранять, затрачивая на это огромные средства. Немаловажным обстоятельством является и то, что семьи лишаются кормильца, дети - родителей. Следует учитывать и то, что, находясь на свободе, подозреваемый (обвиняемый) не постигает "тюремных университетов", не происходит дальнейшей деформации личности (либо темпы ее снижаются).
Таким образом, возвращаясь к вопросу о возможности признать предметом залога недвижимость, следует отметить то, что в ст. 106 УПК хотя и не употребляется термин «ипотека» вовсе не следует, что предметом уголовно-процессуального залога не может быть недвижимость, поскольку законодатель не обязан в регулировании уголовно-процессуального залога пользоваться терминологией гражданского права.
Другой проблемой, возникающей при применении этой меры пресечения как судом, так и другими органами, является принятие в качестве залога иных предметов помимо денежных средств (ценных бумаг и ценностей). Проблема в том, что данные предметы не обладают устойчивым стоимостным выражением. Их цена может колебаться или в сторону уменьшения, тогда теряется нужная залоговая сумма, или в сторону увеличения, что тоже не должно происходить.
1.3 Залогодатель как субъект обязательств обеспечения надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого)
Согласно УПК РФ (ч. 1 ст. 106) залоговую ценность могут вносить любые физические или юридические лица. Основным критерием по установлению рассматриваемого круга лиц является, с одной стороны, степень ответственности обвиняемого (подозреваемого) перед залогодателем, с другой стороны, степень влияния залогодателя на самого обвиняемого (подозреваемого). Нельзя сказать, что этому критерию могут соответствовать лишь межличностные отношения, отношение «личность — юридическое лицо» также может характеризоваться устойчивыми социальными связями. Кроме того, нельзя забывать, что речь идет об имущественной мере пресечения, и зачастую именно юридические лица способны выделить, а тем более в короткие сроки, значительную сумму. Поэтому списывать со счетов юридического лица представляется нецелесообразным. [31]
Как уже было сказано выше, в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, регламентирующие правовое положение залогодателя в уголовном процессе, поэтому считаю, что необходимо указать (хотя бы в общей форме), что залогодатель — третье лицо должен отвечать определенным положительным требованиям: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, известного источника дохода и т.д. Выдвижение определенных требований к залогодателю, если им не является сам обвиняемый или подсудимый, может пресечь попытки внесения залога членами преступных групп, оставшимися на свободе, внесение в качестве залога преступно или незаконно добытого имущества и т. п.