При рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме суд выясняет обстоятельства, положенные в основу заявления, а также иные обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, поскольку в силу п.3 ст.248 ГПК суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Установив основания для признания оспариваемых актов или действий (бездействия) незаконными, суд выносит соответствующее решение, указав в резолютивной части на то, что акт (полностью или в части) признается недействующим с момента его принятия. В ряде случаев для восстановления законности в деятельности участников правоотношений, связанных с проведением выборов или референдума, суд обязывает их к совершению конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителей и устранение последствий правонарушений. Если обращение заявителя к судебной защите было обусловлено бездействием органов государственной власти, местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, то при наличии предусмотренных законом оснований для осуществления властным субъектом действий, направленных на обеспечение условий для реализации избирательных прав и права на участие в референдуме, суд своим решением обязывает его к совершению такого рода действий. Согласно ч.2 ст.206 ГПК в этих случаях суд указывает срок, в течение которого предписание, содержащееся в резолютивной части решения, должно быть выполнено.
Итак, очевидно, что решение суда, в том числе обязывающее комиссию совершить какие-либо действия, должны быть исполнены, но каким образом? Избирательное законодательство исходит из того, что избирательная комиссия – орган коллегиальный, и все юридически значимые действия, кроме специально оговоренных в законе, должна совершать коллегиально. ГПК РФ решает этот вопрос иначе – согласно статьям 206, 261 решение суда направляется председателю избирательной комиссии и исполняется им единолично, хотя и неизвестно, каким образом. Председатель комиссии не в состоянии единолично исполнить решение суда, например, обязывающее комиссию, установить результаты выборов или итоги голосования. Он сможет лишь собрать членов комиссии, объяснить им необходимость исполнения судебного решения и организовать совершение необходимых избирательных действий, но если большинство членов комиссии будут против, председатель не сможет добиться исполнения решения суда. Парадоксально, но в этой ситуации председатель может, не желая исполнять решение суда, прикрываться мнением других членов комиссии. Сомнительной представляется и возможность председателя избирательной комиссии единолично исполнить решение суда, обязывающее комиссию зарегистрировать кандидата, или, что на практике встречается чаще, повторно рассмотреть вопрос о его регистрации с учетом каких-либо установленных обстоятельств. Совсем беспомощной в этой ситуации выглядела бы фигура судебного пристава-исполнителя. Зато довольно действенные меры мог бы принять сам суд, если бы во исполнение собственного решения вынес определение о регистрации кандидата, если в течение какого-то времени это не сделает комиссия, однако подобная мера законом не предусмотрена.
Законодательство предусматривает меру публично-правовой ответственности избирательной комиссии – расформирование. Избирательная комиссия может быть расформирована по решению суда в двух случаях – если допущенные комиссией нарушения привели к срыву выборов, референдума или голосования на отдельной территории, а также если комиссия не исполняет решение суда или решение вышестоящей комиссии, принятое по жалобе. Такая мера публично-правовой ответственности применяется крайне редко, но может оказаться очень действенной. Однако расформировать комиссию, организующую выборы, а зачастую – и иную комиссию до завершения избирательной кампании по закону нельзя, и в какой-то момент может не оказаться действенных правовых механизмов по исполнению решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года была признана неконституционной норма части второй статьи 208 ГПК РСФСР о немедленном вступлении в силу решений по делам об избирательных спорах, поскольку она исключала возможность кассационного обжалования судебных решений, и, таким образом, нарушала конституционное право граждан на пересмотр судебных решений вышестоящим судом. Кассационное рассмотрение избирательных споров было восстановлено, однако возникли проблемы иного рода. Так, кандидат, снятый с регистрации за несколько суток до выборов, не успевал до дня голосования воспользоваться правом на пересмотр его дела. Ненормальной является ситуация, когда кандидат, решение об отмене регистрации которого принято, но еще не вступило в законную силу, принимает участие в выборах, и указанные обстоятельства отражаются на отношении к нему избирателей.
В новом ГПК РФ процессуальные сроки изменены, решение об отмене регистрации должно приниматься не позднее, чем за пять дней до выборов, а для кассационного обжалования установлен пятидневный срок. Однако рассмотрение кассационных жалоб может затянуться на несколько недель (а то и месяцев), в том числе и до "после выборов". Более того, если решение о снятии кандидата будет принято за 5-8 дней до дня голосования и обращено к немедленному исполнению, он скорее всего не сможет участвовать в выборах. Подобная негативная практика применения обновленного законодательства уже складывается на региональных выборах, когда суды обращают к немедленному исполнению почти все решения об отмене регистрации кандидатов, как правило, без достаточных на то оснований. Пока такие ситуации не исключены полностью, необходимо искать соответствующие решения. Существуют и весьма оригинальные предложения, например, о переносе сроков избирательных действий (в том числе и дня голосования) до завершения судебных процессов по определению суда, однако трудно даже представить, какие злоупотребления это может повлечь.
Один из вопросов, актуальных, впрочем, не только для избирательных споров – нормативная сила и применимость решений Конституционного Суда РФ. Она в основном определена статьями 79, 87, 106 и другими нормами Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", а также конституционной компетенцией самого Конституционного Суда. Постановления Конституционного Суда о толковании конституционных положений являются общеобязательными и могут применяться непосредственно. Нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают силу в соответствующей части, а такие же положения других нормативных правовых актов, а также нормативные акты и их положения, основанные на неконституционных нормах, не могут применяться судами и иными правоприменительными органами. Зачастую бывает довольно трудно определить, имеет норма полное сходство с нормой, ранее признанной неконституционной, или сходство лишь частичное. Если положения нормативных актов имеют некоторое сходство с неконституционными нормами, но неясно, имеет ли место полная аналогия, то следует обращаться с жалобой или с запросом в Конституционный Суд, который может вынести соответствующее определение об отказе в принятии обращения, в котором будут содержаться необходимые разъяснения ранее принятых решений, или принять дело к рассмотрению. Практика деятельности Конституционного Суда и реализации его решений выработала также иной подход, когда конституционность или неконституционность того или иного нормативного положения ставится в зависимость от варианта его толкования в правоприменительной практике. В этом случае правоприменитель при применении таких "условно конституционных норм" должен следовать правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении. Однако мотивировочные части постановлений и определений Конституционного Суда, содержащие определенные утверждения, рассуждения, правовые позиции, хотя и могут использоваться в судебных спорах в процессе аргументации, но сами по себе, в отрыве от положений, которые рассматривались Конституционным Судом, нормативной силы не имеют, и произвольно применять их вместо законов нельзя. Конституционный Суд, используя различные утверждения для обоснования решения по конкретному делу, не вкладывал в них нормативный смысл, да и правовая позиция Конституционного Суда может неоднократно меняться в зависимости от характера рассматриваемых дел. Иное означало бы выход Конституционного Суда за пределы его компетенции, установленной статьей 125 Конституции РФ и подмену им законодателя. Проблема еще и в том, что ошибки законодателя могут быть устранены самим законодателем или тем же Конституционным Судом, а ошибки Конституционного Суда неустранимы вообще, разве только путем пересмотра самой Конституции.
Судебные дела по жалобам на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации имеют особое значение, поскольку затрагивают конституционные политические права. Своевременное и правильное разрешение таких дел является задачей гражданского судопроизводства. Решение этой задачи во многом зависит от дальнейшего совершенствования судебной процедуры разрешения избирательных споров, споров по проведению референдума.
Анализ теоретических и практических проблем судебной защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан позволяет сделать вывод о том, что избирательные споры по своей природе требуют особого процессуального регулирования, не совпадающего прежде всего с производством по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в частности отношений в сфере контроля за законностью управленческих функций, направленных на защиту прав и свобод граждан.