Суды общей юрисдикции несут основную нагрузку в сфере судебной защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации.
В зависимости от заявляемых требований обращения, рассматриваемые судами общей юрисдикции, можно разграничить следующим образом. Это обращения: о признании недействующими законодательных актов, регулирующих порядок подготовки и проведения выборов; об отмене нормативных правовых актов избирательных комиссий; о восстановлении пассивного избирательного права (главным образом жалобы на отказ в регистрации кандидата); об устранении препятствий реализации активного избирательного права (жалобы на невключение гражданина в список избирателей, на непредоставление возможности проголосовать вне помещения для голосования и т.д.); о защите принципов реализации избирательных прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) участников избирательного процесса (заявления об отмене регистрации кандидата, об отмене решений избирательных комиссий об итогах голосования или результатах выборов и др.).
В настоящее время рассмотрение избирательных споров осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 26 ГПК РФ и другими федеральными законами (п.1 ст.246 ГПК РФ). Такой порядок является наиболее приемлемым в силу ряда причин.
Защита избирательных прав вполне вписывается в цели гражданского судопроизводства, а именно: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов субъектов избирательно-правовых отношений, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду; гражданское судопроизводство, основанное на началах состязательности и равенства сторон, позволяет полно и всесторонне установить обстоятельства избирательного спора и эффективно восстановить избирательные права граждан, одним из основных принципов реализации которых также является равенство; избирательные споры тесно связаны с гражданскими правоотношениями (в частности, в ходе их рассмотрения может проверяться законность гражданско-правовых сделок, связанных с ведением предвыборной агитации, финансированием выборов, сбором подписей и т.д.).
Более того, признание недействительным акта государственного органа, предусмотренное ст.12 ГК РФ, исходя из принципов разделения властей, самостоятельности судебной власти и избирательных комиссий, гораздо точнее отражает последствия незаконности решения избирательной комиссии, чем его отмена. В последнее время получили также широкое распространение гражданско-правовые споры, тесно связанные с избирательным процессом (в частности, требования редакций средств массовой информации о возмещении расходов, понесенных в связи с распространением бесплатной политической рекламы).
Однако деятельность судов общей юрисдикции нуждается в совершенствовании, основная цель которого - обеспечение единства судебной практики, ибо отсутствие такого единства весьма заметно даже на уровне Верховного Суда РФ. В частности, Ярославским областным судом, решение которого оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Б. о признании не соответствующим федеральному закону постановления Государственной Думы Ярославской области от 26 марта 1996 г. в части подтверждения полномочий девяти депутатов Думы второго созыва. Названные лица являлись муниципальными служащими, но, по мнению суда, несоблюдение ограничений, установленных федеральным законом, было основанием "для прекращения... службы, а не депутатских полномочий". Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 июля 2002 г., напротив, отменены решения всех нижестоящих судебных инстанций, признавших законной регистрацию 56 народных депутатов Республики Татарстан, занимавших должности глав администраций в городах и районах Республики и не сложивших свои полномочия.
В целях устранения подобных противоречий совершенствование должно идти не по пути дальнейшего ветвления судебной системы, а посредством укрепления независимости судебной власти и дальнейшей модификации норм материального и процессуального права, которые из-за пробельности и противоречивости законодательства дают широкий простор для принятия усмотренческих решений, основанных на соображениях политической либо экономической целесообразности.
В числе первоочередных видятся следующие меры, направленные на повышение эффективности правозащитной деятельности судов общей юрисдикции в сфере избирательного процесса.
Необходимо устранить противоречия между нормами избирательного и гражданского процессуального законодательства. Такие противоречия (в сфере подсудности, определения субъектов обжалования, сроков обращения в суд и др.) могут возникать периодически в связи с тем, что гражданское процессуальное законодательство гораздо стабильнее избирательного. Действующий ГПК РФ в части, регулирующей порядок искового производства и изначально построенной на принципах равноправия и состязательности сторон, вполне отвечает требованиям эффективной судебной защиты прав и свобод граждан. Однако избирательное законодательство развивается более динамично, ибо каждая избирательная кампания выявляет новые недостатки правового регулирования организации выборов, требующие адекватных и оперативных действий законодателя по их устранению.
В этой связи целесообразно уточнить существующий принцип судебного разрешения избирательных споров: дела о защите избирательных прав граждан следует рассматривать по правилам искового производства с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Исходя из этого, не нужно создавать в Гражданском процессуальном кодексе обособленную группу норм, регулирующих специфику разрешения избирательных споров. Эта специфика регламентируется избирательным законодательством в соответствии с обозначенным выше принципом. Тем самым будет устранена постоянно возникающая проблема унификации конституционного и гражданского процессуального законодательства, обеспечено системное единство последнего, исключено юридически бессмысленное дублирование норм.
Особенности процедуры признания нормативных правовых актов недействующими, включая законы субъектов Российской Федерации, должны регулироваться специальным Федеральным конституционным законом. В настоящее время эти особенности закрепляются нормативным правовым актом меньшей юридической силы - ГПК РФ (глава 25), хотя еще 22 ноября 1999 г. Совет Федерации отклонил принятый Государственной Думой проект федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 1 (ч.II). Ст.21). Вполне возможно возвращение к идее принятия такого законодательного акта с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.
В целях обеспечения законности и обоснованности принимаемых судами общей юрисдикции решений требуется пересмотреть подход к определению порядка рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан. В настоящее время избирательные споры, включая обжалование конституций (уставов) и законов субъектов Федерации, рассматриваются по первой инстанции судьей единолично, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п.1 ст.246 ГПК РФ). Обязательна коллегиальность только при рассмотрении дела о расформировании избирательной комиссии (п.6 ст.31 Федерального закона "Об основных гарантиях..."). При этом коллегиальность предполагает рассмотрение дел судом в составе трех профессиональных судей (п.1 ст.14 ГПК РФ).
Такой порядок при ограниченном из-за недостаточного финансирования штате судей позволяет, очевидно, несколько повысить пропускную способность судов, однако далеко не всегда обеспечивает компетентность принимаемых решений. Так, определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 5 марта 2002 г. было отказано в принятии заявления в части признания недействующими глав I и X республиканской Конституции, которыми не устанавливался предельный срок пребывания одного и того же лица в должности Президента Республики. Данное определение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ только 7 мая 2002 г. Тем самым незаконный акт правосудия привел к неоправданному затягиванию процесса.
Когда рассмотрение избирательного спора осуществляется одним человеком, возможность судебной ошибки увеличивается. Кроме того, резко возрастает и психологическая нагрузка на судью, которому, видимо, приходится консультироваться с иными работниками суда, хотя такая "скрытая" коллегиальность не вполне вписывается в рамки процессуального закона. Поэтому целесообразно передать рассмотрение обращений, содержащих требования о признании недействующими конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, в ведение президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов. Споры, связанные с регистрацией кандидата (списков кандидатов) и ее отменой, признанием итогов голосования и результатов выборов недействительными, должны, по моему мнению, рассматриваться судом коллегиально в составе трех профессиональных судей. Тем самым общество получит более весомые гарантии объективного, юридически обоснованного рассмотрения дел, результаты которого во многом определяют характер выборов как свободных и демократических.