02 июня 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении №18/115/48 (далее – Протокол об административном правонарушении, л.д. 5), согласно которому заявитель нарушил требования п.18 ст. 13 Закона МО № 249/2005-ОЗ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18/115/48 от 16 июня 2009 года (далее – Постановление № 18/115/48, л.д. 4) предприятие привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Волгоградской области.
Одним из указанных выше нормативных правовых актов Волгоградской области в сфере благоустройства является Закон Волгоградской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Волгоградской области» № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее – Закон о благоустройстве).
Так, пунктом 18 статьи 13 Закона о благоустройстве предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих земляные работы, огораживать ограждениями установленного образца место производства работ, устанавливать аварийное освещение, необходимые указатели и бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.
В силу ч.4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора влечет наложение административного штрафа на граждан – в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается событие и наличие состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как явствует из содержания судебного акта, судом в основу решения положены акт осмотра от 28.05.2009г. и приложенные к нему фотографии, уведомление о назначении места и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении и Постановление № 18/115/48.
Основанием для проведения проверки территории и объектов филиала ООО «Волгограднефтемаш» послужило сообщение об имеющихся нарушениях правил проведения земляных работ, что свидетельствует о внеплановом характере контрольных мероприятий.
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, вступившего в силу с 01 мая 2009 года (далее – Закон о защите прав юридических лиц), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В акте проверки, в числе прочих данных, указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (п.2 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц).
Статьей 18 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:
– не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п.5);
– предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (п.6);
– знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки (п.7).
По смыслу п.1 ст. 16 и ст. 18 Закона о защите прав юридических лиц, при проведении проверки должностные лица государственного органа обязаны обеспечить участие законного представителя проверяемого юридического лица, после составления акта дать возможность с ним ознакомиться.
Как видно из Акта проверки и не оспаривается сторонами, контрольные мероприятия проводились сотрудником Госадмтехнадзора Соколовой М.В. в присутствии главного энергетика ООО «Волгограднефтемаш» Уржумова Н.В., заместителя директора ООО «Волгограднефтемаш» Четвероуса Г.В. и начальника ОКС ООО «Волгограднефтемаш» Орлова Ю.М.
Законный представитель предприятия в проверке не участвовал. Доказательств его извещения о времени и месте проведения проверки, либо уведомления о необходимости участия в контрольном мероприятии не представлено.
В суд апелляционной инстанции сторонами представлены Акт установления и согласования границ земельных участков от 02 июля 2003 года, подписанный руководителями ОАО «Котельниковоспецстрой», ООО «Волгограднефтемаш» и утвержденный Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району Волгоградской области, а также План земельных участков №№1, 2, 3 с коммуникациями ООО «Волгограднефтемаш», подписанный директорами ООО «Волгограднефтемаш» и ОАО «Котельниковоспецстрой».
Как видно из представленных документов, за филиалом ООО «Волгограднефтемаш» закреплены земельные участки № 1, № 2, № 3 с условием их обременения инженерными коммуникациями, находящимися на балансе предприятия.
Территория вдоль автодороги по краю – на расстоянии до 2 метров, от корпуса № 6 в направлении корпуса № 31, где проводились земляные работы, закреплена за предприятием.
Следовательно, проверка проведена и Акт проверки составлен на территории лица, привлеченного к административной ответственности ОАО «Котельниковоспецстрой», однако без участия его законного представителя.
Более того, Акт проверки, положенный в основу протокола об административном правонарушении и Постановления № 18/115/48, не был направлен в адрес предприятия или вручен законному представителю. Доказательств обратного административным органом не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие грубых нарушений порядка проведения проверок, установленного Законом о защите прав юридических лиц, и процедуры сбора доказательств по делу, вследствие чего, Акт проверки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по ч.4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре, не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.