Правильно оценить степень состояния объективного внешнего фактора присущего конкретной личности - вот задача правоприменителя. Причем жестких рекомендаций по этому поводу дано быть не может. Вышеприведенная градация - это попытка наглядно показать метод тщательной проработки законодательства с целью выявления дифференциации того или иного критерия уже упомянутая законодателем в разных правовых актах, но ранее не сведенная к единому началу и не имеющая систематизации.
Хотелось бы заметить, что объективная характеристика личности должна складываться не из прямой совокупности предложенных дифференцированных критериев, а из наиболее значимых для определенной личности и исходя из обстоятельств причинения морального вреда. Характеристики наиболее значимые для человека, а значит имеющие наиболее существенное влияние на внутреннее состояние личности, как правило, являются «болевыми точками» рассматриваемого субъекта: у женщины - ее внешность; у лица с высоким должностным положением - его профессиональное достоинство; у спортсмена - спортивные достижения; у лиц престарелого возраста - состояние здоровья и т.д. Кроме учета таких «стержневых» факторов, необходима оценкасовокупности и других, но близко стоящих, сопутствующих факторов. Их количество не должно быть бесконечно большим. Напротив оценке подлежат лишь определенное ограниченное количество и только тех факторов, которые в достаточно большой степени оказывают влияние на личность. Ведь лишь они позволят нам дать характеристику личности.
Вопрос определения размера компенсации морального вреда был и остается на настоящее время одним из самых дискуссионных. Отсутствие определенных критериев, при применении которых было бы возможно упорядочить данный вопрос, приводит к тому, что правоприменитель - в частности суд - в одних и тех же или похожих случаях назначает кардинально отличающиеся суммы, подлежащие к выплате для компенсации морального вреда. Приведенные в гражданском кодексе Российской Федерации положения, которыми следует руководствоваться судам, отсутствие законодательной трактовки этих положений, их размытость и неопределенность, не позволяют в полной мере их использовать для справедливого вынесения решения о размере компенсации морального вреда. В связи с объективными и иными пробелами в законодательстве по этому вопросу, судьи вынуждены самостоятельно, основываясь на своем жизненном опыте, применяя еще более неопределенноеруководство закона о разумности и справедливости, определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском законодательстве - отсутствие единообразия в судебной практике, непонимание и недоумение граждан, чьи права подлежат защите, относительно выносимых судом решений.
Вопросом в области определения размера компенсации морального вреда занимаются многие правоведы. Их разработки представляют большой интерес, так как направления их исследований в указанной области хотя и соприкасаются между собой, однако идут по своему собственному, уникальному пути, расширяя возможности определения объективного размера компенсации морального вреда.
М.Н. Малеина к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда относит общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д.[50]
А.В. Шичанин к критериям определения размера компенсации морального вреда относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы[51].
В.Я. Понаринов, специалист в области уголовного судопроизводства, предложил иной взгляд на решение проблемы размера компенсации морального вреда. Им выработано два метода оценки морального вреда: "поденный" и "посанкционный"[52]. Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцати дневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда. Однако (это отмечает и сам В.Я. Понаринов) уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно ссамим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями[53].
В основу своего видения определения размера компенсации морального вреда A.M. Эрделевский ввел зависимость размера такой компенсации от степени опасности правонарушения, точнее от максимального наказания в виде лишения свободы за то или иное преступление, предусмотренное уголовным кодексом. Для определения размера морального вреда при посягательстве на неимущественные блага вводится так же понятие «резюмируемого морального вреда»[54] то есть страданий, которые «по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек». При этом допускается увеличение размера компенсации морального вреда, но не более чем в четыре раза. Изменение размера в меньшую сторону от «резюмируемой» величины не допускается[55].
Наряду с этим К.Б. Ярошенко отмечает, что компенсация морального вреда - это одна из форм гражданско-правовой ответственности, и поэтому к ней применимы не только специальные нормы, но и общие нормы, посвященные деликатным обязательствам[56].
Здесь совершенно справедливо затрагивается тема возможности компенсации морального вреда в зависимости от действий и вины самогопотерпевшего, т.е. имеются в виду нормы, установленные п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ. Такое уточнение очень важно, ибо, рассматривая характеристики причинившего вред, не следует оставлять без внимания действия и степень вины самого потерпевшего (например, если он был инициатором конфликта)[57].
К.И. Голубев и СВ. Нарижний отмечают невозможность точной оценки причиненных душевных страданий. Эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда[58]. Так, в английском праве в начале прошлого века данный принцип обосновывался тем, что при компенсации морального вреда суд считается с конкретным данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Соответственно, если бы на этот предмет существовали заранее установленные критерии, обязательные для суда, то богатый человек мог бы сделаться всеобщем мучителем, подобно некоему знатному римлянину, имевшему обыкновение ходить вокруг Форума и бить по щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе[59].
По нашему мнению для более успешного решения проблемы определения размера компенсации морального вреда, необходимо создать схему, показывающую механизм причинения такого вреда. Анализ гражданского и смежного с ним законодательства позволяет раскрыть такую схему в виде нескольких основных принципов.
Во-первых, величина компенсации напрямую зависит от степени претерпеваемых страданий, возникших в результате правонарушения.
Во-вторых, сила таких страданий зависит от двух основных факторов:
а) силы внешнего неправомерного воздействия, которая может быть оценена по принципу общественной опасности, и
б) реакции человека на такое воздействие, которое в свою очередь напрямую зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего.
В-третьих, окончательный размер компенсации морального вреда будет складываться из совокупности внешнего неправомерного воздействия и реакции личности на такое воздействие. Размер компенсации будет тем объективнее, чем тщательнее проработаны все составляющие, влияющие на глубину страданий потерпевшего.
Следуя этим принципам, мы и попытаемся осветить составляющие их части и начнем с проработки условий и степени внешнего неправомерного воздействия налицо, которому причинен моральный вред.
Неправомерные деяния в российском законодательстве сосредоточены в нескольких нормативно-правовых актах, где яркое их отражение нашло в Кодексе об административных правонарушениях и в Уголовном кодексе. Наличие некоего деяния в одном из этих кодексов уже само по себе говорит о том, что они запрещены под страхом административного или уголовного наказания. Кроме того, некоторый перечень неправомерных деяний, находит свое место и в других кодексах: трудовом, гражданском, налоговом и др. Так как мы рассуждаем о негативном внешнем воздействии на потерпевшего, то можно предположить такое воздействие при совершении деяния, состав которого подпадает под то, или иное правонарушение. Нас же интересует вопрос - а насколько сильное негативное воздействие заключено в том или ином правонарушении. Мерилом этого воздействия может быть представлена степень общественной опасности, заключающаяся в правонарушении. Ведь общественная опасность это не что иное как реальные или потенциально возможные последствия, представляющие для человека и общества в целом угрозу его нормального социального существования. И чем больше эта угроза, тем большую общественную опасность представляет собой рассматриваемое правонарушение. Законодатель, осознавая такую зависимость, и желая предотвратить наступление отрицательных последствий, вводит институт наказания за деяния, состав которых относит их той отрасли права, которой они урегулированы и где они трактуются как правонарушение. Конституция Российской Федерации, указывая на то, что права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Она дает нам возможность сделать вывод о защите наших прав и свобод посредством наказания на законодательном уровне.