Под перечисленными состояниями и понимается характер нравственных страданий. Законодатель предлагает ставить в зависимость размер компенсации морального вреда от характера нравственных страданий, то есть такой размер должен зависеть от того, что конкретно испытывает человек: страх, обиду, унижение, стыд и т. д.
Вне зависимости от характера, любое нарушение благ охраняемых законом может вызвать нравственное страдание различной степени. A.M. Эрделевский, рассуждая по поводу характера нравственных и физических страданий пишет «Вряд ли под характером страданий может пониматься что-либо иное, чем вид страданий... Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность между перечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением»[36]. Соглашаясь с данной точкой зрения и в ее развитие мы можем лишь заметить,что все-таки можно и должно разделять приведенный перечень на физические и на нравственные страдания, так как проводить оценку о степени таковых (хотя и вне зависимости от их характера) следует по-разному, хотя определенная зависимость методики усматривается и в этом случае. Мы так же можем говорить дифференциации нравственного страдания, коль скоро законодатель утверждает о его степени. Ведь правомерно же говорить о сильном и слабом страхе; небольшой, сильной и чрезвычайной тревоге, стыде, унижении и проч. К примеру, о сильном страхе упоминается в Бюллетень Европейского Суда по правам человека «Сильный страх и беспокойство, испытываемые заявителем в связи с принудительной высылкой его из Швеции в Иран: жалоба коммуницирована властям Швеции». В том же Бюллетене Европейского Суда, но другого года приводится ссылка на понятие «сильный страх» в связи со следствием посттравматического стресса, возникшего в результате попытки высылки гражданина Алжира г-на Аммари в его страну, где по его словам его ждали пытки и смерть[37]. Такие примеры можно привести и относительно других видов нравственный страданий[38].
Согласно приговору Т. признан виновным в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, и в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Преступление, как установлено судом, совершено в г. Иркутске в ночь на 28 января 2004 года при следующих обстоятельствах.
В процессе употребления спиртных напитков П. предложил Т. совершить нападение и убить граждан Китая Ч. и Г., занимающихся скупкой леса. Под предлогом продажи древесины они выехали с потерпевшими в безлюдное место, где П. с целью убийства выстрелил в голову Ч., а Т. в это время накинул на шею Г. леску и стал затягивать ее концы. Однако леска порвалась, П. произвел выстрел в голову Г. После этого П. произвел еще по два выстрела в голову каждого потерпевшего. Забрав из карманов потерпевших деньги в сумме 109 тысяч рублей и сотовый телефон, они скрылись с места происшествия.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Т. и П., договорившись об убийстве двух лиц, прибыли совместно с потерпевшими в условленное место, где П. выстрелил в голову одного потерпевшего, а Т. в это время набросил на шею другого потерпевшего леску и стал затягивать концы. Леска оборвалась, и П. произвел выстрел в голову этого потерпевшего. После этого П. произвел еще по два выстрела в каждого потерпевшего, причинив огнестрельные ранения, от которых они скончались на месте.
Обстоятельства совершения преступления, как они изложены в приговоре, свидетельствуют о том, что П. принимал участие в лишении жизни обоих потерпевших, а Т. - в лишении жизни одного из них, накинув на шею леску и затягивая ее, подавив его сопротивление.
Этот вывод суда подтверждается показаниями осужденных П. и Т. на предварительном следствии, признанными судом достоверными, (они оба утверждали, что Т. набросил на шею потерпевшего леску, когда тот пытался убежать после убийства его товарища, а П. в это время произвел выстрел в голову, при этом был ранен Т.) данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей Федоренко, Казиной, Акулина, протоколами изъятия у осужденных денег и сотового телефона, похищенных у потерпевших, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заявление Т. в той части, что он непричастен к убийству потерпевших, судом проверено.
Суд пришел к выводу, что при наличии договоренности с П. на убийство двух лиц, Т. удерживал одного из потерпевших леской, затягивая ее концы на шее, а П. произвел выстрел в голову данного потерпевшего.
Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления суд действиям Т. дал неверную юридическую оценку.
По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица заранее договорились о совершении убийства и, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего
Из этого следует, что групповое убийство предполагает не менее двух исполнителей, совместно выполнявших объективную сторону данного преступления.
По настоящему уголовному делу установлено и в приговоре отражено, что Т. причастен к лишению жизни одного потерпевшего, участия в лишении жизни другого потерпевшего он не принимал.
В связи с внесением указанных изменений подлежит исключению и указание суда о компенсации морального вреда в пользу Ч.Ф. в сумме 50000 руб[39].
Следовательно, в итоге мы приходим к выводам о том, что нравственные страдания должны в полной мере быть учтены для определения размера компенсации морального вреда. При этом существенным в рассматриваемом вопросе является не характер (разновидность) нравственных страданий, а ее степень, величина. Опираясь на данный фактор можно судить о величине причиненного морального вреда, а значит и о размере его компенсации.
Гражданское законодательство в качестве одного из критериев оценки моральных страданий называет индивидуальные особенности потерпевшего. Анализ содержания этого понятия важен для объективного расчета сумм, присуждаемых в качестве компенсации морального вреда.
Чтобы быть предельно точным, то изложенные характеристики представляют собой не что иное, как внешнее проявление внутренних индивидуальных особенностей. К примеру, говоря о возрасте, мы раскрываем внешнюю характеристику этой индивидуальной особенности. В то же время мы имеем в виду «иммунитет» к внешнему отрицательному воздействию в зависимости от возраста - и это уже внутренняя индивидуальная составляющая человека. Рассматривая в качестве индивидуального критерия состояние здоровья, обусловленное объективным заключением врачебной комиссии, мы ориентируемся на внешнюю сторону, характеризующую человека, но на самом деле эта внешняя характеристика отражает внутреннюю особенность, состояние, позволяющее с большей или меньшей степени успеха бороться с жизненными невзгодами. Уровень материального дохода, являясь внешним выражением внутренней индивидуальной составляющей человека, наглядно показывает связь между состоянием уверенности в завтрашнем дне относительно обеспеченности материальными благами и размером такой возможности. Иными словами от уровня дохода напрямую зависит величина возможности переносить неблагоприятные факторы, возникающие в процессе жизни человека.
Индивидуальные особенности человека, упоминаемые в разных нормативно-правовых актах и приведенные выше, все же говорят о внешних характеристиках этих людей. Однако, возьмем на себя смелость утверждать зависимость внутреннего содержания человека, его сути, от тех объективно проявляемых жизненных позиций, набор которых при внимательном их анализе может раскрыть человеческую суть, определить внутреннее состояние человека, «вскрыть» его содержание, а значит и объективизировать силу сопротивляемости человека к внешним негативным воздействиям[40].
Ссылки и необходимость учета конкретных индивидуальных особенностей человека подтверждено документально. Анализируя необходимую и достаточную совокупность нормативно-правовых актов, мы видим указание в них на конкретные жизненные обстоятельства, характеризующие человека как личность. Постановление Пленума верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[41] говорит о том, что «моральный вред ... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий»[42] Проанализируем более подробно приведенный текст с точки зрения учета индивидуальных особенностей человека при определении размера компенсации морального вреда.