3. Показатели присутствия в школах детей разной этничности, социо-экономического статуса (сколько детей разных национальностей, разного уровня семейного дохода учатся в одной школе);
4. Количество (доля) учащихся, не занимающихся внеклассной деятельностью;
5. Количество (доля) детей, не имеющих средств на престижные молодежные развлечения (катание на роликах, посещение концертов модных исполнителей и т.д.);
6. Доход семьи ребенка, социальный статус семьи, оценка ее социальной мобильности и социального капитала;
7. Количество (доля) детей, вовлеченных в криминальную деятельность и асоциальное поведение;
8. Количество детей, которые субъективно оценивают свой статус в школе как статус отверженных.
Задание 2: Исследование, проведенное в Саратовской области в 2002 г. (под руководством проф. Т. Шанина, И. Штейнберга), посвященное, в том числе, вопросам эксклюзии из образования, показало, что для многих специалистов существует некое табу на тему эксклюзии. Ниже приведен фрагмент отчета по этому исследованию:
«Многие респонденты при прямом обсуждении тем эксклюзии, дискриминации, нетерпимости проявляют признаки психологической защиты. В качестве признаков такой защиты можно указать на тот факт, что родители гимназистов, отвечая утвердительно на вопрос о необходимости деления детей по уровням, сами же называют такую точку зрения «фашистской», но не хотят отказаться от нее.
Пафосные установки со стороны респондентов – «все мы братья» (сельская школа), «образование для всех» (городские школы) также дают респондентам возможность уйти от неприятного разговора о том, что «все равны, но есть те, кто равнее».
Открыто тему эксклюзии обсуждали родители детей обычных городских школ. Также опыт эксклюзии ребенка из среды был представлен в отчетах родителей младших классов гимназий и родителей детей из обычных школ. Родители детей старшего возраста из престижных школ не приводят такие примеры. Думается, что ощущение необходимости (скорее даже, справедливости инклюзии в образовании) есть, но допустить его страшно – потому что страшно отдавать ребенка в школу, где он может быть избит, вовлечен в асоциальное поведение, недоучен и т.д.»
Ответьте на вопросы: Как вы считаете, почему педагоги и родители не хотят обсуждать проблему отчуждения части учащихся от полноценного образования? Что будет, если эта ситуация замалчивания, проблема эксклюзии сохранится? Что изменится, если педагоги и родители начнут анализировать проблему эксклюзии? Дайте свою интерпретацию этому явлению, наблюдали ли вы подобное в своей практике.
Прикладное задание В Теме 1 было предложено обсудить роль педагога и его стиля в процессе включения детей в школьную жизнь. В рамках этой темы представляется важным затронуть другой болезненный для современной российской школы аспект образования, непосредственно связанный с эксклюзией и инклюзией, а именно отношения в системе «семья и школа». Можно выделить три точки зрения на роль этого взаимодействия:
· Школа несет ответственность за инклюзию ученика и должна быть сосредоточена на ребенке, а не на его семье;
· Семья несет ответственность за то, как ребенок приспосабливается к условиям школьной жизни;
· Школа и семья могут создать дополнительный ресурс взаимодействия, который поможет инклюзии ребенка в школьную жизнь.
Каждая точка зрения может быть обоснована с той или иной позиции. Попробуйте сделать это в контексте продвижения идей инклюзивного образования.
Комментарии и рекомендации Часто первая точка зрения становится косвенным обоснованием существования системы закрытых школ для детей с особыми нуждами и проблемами в поведении. Действительно, если семья забросила ребенка, то только школа может помочь ему социализироваться – такова точка зрения многих сторонников сохранения системы закрытых институтов. Вторая точка зрения не нуждается в обосновании – она составляет ведущее направление современного взаимодействия семьи и школы. Вы можете сами определить негативные последствия такой позиции – школа не привлекает родителей к выработке концепции обучения детей. Для реализации третьей точки зрения важно учитывать потребности семьи и готовность родителей ребенка к участию в действиях. Для этого школа может сделать первый шаг – изучить нужды семьи, обсудить полученные данные как с самими родителями, так и с представителями смежных служб. Третья точка зрения предполагает опору школы на социальную сеть.
Тема 3 Причины, лежащие в основе сохранения отчуждения: особенности стран Западной Европы
Самые важные темы этого занятия:
· социальное меньшинство;
· вклад политического устройства в обеспечение инклюзии;
· общественный плюрализм;
· разнообразие типов демократии как основа разных стратегий инклюзии.
На этом занятии самым важным становится вопрос «Стоит ли преодолевать эксклюзию, если ее источники вечны?» Занятие построено на основе метода проблемной ситуации, когда слушатель сталкивается с проблемой и в ходе ее анализа осознает нехватку материала для рассуждения и выработки плана решения поставленной проблемы. Проблемная ситуация сформирована как дилемма, которая не имеет однозначного решения.
План-конспект лекции
Введение в проблему занятия:
Распространение инклюзии в образовании основывается на решении ряда дилемм социальной сферы, которые сформировались под влиянием разных политических подходов к анализу и разрешению ситуаций:
Таблица 3.1 Дилеммы социальной сферы
| Аргумент 1 | Аргумент 2 | Суть дилеммы |
| Волонтер (добровольная, неоплачиваемая работа) - инклюзия предполагает, что волонтеры выполняют много дополнительной работы | Специалист (профессионал, который получает за свой труд деньги) – только специалисты могут решить проблему обеспечения инклюзии | Что важнее, мотивация или уровень оснащенности помогающего субъекта? |
| Опора на сообщество, активизация окружения клиента, которое не является носителем проблемы, но является ресурсом – нужно менять отношение тех, кто окружает людей с особыми нуждами | Работа с самим клиентом (будь то отдельный человек, семья или группа) – нужно наделять ресурсами тех, кто интегрируется в общество | В ком проблема: в том, кто ее носитель или в тех, кто не участвует в ее решении? В чем проблема: в нехватке ресурсов или в неверном ходе событий? |
| Рыночные отношения в социальной сфере – здоровая конкуренция; Необходимо создавать конкуренцию в сфере интеграции | Подчеркивание роли государства – осуществляет социальный контроль Государство должно помогать процессу интеграции | Что важнее, развивать социальную сферу или контролировать качество социальных услуг? Можно ли обеспечить интеграцию только волей государства? |
| Забота о клиенте, в том числе, задача оберегать клиента от травмирующих переживаний | Консультирование - оснащение клиента знаниями и навыками | Что важнее, чтобы клиент все понимал или получил поддержку? |
| Поддержка друзей, семьи, окружения важнее любой профессиональной помощи | Участие специалиста никто не заменит | Что становится основным инструментом помощи клиенту: опыт и знания специалиста или дружеское участие и стремление помочь? |
Источник: по материалам книги Smale G., Tuson G., Statham D. Social work and social problems. Working towards social inclusion and social changes, Palgrave, London, 2000 p.46
Вопросы для слушателя: Какие дилеммы вы считаете самыми значимыми для обеспечения интегрированного образования? Какие бы дилеммы вы еще добавили в эту таблицу? Ряд авторов высказывает точку зрения, в соответствии с которой доводы за и против в каждой дилемме могут быть интегрированы в единую целостную позицию. Согласитесь или опровергните эту точку зрения.
Комментарии к вводному заданию: каждая из дилемм вскрывает важный аспект реализации инклюзии в образовании.
Например, первая дилемма иллюстрирует острую проблему помощи людям с особыми нуждами – когда низкое качество оказываемой помощи оправдывается тем, что хотя бы что-то делается для тех, кто раньше не получал и такой помощи. В то же время очевидно, что только специалисты не смогут реализовать план инклюзивного образования. Возникает вопрос – что мешает взаимодействию тех, кто хочет помочь (например, родителей ребенка с особыми нуждами), и тех, кто должен знать, как помочь (профессионалов)? В первую очередь, во взаимодействии волонтеров (среди которых могут быть и родственники людей с особыми нуждами) и специалистов возникает проблема разделения ответственности. Специалист не всегда понимает, где границы делегирования полномочий волонтеру. С одной стороны, существует риск дать чересчур сложное для волонтера задание. С другой стороны, специалист не может целиком решать, что следует делать за волонтера – на то волонтер и волонтер, что он приходит делать что-то по доброй воле.
В каком случае данная дилемма может быть снята? Во-первых, при существовании четкого разделения организаций на общественные и профессиональные (частные или государственные). Но такой вариант мало подходит для России – в которой многие общественные организации продолжают восполнять пробелы профессиональной помощи. Во-вторых, при разделении обязанностей между волонтерами и специалистами в соответствии с уровнем ответственности – если не хочешь выполнять такую работу, как разнос еды, уборка помещения, уход за людьми с ограниченными возможностями, становись специалистом.
Вторая дилемма вскрывает важную проблему - на что тратить усилия специалистов: на работу с теми, кто окружает людей с особыми нуждами, или на самих клиентов? Всегда ли можно изменить ситуацию, наделив клиента властью над собственной жизнью (активизация) и можно ли ограничиться оказанием помощи только клиенту? Как определить, какой подход в конкретном случае следует реализовывать – работать с окружением или с самим клиентом? Также вторая дилемма подчеркивает разницу концепций социальных организаций (смотрите более подробно Тему 8). В рамках данной дилеммы возможно рассмотрение медицинской и социальной моделей инвалидности.