Третья дилемма подробно рассматривается в материалах к Теме 5. Ее суть состоит в определении главного участника процесса интеграции на макроуровне – государства или рынка. Государство должно обозначать правовые и институциональные рамки процессов интеграции. Но может ли государство ограничиться только этим? От чего зависит выбор стратегии поведения государства: от особенностей социально-экономической ситуации или от общих тенденций социальной политики?
Четвертая дилемма раскрывает суть выбора, перед которым часто оказывается специалист – говорить ли клиенту всю правду, показывать ли ему реальные риски его ситуации или важнее оказать поддержку и смягчить «удары» судьбы. Эта дилемма, по сути, ставит вопрос о том, до какой степени специалист и тот, кто обращается за помощью, могут реализовывать равноправные отношения, в том числе, и в процессе обмена информацией. Означает ли процесс интеграции, что клиент владеет информацией полностью, или интеграция возможна и при условии не раскрытия всех карт перед клиентом?
Пятая дилемма вскрывает противоречие, которое возникает в случае взаимного недоверия специалистов и окружения человека, обратившегося за помощью. Также эта дилемма хорошо вписывается в рассуждения известного британского исследователя Ж. Ле Грана (J. Le Grand): государство благосостояния строится на убеждении, что есть люди-рыцари (проникнутые духом общественной пользы и участия) и люди-пешки (пассивные или безответные). Оригинальное наименование типов, knight (термин для обозначения шахматной фигуры ладьи) и pawn (пешка), дает более многозначное понимание смысла типизации Ж. Ле Грана. Соответственно, выделяется три уровня анализа организаций социальной сферы.
На 1м уровень действуют те, кто оперируют государством благосостояния: политики, менеджеры, госслужащие. В рамках демократического социализма эти люди действуют, исходя из общественных интересов. Мотивация специалистов основывается на этике помогающей деятельности. Чиновники исходят из нужд и потребностей самих людей. Так или иначе, на этом уровне действуют «рыцари».
На 2м уровне находятся налогоплательщики, которые действуют исходя из принятия своей социальной (гражданской) ответственности. Социальная справедливость гарантируется альтруизмом. Эти люди также относятся к «рыцарям».
На 3м уровне находятся «пешки» - реципиенты социальной помощи. Они, может быть, и хотели бы быть «рыцарями», но не могут, поскольку система социальной помощи превращает их в попрошаек.
Такая система, по мнению Ж. Ле Грана, приводит к появлению и распространению мошенничества среди «рыцарей» и «пешек». Дилемма окружение-специалист может возникнуть в силу природы самой системы на любом из трех уровней.
Исследовательское задание
Часто основной дилеммой социальной сферы считают проблему позитивной дискриминации – когда социальное меньшинство получает особые права, а большинство оказывается перед риском утратить свои права. Эта дилемма проявляется, например, в том, что родители детей с нормальным ходом развития испытывают беспокойство по поводу нагрузки их детей в случае их совместного обучения с проблемными детьми. По сути, большинство дилемм инклюзии в образовании основаны на базовой дилемме: в чью пользу решать ту или иную ситуацию? И вообще, существует ли такой выбор? Не следует ли искать такие пути инклюзии, которые бы позволяли соблюдать баланс интересов разных групп? Этот вопрос будет рассмотрен более подробно на примере этнического меньшинства и задачи его инклюзии.
Проблемная ситуация
Прочитайте описание проблемы инклюзии одного из этнических меньшинств. Попробуйте определить причины сохранения эксклюзии сообщества выходцев из Китая в Великобритании.
Анализ положения выходцев из Китая в Великобритании показывает, что это одно из наиболее многочисленных этнических меньшинств, которое начало складываться еще в конце 19 вв. Тем не менее, на обеспечение социальных нужд этой группы населения тратится очень мало средств (по сравнению с другими этническими меньшинствами). Также мало развиты и службы, которые бы занимались социальной поддержкой сообщества китайцев, проживающих в Великобритании. В то же время, политическая активность этого меньшинства крайне низка – они редко принимают участие в политических акциях (в том числе, выборах), нет сильной группы интересов, которая бы продвигала права китайцев на территории Великобритании. Несмотря на то, что дети из китайской диаспоры отличаются серьезностью, прилежанием и мотивацией достижения, они реже идут учиться в университеты по сравнению с коренными британцами.
Многие китайцы, занятые в сфере ресторанного бизнеса и сфере обслуживания, имеют недостаточный уровень образования. Из-за того, что британское общество ассоциирует китайца в первую очередь с особой кухней, существует устойчивые стереотипы относительно возможностей этой группы населения. Длительный срок работы в ресторанном бизнесе ограничивает свободу выбора многих китайцев, а из-за того, что спрос на китайскую кухню остается стабильно низким как на нечто экзотическое, многие семьи утрачивают шансы на интеграцию в общество.
Принадлежность к китайской диаспоре усиливает гендерную ассиметрию – женщины сохраняют традиционные обязанности, но участвуют и в бизнесе, тогда как мужчины занимаются тяжелым трудом, имеют более низкий образовательный ценз и не стремятся изменить устоявшийся порядок жизни.
Можно сделать вывод, что с точки зрения доступа к социальным правам и службам эта этническая группа недостаточно интегрирована в общественную жизнь.
Y. Chau, Social exclusion of Chinese people in Britain // Critical social policy, 2001, vol. 21, P. 103-125
Примечания для слушателя: определите, каких знаний вам не хватает, как по самой ситуации, так и теоретических знаний (например, о том, каким образом данные проблемы решаются в странах с разным политическим устройством; о типах толерантного отношения и т.д.). Как Вы считаете, какая дилемма присутствует в данной ситуации? Как эта дилемма может проявиться в рамках образования? Существует ли такая проблема в отечественном образовании? В чем сходство и отличие ситуации в Британии и России?
Материал 1 для обсуждения ситуации
Инклюзия этнического меньшинства затруднена дилеммой соотношения национальной культуры и необходимости сохранения культурного многообразия. С одной стороны, этническое меньшинство не может остаться в стороне от влияния традиционной культуры. С другой стороны, в силу существующих различий традиций и ценностей, типичные образцы поведения могут не подходить полностью или для разных этническим групп. Тогда от представителей этнического меньшинства социальная интеграция требует слишком много усилий, которые не сопоставимы с результатами инклюзии. В этом случае культурное многообразие становится фактором риска.
Великобритания может быть отнесена к национальному государству, которое, по определению М. Уолцера (M. Waltzer), не обладает гомогенным с точки зрения доминирующей нации населением. Какая-то одна национальная господствующая группа организует жизнь всего общества в соответствии с собственной историей и культурой. Терпимость может иметь различные формы; хотя полностью терпимого отношения не наблюдается, оно направлено не на группы, а на их членов, прежде всего как граждан (они обладают равными правами и обязанностями, от них ожидается позитивное участие в политическом процессе), а затем как членов того или иного меньшинства (религия, культура и история меньшинств отнесена к частной сфере). Доминирующая группа (или большинство) - величина постоянная, поэтому в национальных государствах терпимость предполагает наличие лишь одного субъекта, она – движется в одностороннем направлении, если таковое вообще имеет место.
На примере этнических меньшинств легко понять, что вопрос эксклюзии – это не только проблема материального благополучия. Хотя среди бедной части населения часто много представителей тех или иных этнических меньшинств, очевидно, что достижение определенного уровня материального благополучия не обязательно приведет к более активному включению представителей этнических меньшинств в социальную жизнь. Так, среди представителей китайского населения 88% мужчин и 90% женщин трудоспособного возраста имеют оплачиваемую работу, средний доход китайской семьи выше среднего показателя по стране в целом. Китайское население имеет самый высокий образовательный уровень среди других этнических меньшинств, проживающих в Великобритании – 26% имеют университетские дипломы.
Все эти факты содействуют формированию определенной точки зрения на выходцев из Китая, как на этническое меньшинство, которое может успешно выживать в современном капиталистическом мире, придерживаясь своих традиционных ценностей. Такое убеждение представляется не только далеким от истины, но и запускающим механизм поддержки эксклюзии этого этнического меньшинства. Данное отношение позволяет закрыть глаза на ту цену, которую платят китайцы для достижения успеха в частном секторе. Приписывание культурным ценностям особого значения в успехах китайцев приводит к тому, что все достижения объясняются происхождением человека, его национальной принадлежностью. В результате, убеждение в том, что политическая пассивность выходцев из Китая, как и их экономическая успешность, объясняются единым источником – их культурными ценностями, позволяет игнорировать структурные дефекты экономической и политической систем. К сожалению, данная точка зрения закрепилась не только на уровне обыденного сознания, но проникла и в исследования социального статуса выходцев из Китая. В ряде исследований подчеркивалось и то, что сами китайцы считают свою культуру более совершенной, чем любую европейскую, а значит, и британскую. Этим объяснялось то, что китайцы неохотно завязывают дружеские отношения с представителями европейской культуры. Такое отношение становилось основой для предположения о том, что сами китайцы несут ответственность за свою эксклюзию из общественной жизни.