148. Судебные решения, охватывающие весь Интернет, не должны исключаться полностью в качестве возможного возмещения ущерба. Особенно в тех случаях, когда использование обозначения в Интернете преднамеренно и недобросовестно нацелено на право товарного знака,[246] может оказаться уместным запрет на любую форму использования конфликтующего обозначения в Интернете для того, чтобы исключить его влияние на территорию (или территории) , на которой товарный знак имеет охрану, и для предотвращения нарушений законных интересов владельца товарного знака при таком использовании.
(e) Возможность сосуществования прав в Интернете
149. Вследствии территориальности прав на товарные знаки идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки могут поддерживаться в различных странах различными владельцами, которые совершенно не связаны друг с другом.[247] Такое сосуществование может быть затруднено в Интернете, где обозначение может быть видимым на экранах компьютера (или других цифровых устройствах) по всему миру. Лицо, использующее товарный знак в Интернете, может быть вовлеченным в спор в зарубежной юрисдикции, в соответствии с законом, который не признает его права на спорный товарный знак, а предоставляет права на этот знак другому лицу. То, что является сосуществованием прав в физическом мире, становится конфликтом прав в Интернете.
150. Такие конфликты могут привести к ситуации, когда конфликтующие владельцы прав могут пытаться блокировать использование своего обозначения другим лицом в Интернете, например, при помощи своих национальных судов, где один из держателей товарного знака инициирует судебный процесс в своей юрисдикции против конкурирующего пользователя, который, в свою очередь, может сделать то же самое в своей юрисдикции. Поэтому, представляется, что эта проблема должна решаться коренным образом, т.е. на уровне закона о товарных знаках, для того, чтобы вселить в законных владельцев прав определенную уверенность в том, что они могут использовать свои товарные знаки в Интернете, не боясь обвинений против себя со стороны правообладателей других юрисдикций.
151. Один из подходов может заключаться в принятии общего принципа, в соответствии с которым каждый владелец права на различительное обозначение может использовать его в Интернете одновременно с другим правообладателем, при условии выполнения определенных ограничений. Такой принцип может рассматриваться как исключение из независимости национальных прав на товарный знак, установленной в Статье 6(3) Парижской конвенции. В суде тот факт, что ответчик имеет исключительное право на обозначение в другой стране, может говорить в его защиту или составлять предмет предположения о законности использования, что впоследствии должно быть доказано ответчиком.
152. Такой принцип сосуществования законных прав может быть ограничен в отношении двух аспектов для того, чтобы охранять интересы владельцев товарных знаков. Во первых, риск введения в заблуждение должен быть сведен к минимуму. Для этого, можно потребовать, чтобы пользователь обозначения точно указывал, где охраняется его товарный знак, и что другие пользователи обозначения не имеют к нему никакого отношения. Могут использоваться заявления о дискламации, описанные выше. Тем не менее, риск введения в заблуждение не может быть полностью устранен, так как пользователи Интернета, ища определенного владельца товарного знака, могут вызвать сайт сосуществующего пользователя обозначения и только тогда, после прочтения разъясняющего заявления, обнаружить, что они нашли не то, что хотели. Этот остаточный риск введения в заблуждение, тем не менее, не сможет перевесить тот факт, что, в случаях конфликтов между законными (национальными или региональными) правами, данный принцип позволяет каждому владельцу прав использовать свое право в Интернете.
153. Во вторых, сосуществование не должно иметь место, если один пользователей обозначения зарегистрировал или использовал свой товарный знак недобросовестно. Только добросовестное использование должно быть ограждено от обвинений в нарушении прав. В суде недобросовестное использование может служить основанием для оспаривания предположения о законном использовании. Факты, составляющие недобросовестную регистрацию или использование, должны будут затем доказываться истцом. Для определения недобросовестности, можно было бы обратиться к Статье 4(5)(с) Совместных рекомендаций ВОИС относительно положений по охране общеизвестных знаков, в соответствии с которой следует принимать во внимание осведомленность или основание для осведомленности о конфликтующем знаке.[248] Обнаружение недобросовестности может относиться к ситуациям, когда какой-либо правообладатель получил или использовал обозначение с расчетом на прибыль от доброго имени, ассоциирующегося с другим товарным знаком. Следует определить дополнительные критерии для того, чтобы появилась возможность исключить предполагаемое недобросовестное применение.
154. Основываясь на подготовительной работе Постоянного комитета по праву в области товарных знаков, промышленных образцов и географических указаний (SCT)[249] Ассамблея Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральная Ассамблея ВОИС приняли, во время тридцать шестой серии Ассамблей Государств- членов ВОИС в сентябре 2001 г. Совместные рекомендации ВОИС относительно охраны знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете («Совместные рекомендации»). [250] Совместные рекомендации посвящены сложным вопросам, поставленным выше, возникающим в результате трений между глобальной природой Интернета и территориальными правами на знаки.
155. Преамбула Совместных рекомендаций разъясняет, что они не претендуют на то, чтобы стать законом о товарных знаках для Интернета, но предназначены для того, чтобы предоставить руководство по применению существующих национальных и региональных законов в отношении правовых проблем, возникающих в результате использования обозначений в Интернете. Подчеркивая «глобальную природу» Интернета, Совместные рекомендации направлены на предоставление возможно более ясных юридических норм владельцам товарных знаков, которые желают использовать свои знаки в Интернете и участвовать таким образом в развитии электронной коммерции. Поэтому их целью является помощь компетентным органам[251] в определении того, составляет ли, в соответствии с применимым правом, использование обозначения в Интернете факт приобретения, поддержания или нарушения права на знак или другого права промышленной собственности на обозначение, или составляет ли такое использование акт недобросовестной конкуренции, и вследствие этого к нему следует применять соответствующие меры по возмещению ущерба.
156. В Совместных рекомендациях не определяется само право, которое следует применять, т.к. это относится к принципам частного международного права в том виде, как они применяются каждым Государством – членом. Положения затрагивают три основных вопроса:
(1) Когда использование обозначения в Интернете может рассматриваться как имевшее место в определенной стране?
(2) Каким образом те, кто владеет конфликтующими правами на идентичные или сходные обозначения, могут использовать эти обозначения одновременно в Интернете?
(3) Как могут суды принимать в расчет территориальную основу прав промышленной собственности на обозначения при определении возмещения ущерба?
157. Первый вопрос связан с определением того, составляет ли использование в Интернете факт установления, поддержания ил нарушения права промышленной собственности на обозначение в конкретной стране. Положения основаны на тезисе о том, что не каждое использование обозначения в Интернете должно рассматриваться как имеющее место в определенном Государстве – члене, даже если оно может быть доступно пользователям Интернета, базирующимся в данной стране. Этот факт отражен в термине «коммерческий эффект».[252] Совместные рекомендации устанавливают, что только использование, которое имеет коммерческую отдачу в данном Государстве – члене, или, другими словами, использование, которое имеет «коммерческий эффект» в Государстве – члене, должно рассматриваться как имеющее место в данном Государстве – члене. (Статья 2). Положения вводят слова «использование обозначения в Интернете в Государстве – члене» в качестве сокращенной формы выражения «использование обозначения в Интернете, которое считается имеющим место в Государстве – члене в результате своего коммерческого эффекта.»
158. Определение того, имело ли использование обозначения в Интернете коммерческий эффект в определенном Государстве – члене, и можно ли считать такое использование имевшим место в этом Государстве – члене, должно проходить на основе всех обстоятельств, имеющих к этому отношение. Поэтому компетентный орган свободен в определении того, какие факторы следует считать имеющими отношение к данному делу. Тем не менее, положения предоставляют следующий детальный, но не исчерпывающий список факторов, которые могут иметь отношение к определению коммерческого эффекта: