(iii) Система регистрации прав
286. Одной из важнейших составляющих системы интеллектуальной собственности, а именно промышленная собственность в значительной мере базируется на концепции регистрации прав как одного из средств их охраны. Обычно производитель вначале закрепляет свою позицию на местном рынке путем получения необходимых регистраций у себя в стране, затем расширяет свой бизнес на зарубежные рынки и получает аналогичные регистрации в соответствующих юрисдикциях. Исходя из территориальной природы интеллектуальной собственности, каждая страна определяет свои собственные условия и процедуры для получения требуемых регистраций, а соответствующие регистрации должны быть получены в отношении каждой юрисдикции, в рамках которой испрашивается охрана. Производители, которые оперируют на мировом рынке, и поэтому вынуждены подавать заявки на получение охраны во многих странах, сталкиваются с множеством различающихся условий регистрации и формальностей.
287. Уже в девятнадцатом веке было осознано, что данная ситуация может серьезно помешать развитию мировой торговли и что определенная степень согласования между различными национальными системами интеллектуальной собственности должна быть достигнута. Эта политическая цель была и остается настолько сверх важной, что вопрос установления взаимосвязей и достижения большей согласованности между различными национальными системами регистрации прав остается главенствующим в повестке многих международных переговоров по вопросам промышленной собственности. Осуществление этой цели традиционно рассматривалось более актуальным и эффективным средством повышения уровня международной охраны промышленной собственности, чем создание режима международного частного права, специально приспособленного к потребностям интеллектуальной собственности. Это хорошо иллюстрируется тем фактом, что два основных достижения Парижской конвенции, а именно положения относительно национального режима (статья 2), а также положения, касающиеся прав приоритета (статья 4) содействуют регистрации прав иностранцами на местных рынках сбыта, с одной стороны, тем, что они обеспечивают отсутствие дискриминации для иностранцев (национальный режим) и, с другой стороны, что предоставляют заявителям достаточно времени для подачи заявок в разных странах (право приоритета). Две другие основные вехи в международном развитии промышленной собственности, создание Мадридской системы и Договора о Патентной кооперации, являются в основном широкомасштабным мероприятием с целью попытки уменьшить негативные последствия наличия различных национальных и региональных систем регистрации товарных знаков и патентов.
(e) Юрисдикция и применимое право в спорах, касающихся объектов интеллектуальной собственности
288. Хотя отсутствует четко сформулированный режим международного частного права в отношении интеллектуальной собственности на международном уровне, несколько общих принципов может быть заимствовано из национальных и региональных систем. В данном разделе дается обобщение этих принципов в том виде, как они применяются, в частности, в Соединенных Штатах Америки и Европейском Союзе в отношении споров, касающихся объектов интеллектуальной собственности в рамках Интернет.400 Следует также упомянуть о состоянии дискуссий по проекту Гаагской конвенции и проекту, осуществляемому Американским Институтом права по разработке свода «Принципов, касающихся юрисдикции и признания решений суда по делам относительно интеллектуальной собственности».
(i) Юрисдикция
289. В системе общего права и особенно исходя из терминологии, принятой в США, общим требованием является то, что суды должны располагать юрисдикцией как в отношении ответчика (« юрисдикция относительно лица»), так и юрисдикцией в отношении предмета спора («юрисдикция в отношении объекта»). Имеет ли суд юрисдикцию относительно лица, в частности, будет зависеть от степени наличия контакта между ответчиком и соответствующим обществом (например, является ли ответчик резидентом в данном обществе или у него имеется лишь редкий и незначительный контакт в данном месте?). В зависимости от степени и уровня контакта такая юрисдикция в США может быть «общей», что означает, что суд располагает юрисдикцией над ответчиком даже за действия, совершенные за пределами данного общества, или только «специальной», что означает, что суд имеет только юрисдикцию в отношении ответчика по действиям, совершенным им в рамках данного сообщества. В контексте Интернет эта линия расследования обычно отражается в вопросе, были ли связи вебсайта ответчика достаточными с данным сообществом с тем, чтобы суд исполнял общую или специальную юрисдикцию. Два характерных дела в США Zippo Mfg.Co. v. Zippo Dot Com,Inc (1996)401 и Cybersell,Inc. V Cybersell, Inc. (1997)402 позволили ввести понятия «пассивные/интерактивные вебсайты», а также «умышленное использование» в качестве норм, позволяющих определить, выполнены ли требования юрисдикции в данном контексте.403
290. Даже если суд найдет, что он обладает юрисдикцией над ответчиком как лицом, он должен все еще проверить, имеет ли данный суд юрисдикцию по предмету иска. Обычно суды общего права соглашаются с неохотой, что они имеют юрисдикцию по предмету спора, касающегося зарубежных прав интеллектуальной собственности.404 Это нежелание в целом объясняется территориальным и общественно-политическим характером интеллектуальной собственности, что приводит указанные суды к суждениям о том, что учет ими иностранных законодательств, касающихся интеллектуальной собственности, будет неправомерным покушением на суверенитет стран, которые приняли эти законы. Однако недавно Суды Соединенных Штатов Америки и Великобритании стали проявлять большую гибкость в этом отношении, в частности, по вопросам, затрагивающим предположительно нарушения авторских прав иностранцев.405
291. В Европейском Союзе основным инструментом, регулирующим вопросы юрисдикции, включая проблемы интеллектуальной собственности, является Постановление Совета (ЕС) № 44,2001 от 22 декабря 2000 г., касающееся юрисдикции и признания, а также принудительного исполнения решений по гражданским и коммерческим вопросам (Брюссель II). Это Постановление , которое вступило в силу 1 марта 2002 г., заменяет Брюссельскую Конвенцию от 27 сентября 1968 г. и применяется в отношении стран-участниц Европейского Союза, за исключением Дании, для которой действует по-прежнему Брюссельская Конвенция. Помимо данного Постановления и Брюссельской Конвенции, необходимо также учитывать Луганскую конвенцию, которая распространяет положения Брюссельской Конвенции на страны-участницы Европейской Ассоциации свободной торговли (EFTA).406 В частности, одна из статей Конвенции Брюссель II непосредственно касается вопросов интеллектуальной собственности. Ниже приводится статья 22(4), которая гласит:
«Следующие суды, независимо от их местонахождения, имеют исключительную юрисдикцию:
«4. в судебных процессах, касающихся регистрации или действительности патентов, товарных знаков, образцов или аналогичных объектов права, подлежащих депонированию или регистрации исключительную юрисдикцию имеют суды данного государства–члена, в котором подана заявка на депонирование или регистрацию, состоялась или есть основания считать, что такая регистрация или депонирование состоялись, согласно положениям Договора Сообщества или международной конвенции.
Не умаляя юрисдикции Европейского патентного Ведомства в соответствии с Конвенцией о выдаче европейских патентов, подписанной в Мюнхене 5 октября 1973 г., суды каждого государства –члена имеют исключительную юрисдикцию, независимо от их местонахождения, в судебных процессах, касающихся регистрации или действительности любого европейского патента, выданного в отношении данного государства.»
292. Ряд других статей Конвенции Брюссель II, хотя и не содержащих явной ссылки на интеллектуальную собственность, тем не менее также важны при определении юрисдикции относительно споров, касающихся вопросов интеллектуальной собственности, включая вопросы, которые возникают в Интернет. Два наиболее важных таких положения содержатся в статьях 2(1) и 5(3).407 Статья 2(1) определяет принцип общей юрисдикции, лежащий в основе Конвенции Брюссель II, а именно: « лица, проживающие в каком-либо государстве-члене, независимо от их гражданства, привлекаются к ответственности через суды данного государства.» Статья 5(3) предусматривает, что «лицо, проживающее в данном государстве-члене, может привлекаться к ответственности в другом государстве: …по вопросам, относящимся к правонарушениям, преступлениям или квазипреступлениям через суды данного государства по месту, где это нарушение произошло или могло произойти.» Нарушения интеллектуальной собственности в целом рассматриваются как правонарушения согласно Конвенции Брюссель II.
293. В деле Handelskwekerij Bier B.V. v. Mines de Potasse d’Alsace S.A. (1978) Европейский суд вынес решение, что выражение «место, где произошел ущерб» в рамках статьи 5(3) охватывает как место, где был причинен ущерб, так и место, где произошло событие, вызвавшее данный ущерб.408 Необходимо принимать также во внимание решение Европейского суда по делу Shevill v. Presse Alliance S.A. (1995), особенно в части, касающейся степени возмещения ущерба, которого можно добиться в различных компетентных судах, исходя из прецедента согласно дела Mines de Potasse. Согласно делу Shevill суды тех мест, в которых был причинен ущерб, имеют полномочия определять компенсацию за причиненный ущерб истцу в пределах своих стран, но если иск возбужден против ответчика в суде страны, где он учрежден, такие суды имеют полномочия определять более широкий диапазон для возмещения ущерба, не ограничиваясь юрисдикцией страны потерпевшего.409