[100] См. документ ВОИС SCCR/8/2, « Краткое описание возможных предметов будущего пересмотра Постоянным комитетом» на http://www.wipo.int/copyright/en/index.html.
[101] Проект законодательства (H.R. 5544, «Акт о правах потребителей цифровых носителей») был представлен в законодательные органы США 3 октября 2002 г. депутатами Фредериком С. Бучером (D-Va) и Джоном Т. Дулитлом (R-Calif). Он разработан с целью установления принципов, которые призваны расширить доктрину о добросовестном использовании, позволяя потребителям для своего личного использования делать копии материалов, защищенных авторским правом, и направлен на поддержание баланса в законе об авторском праве. См. « Бучер проводит разделительную черту в будущей войне с цифровым копированием», Том 7(39), Отчет по электронной коммерции и праву, стр. 1001, (9 октября 2002).
[102] В соответствии с законом Великобритании, Акт по произведениям авторского права и патентам (1988) предоставляет исключения для добросовестных сделок из перечня нарушений авторского права, включая: исследование или частное изучение (р.29), сообщение о текущих событиях (р.30(2)-(3)) и критика и обзор (р.30(1)).
[103] См. Ждим Лахор, «Добросовестная сделка и Программа действий в цифровой среде: Сохранится ли баланс авторского права?», Том 18(1), Копирайт репортер, стр.23-34 (июль 2000). См. также Литман (2001), верхняя сноска 90 на стр. 171-191.
[104] См. Джеймс Хилтон, «Введение в авторское право и добросовестное использование в Соединенных штатах», Наблюдательный совет Университета Мичиган, Фатом (2001) на http://www.fathom.com.
[105] Бернская конвенция, Статья 9(2); Соглашение ТРИПС, Статья 13.
[106] The New York Times, Co v. Tasini (00-201) 206 F.3d 161; вынесенное решение, Окружной суд Соединенных штатов S.D.N.Y. 93 Civ.8678 (SS), решение от 13 августа 1997 г. См. решения Верховного суда на http://supct.law.cornell.edu/supct/html/00-201.ZS.html.
[107] Джерри Гринберг и Ида З. Гринберг против Национального географического общества, , Апелляционный суд США по 11 округу Атланты, No.00-10510, D/C/ Docket No.97-03924-CV-JAL; см. http://www.adlawbyrequest.com/inthecourts/GreenbergCase1.shtml#decision.; прошение о предписании certiorari было отклонено. National Geographic Society, et.al. v. Jerry Greenberg, et.al., 01-186, Верховный суд Соединенных штатов, 122 S. Ct.347; 151 L. Ed. 2d 262; 2001 U.S. LEXIS 9493; 70 U.S.L.W. 3267, 9 октября 2001г., вынесенное решение.
[108] Дискуссию в отношении охраны программного обеспечения в соответствии с патентным законом см. в пар. 247-249.
[109] Инициатива открытого исходного кода, включая полное определение «открытого исходного кода», представлена на http://www.opensource.org/. См. также Ричард Стефенс, « Копии остаются – Все права сохраняются», Копирайт Волд, стр. 28-31 (июнь/июль 2000). См. также самостоятельное движение «свободного программного обеспечения», представленное Проектом Gnu Фонда свободного программного обеспечения, на http://www.gnu.org.
[110] Гражданское разбирательство Народного суда округа Хайдиан Пекина (1999) Hai Zhi Chu Zi, No57. См. Шоу Лин, изд., « Китайский суд возбуждает дело о правах интеллектуальной собственности», Чайниз Пиполз Паблик Секюрити Юниверсити Пресс (январь 2002).
[111] Рабочий семинар ВОИС по вопросам ответственности провайдеров услуг (9-10 декабря 1999 г.). Три документа, представленные на семинар, доступны в онлайне: Камиль Коелман и Бернт Хюгенгольтс, «Ответственность провайдеров услуг в онлайне за нарушение авторского права», OSP/LIA/1; Батур Октай и Грег Ренн, «Взгляд на положения об уведомлении и снятии Акта США об авторском праве в цифровой эре через год после его принятия», OSP/LIA/2; и Нилс Бортлоф и Жанет Хендерсон, « Соглашения об уведомлении и снятии на практике в Европе – Точка зрения провайдеров Интернет услуг, индустрии телекоммуникаций и индустрии звукозаписи», OSP/LIA/3; все документы доступны на http://www.wipo.int/news/en/index.html?wipo_content_frame=/news/en/conferences.html).
[112] См. согласованное заявление в отношении Статьи 8, ДАП.
[113] Законы об авторском праве различных стран содержат концепцию ответственности за соучастие в деятельности по нарушению прав другим лицом. В целом, определение ответственности зависит от степени участия и осведомленности стороны, которая способствует нарушению прав. Подробнее различные подходы к данному вопросу, включая Акт Соединенных штатов об авторском праве в цифровой эре и Директиву по электронной коммерции Европейского Союза, см. в презентации Т. Кэйси, Старшего VP Группы по праву в области технологий, MCI Волдком; М. Фролинжер, Руководитель Медиа отделения, Коммерческих связей и недобросовестной конкуренции, DG XV, Европейская комиссия; и С. Пелматтер, Консультант, ВОИС; все на первой Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999).
[114] Глобальный Деловой Диалог по Электронной Коммерции издал документ с позицией по данному вопросу, в котором признается, что DMCA и проект Европейской Директивы являются моделями, соответствующими международно совместимым подходам. См. «Ответственность», Издание Группы Политических Документов: Окончательный проект, GBDe (3 августа 1999 г.).
[115] Закон № 137 от 30 ноября 2001 г.. См. тексты законов на японском языке на http://www.soumu.go.jp/joho_tsusin/top/pdf/jyoubun.pdf.
[116] Статья 12 Директивы 200/31/ЕС Европейского парламента и Совета от 8 июня 2000 Об отдельных аспектах услуг информационного общества, в частности, электронной коммерции, на Внутреннем рынке.
[117] Директива Европейского союза, 2000/31/ЕС (8 июня 2000г.) Об отдельных аспектах услуг информационного общества, в частности, электронной коммерции, на Внутреннем рынке («Директива ЕС по электронной коммерции») на http://europa.eu.int/ISPO/ecommerce?legal/documents/2000_31ec_en.pdf. См. Мириам Якобсон, «Ответственность по авторскому праву провайдеров онлайновых услуг после принятия Директивы ЕС по электронной коммерции: Сравнение с законодательством США», Выпуск 7(2000) Энтетеймент ло ревью, стр. 144-152. Описание различий между двумя директивами в отношении ответственности ISP, см. Марк Оуэн и Ричард Пенфолд, «Нарушение авторского право в онлайновом мире», Управление Интеллектуальной Собственностью, стр. 44-46 (декабрь 1999/январь 2000).
[118] Pub.L. No.105-304, 112 Stat.2860(1998). Часть II DMCA добавляет раздел 512 к Акту об авторском праве США. См. в целом Виктория МакЭведи, «DMCA и Директива по электронной коммерции», Издание 2, Обзор Европейской интеллектуальной собственности, стр. 65-73 (2002).
[119] Этими четырьмя категориями являются:1) транзитные цифровые сетевые коммуникации; (2) системы кэширования; (3) сохранение информации в системах или сетях по требованию пользователя; и (4) инструменты определения местонахождения информации. (Раздел 512 (а) – (с)).
[120] ALS Scan, Inc.v. Remarq Communities, Inc., 239 F 3d 619 (4th Cir.2001). См. Вильям Т. МакГраф, «Развитие прецедентного права США в области авторскго права в новом тысячелетии», Мир авторского права, стр. 16-19 (май 2001).
[121] Arista Records Inc. v. AT&T Broadband Corp., S.D.N.Y., иск, поданный 8/16/02. См. Ами Хармон, «Лейблы звукозаписи требуют от 4 интернет провайдеров блокирования музыкального сайта», Нью-Йорк Таймс, (17 августа, 2002) на http://www.nytimes.com.
[122] См. презентацию Дж. Винсента, Генерального секретаря Международной федерации музыкантов (FIM), «Возможности и вызовы: Исполнители в цифровой среде», Семинар по Договору ВОИС об авторском праве (ДАП) и Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам ДИФ): Возможности и вызовы, (16 мая, 2002) на http://www.wipo.int/news/en/index.html?wipo_content_frame=/news/en/conferences.html.
[123] См. http://www.wipo.int/news/en/index.html?wipo_content_frame=/news/en/conferences.html.
[124] См. документ ВОИС A/36/9 Rev. и «Общий отчет об Ассамблеях государств членов ВОИС», Тридцатая серия совещаний, А/36/15 (3 октября, 2001).
[125] Сборник информационных ресурсов по работе ВОИС в отношении охраны аудиовизуальных исполнений имеется на http://www.wipo.int/copyright/en/index.html.
[126] См. Webcasting FAQ Ассоциации звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA) на http://www.riaa.com/licensing-licen-3a.cfm.
[127] См. пар. 103-110
[128] Принудительная лицензия вводится законом, в отличие от того, чтобы предоставляться каждым обладателем авторского права по запросу. См. 17 U.S.C. § 114 (d) (1994) &Supp.V.1999 (введенный в действие в соответствии с Pub.L. No.105-3-4, § 405, 112 Stat. at 2890-94). Ссылка на обзор по вебвещанию в Ричард Д. Роуз, « Соединяя точки: Просматривая законы и требования по лицензированию в связи с Интернет революцией в музыке» Том 42(3), IDEA – Журнал права и технологии, стр. 332 (2002). См. также Марк В. Ишман и Жули Д. Кромер, « Тенденции в законодательстве США по авторскому праву: Адаптация к кибер-революции», Копирайт Уолд, стр. 20-23 (Апрель 2000).
[129] Twentieth Century Fox Film Corporation v. ICraveTV; National Football League v. TVRadioNow Corp., d/b/a ICraveTV.com, d/b/a TVRadioNow.com (Гражданский процесс No. 00-121, объединенный с гражданским процессом 00-120) Окружной суд Соединенных штатов Западного округа Пенсильвании, 8 февраля, 2000, решение 2000 U.S. Dist. LEXIS 11670; 53 U.S.P.Q.2D (BNA) 1831; Copy. L. Rep. (CCH) P28,030.
[130] См. Джоана Гласнер, «Организации вещания не жаждут этого ТВ». Уайед Ньюс, (26 марта, 2002) на http://www.wired.com