Всемирная организация интеллектуальной собственности (стр. 71 из 77)

382 Кроме того, Дипломатическая конференция приняла Согласованное заявление с целью содействия реализации Правила 8(1)договора PLT, согласно которому Дипломатическая конференция просит Генеральную Ассамблею ВОИС и Договаривающиеся стороны Договора PLT предоставить развивающимся странам, наименее развитым странам, а также странам с переходной экономикой дополнительную техническую помощь с тем, чтобы выполнить свои обязательства в соответствии с договором PLT. Затем в нем содержится обращение к промышленно развитым странам с рыночной экономикой предоставлять по просьбе развивающихся стран, наименее развитых стран, а также стран с переходной экономикой на взаимно согласованных условиях техническое и финансовое сотрудничество. Тексты Договора PLT и Инструкция к нему, а также Согласованного Заявления находятся на: http://www.wipo.int /treaties/ip/plt/index.html.

383 Дальнейшая гармонизация материальных норм патентного законодательства обсуждается, начиная с четвертой сессии Комитета ПКПП, состоявшейся в ноябре 2000г. Рабочие документы этих сессий находятся на сайте ВОИС: http://www.wipo.int/

384 См. работу Х. Батифола и Лагарда «Международное частное право» (8-е издание, 1993 г.) Том 1 стр 17-31.

385 См. работу А.В. Хейна « Влияние Интернет на вынесение решений: мысли на будущее», имеющуюся на: http://www.hcch.net/e/workprog/jdgm.html.

386 См., например, Совместную декларацию Европейского совета и Европейской Комиссии, имеющуюся на: http://europe.eu.int/comm/justice_home/unit/civil_en.htm , а также доклад Федеральной торговой комиссии США «Охрана прав потребителей в глобальной электронной торговле – взгляд в будущее» (сентябрь 2000г.), выставленный на: http://www.ftc.gov/bcp/icpw/lookingahead/lookingahead.htm.

387 В этой связи следует упомянуть, например, дискуссии относительно патентоспособности бизнес-моделей, относящихся к Интернет. В отношении подробностей см. параграфы 243-246.

388 См. статью 1 Устава Гаагской конференции по международному частному праву.

389 Перечень этих договоров приводится на: http://www.hcch.net/e/conventions/index.html.

390 Согласно разъяснениям Ведомства США по патентам и товарным знакам (65 Fed.Reg. 61306/RIN 0651-AB25) «основным стимулом, лежащим в основе данной просьбы, было желание обеспечить признание и исполнение решений американских судов в других странах. В то время как американские суды в целом признают и исполняют решения из других стран, решения американских судов не всегда получают аналогичный режим за рубежом.»

391 См. параграфы 288-296.

392 Аналогично в настоящее время подготавливается Постановление, направленное на замену Римской Конвенции. См «Мероприятия ЕС по юрисдикции, выбору права, соблюдаемого непосредственно с точки зрения электронной коммерции». См. Отчет по вопросам электронной торговли и права (20-е марта 2002 г.)

393 См. прараграфы 288-294. Что касается специально патентов в контексте Европы, необходимо также учитывать положения Европейской Патентной Конвенции относительно процедур возражения и Протокола к ней относительно юрисдикции и признания решений, касающихся права на получение европейского патента. В отношении дискуссии по этим положениям см. работу Дж.Фасетта и П Торремана «Интеллектуальная собственность и международное частное право» стр. 27-28 и 52-61.

394 См. в качестве примеров таких двусторонних договоренностей, в частности, договора, заключенные Францией и др.. См. также примечание 384 на стр.605-608.

395 Например, если иностранец желает получить регистрацию товарного знака на определенный звуковой сигнал в данной стране, то обычно международное частное право предусматривает, что вопросы возможности такой регистрации знака иностранцем должны определяться путем ссылки на законодательство данной страны. Однако принцип национального режима предполагает, что страна, в которой испрашивается регистрация, не может, исходя из своего законодательства, позволять регистрировать звуковые знаки для своих граждан и запрещать делать это иностранцам.

396 В отношении обсуждения данного положения и его взаимосвязи с частным международным правом см. работу А. Лукаса « Некоторые аспекты международного частного права по охране произведений и объектов смежных прав, передаваемых по цифровым сетям» в сб. Форум ВОИС по международному частному праву и интеллектуальной собственности, Женева, 30-31 января 2001 (документ ВОИС/PIL/01/1 Prov.). См. также параграфы 298-299.

397 См. «Интерпретация положений Договора, Дипломатическая Конференция по охране аудиовизуальных исполнений» Женева, 7-20 декабря 2000 г. (Документ IAVP/DC/33).

398 См. работу В.Р. Корниша «Интеллектуальная собственность» (4-е издание) (изд-во Свит и Максвелл, 1999) стр. 26-27.

399 Парижский и Бернский Союзы с даты их учреждения (1883 и 1886 гг соответственно) по 1960 гг охватывали меньше 50 членов каждый. Однако в настоящее время членами Парижской конвенции являются 164 государства, Бернской Конвенции – 149 и Соглашения ТРИПС – 144. Только во время с 1991 г по 2000г. к Парижской конвенции присоединилось 63 государства, а к Бернской – 64, что превышает общее количество членов за предшествующие 80 лет с момента учреждения этих союзов. Это развитие может быть графически показано следующим образом:

400 См. в отношении более полной дискуссии по данной теме в документах, представленных на Форум ВОИС по частному международному праву и интеллектуальной собственности, выставленных на: http://www.wipo.int/pil-forum/en.

401 952 F.Suppl. 1119 (W.D.Pa. 1996).

402 130 F. 3d 414 (9-th Cir. 1997)

403 См. работу Д. Райса «Юрисдикция по спорам электронной коммерции: различные перспективы согласно Американскому и Европейскому законодательствам в 2002 г», Международная Федерация Ассоциаций по компьютерному праву, Берлин, (7-8 июня, 2002).

404 См. работу Г. Астина «Международное частное право и права интеллектуальной собственности, Общий обзор законодательства» январь 2001, стр. 8-10, которая имеется на http://www.wipo.int/pil-forum/en. Отдельно по вопросам товарных знаков см. работу Г. Динвуди «Аспекты международного частного права в охране товарных знаков», январь 2001, стр. 18-26, которая имеется на: http://www.wipo.int/pil-forum/en.

405 См. ту же работу Астина (2001) на стр. 8-10, имеющуюся на: http://www.wipo.int/pil-forum/en.

406 EFTA включает четыре страны-участницы: Исландию, Лихтенштейн, Норвегию и Швейцарию. Прочие подробности относительно EFTA см. http://www.efta.int/.

407 Также другие содержатся в статье 6(1) относительно совместных ответчиков, в положениях Раздела 4 относительно юрисдикции, относящихся к договорам с потребителями и в положениях Раздела 9 относительно действий типа lis pendens.

408 См. обсуждение данного дела в работе Чешира и Норса «Международное частное право» (13-е издание) стр. 215-216.

409 См. Д.Л. Гинсбург «Аспекты международного частного права в охране произведений и объектов смежных прав, передаваемых через цифровые сети» (декабрь 1998) стр. 18-19 на: http://www.wipo.int/news/en.

410 См. Д.Л. Гинсбург «Аспекты международного частного права в охране произведений и объектов смежных прав, передаваемых через цифровые сети» (Пересмотренное 2000 г.), (январь 2001 г.), стр. 3-6 на: http://www.wipo.int/pil-forum/en, а также работу Динвуди (2001), примечание 405 на стр. 15-18, см. также прараграф289.

411 Например, во Франции в отношении нарушений товарных знаков в Интернет см. дело SG2 v Brokat Informationssyteme Gmbh в Апелляционном суде Нантерра (1996), рассмотренное в работе Динвуди (2001), примечание 405 на стр. 17-18. См также дело VEJF LICRA v YAHOO! Inc. and Yahoo France, Решение суда от 20 ноября 2000 г. (Tribunal de Grande Instance de Paris) на сайте: http://www.legalis.net/.

412 См. параграфы 304-311.

413 См. работу А. Кура «Международная Гаагская Конвенция относительно юрисдикции и решений, касающихся зарубежных компонентов: путь в будущее для И.С. ?», Обзор Интеллектуальной собственности в Европе, стр. 175-183 (апрель 2002 г.).

414 Итоговой документ имеется на: ftp://hcch.net/doc/jdgm2001draft_e.doc. Весь текст, представленный ниже курсивом, включая примечания, является копией из этого документа.

415 Были сделаны три предложения в отношении режима интеллектуальной собственности в данной Конвенции. Первые два появляются в квадратных скобках и каждое из них также дается в скобках (альтернативы А и В). Это показывает, что отсутствует консенсус относительно включения интеллектуальной собственности в сферу действия Конвенции или в отношении каждого из сделанных предложений как таковых. В отношении третьего предложения см. сноску ниже.

416 Основное различие между альтернативами А и В состоит в том, должны ли судебные процессы по делам о нарушениях патентов и знаков, а также прочих подобных прав в том виде, как они могут быть отражены в соответствующем положении, подпадать под исключительную юрисдикцию или нет. Кроме того, ряд делегатов, которые выступали за исключительную юрисдикцию также в отношении нарушений согласно данному положению, предпочли бы, в качестве предварительного условия для включения вопроса о регулировании нарушений в рамках данной статьи на основе исключительной юрисдикции, включить примирительную окончательную или промежуточную оговорку, касающуюся существующих или будущих договоров, регулирующих юрисдикцию, признание и принудительное исполнение решений суда для специальных областей, таких как: интеллектуальная собственность.