Позиция А.А. Тер-Акопова, видимо, является более правильной. Суть ее заключается в том, что нельзя в вопросе относимости техники к военной применительно к ст. ст. 346, 347 УК РФ руководствоваться только такими критериями, как ее штатность и нахождение на балансе воинской части. Необходимо определять предназначение техники. Диапазон техники, состоящей на балансе в воинских частях, весьма широкий: от самолетов, танков, радиостанций (средства ведения и обеспечения боя) до посудомоечных машин, утюгов, кинопроекторов (средства тылового обеспечения и досуга). Значимость техники не одинакова в реализации целевого предназначения Вооруженных Сил Российской Федерации – вооруженной защите государства. Законодатель, устанавливая в диспозиции ст. ст. 346, 347 УК РФ равную ценность оружия, боеприпасов и военной техники, под техникой подразумевал только ту, которая непосредственно предназначена для ведения либо обеспечения военных действий.
Третья составляющая данного термина обозначена выражением «предмет». В словаре русского языка под предметом понимается «всякое материальное явление, вещь»[12]. Видимо, законодатель посредством включения в конструкцию норм данного термина, стремился обеспечить уголовно-правовую защиту не только военной техники в целом, но и ее составных частей. Уничтожение, повреждение, утрата далеко не любой составляющей может отразиться на качестве функционирования комплекса в целом. Поэтому только функционально значимые составляющие военной техники необходимо рассматривать в качестве предмета преступления.
Таким образом, можно предположить, что к предметам военной техники в ст. ст. 346, 347 УК РФ относятся только те виды военной техники, которые являются средствами ведения либо обеспечения военных действий, а также их составные части. Другая техника, состоящая на балансе и числящаяся по штату воинской части, должна пользоваться такой же уголовно-правовой защитой, как иные виды военного имущества.
Является ли повреждением изъятие отдельных комплектующих деталей из технических систем (оружия, боеприпасов или военной техники) без их разрушения?
Решение данного вопроса предполагает прежде всего анализ содержания понятия «повреждение». В толковом словаре В. Даля термин «повреждение» раскрывается следующим образом: «Повредить, повреждать что, вредить или изъянить, портить – кому, чему, «помешать, попрепятствовать» или вообще нанести вред, убыток, порчу»[13]. Исходя из этимологического значения термина «повреждение» следует признать, что помешать, попрепятствовать использованию имущества можно любым способом, в том числе и посредством изъятия комплектующих деталей.
Среди всего многообразия юридических определений понятия «повреждение» можно выделить наиболее значимые группы признаков, характеризующие его суть:
1. Противоправное воздействие на имущество.
2. Невозможность временно или частично использовать имущество по своему целевому назначению.
Составы уничтожения или повреждения военного имущества являются материальными. Применительно к повреждению «деяние» характеризуется признаками первой группы, а «последствие» – признаками второй группы. Иными словами, повреждение выступает в качестве «деяния-последствия». «Деяние-повреждение» характеризуется противоправным воздействием на военное имущество. В ст. ст. 346, 347 УК РФ способы воздействия при повреждении военного имущества не указываются. Воздействие на военное имущество может быть любым – физическим, химическим, механическим, в том числе и посредством изъятия комплектующих. По своему характеру воздействие на имущество может быть реализовано как разрушающими (удар, подрыв, поджог и т.д.), так и неразрушающими (разукомплектование, обесточивание, сбой программного обеспечения и т.д.) способами. Используемая терминология в обозначении способов воздействия достаточно условна.
В теории и практике уголовного права общеизвестным считается положение, согласно которому разрушающее воздействие относится к способам повреждения имущества. Среди неразрушающих способов повреждения военного имущества наиболее распространенным, как показывает судебная практика, является разукомплектование. Вопрос повреждения имущества посредством его разукомплектования на доктринальном уровне решается неоднозначно.
Теоретические разногласия находят свое отражение и в противоречивой судебной практике.
Анализ признака «последствие-повреждение» еще в большой мере подтверждает возможность совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 346, 347 УК РФ, неразрушающими способами.
«Состояние временной или частичной непригодности имущества к использованию по целевому назначению означает, что данное имущество хотя и не отвечает требованиям, определяющим его предназначение, но при этом восстановление (доукомплектование) или исправление его экономически, организационно целесообразно. Предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 346, 347 УК РФ являются оружие, боеприпасы и предметы военной техники. У всех видов военного имущества есть свое целевое назначение, определенное в законах, подзаконных и ведомственных актах. Существенным является наступление последствия – невозможность использования военного имущества по своему целевому предназначению»[14].
Временная непригодность предусматривает полное отсутствие возможности использовать имущество по назначению до его восстановления или исправления. Частичная непригодность предполагает сохранение некоторых свойств, обеспечивающих целевое использование имущества, но при этом эффективность его использования очень низка. Состояние временной или частичной непригодности оружия, боеприпасов, предметов военной техники для их целевого использования определяется на основе тех характеристик данных видов военного имущества, которые определяют их предназначение. Временная непригодность военной техники чаще всего имеет ярко выраженные проявления и, как правило, не требует оценки специалистов. Частичная же непригодность может быть определена только специалистом.
Таким образом, воздействие на военное имущество при повреждении может быть реализовано любыми способами (разрушающими или неразрушающими), однако главным признаком, определяющим характер общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. ст. 346, 347 УК РФ, являются последствия. Общественная опасность преступлений против порядка сбережения военного имущества обусловлена прежде всего причинением организационного вреда – потерей боеготовности военной техники, боеспособности войск в отличие от общеуголовного преступления (ст. 167 УК РФ), где экономический ущерб обусловливает общественную опасность. Аккуратное изъятие функционального блока или его «варварское» выдергивание с разрушением других элементов технической системы, в равной мере приводящие к невозможности использовать военную технику по своему назначению (организационный вред), должны квалифицироваться по ст. ст. 346, 347 УК РФ. Способ изъятия детали зависит от ряда обстоятельств (конструкции военной техники, навыков виновного и т.д.) и влияет на порядок восстановления военного имущества, но для квалификации не имеет значения.
«Изложенное позволяет сделать вывод, что ныне действующая редакция ст. ст. 346, 347 УК РФ не является препятствием, для того чтобы разукомплектование оружия, боеприпасов и предметов военной техники квалифицировать по данной статьям. Однако судебная практика устойчиво идет по пути ограничительного толкования термина «повреждения», исключая из способов воздействия неразрушающие формы. При таком подходе правоприменителя деяния, обладающие общественной опасностью, остаются без адекватного уголовно-правового воздействия. В складывающейся ситуации, видимо, целесообразно внести изменения в ст. ст. 346, 347 УК РФ. Для этого необходимо указать в диспозиции статей, помимо уничтожения и повреждения, на иные способы приведения в негодное для использования состояние оружия, боеприпасов и предметов военной техники. Использованием в законе термина «иным способом» с определением последствия в виде приведения в негодное состояние военного имущества позволяет привлекать к уголовной ответственности не только за разукомплектование, но и за иные неразрушающие способы воздействия на военное имущество»[15].
Таким образом, для правильного применения понятия «повреждение военного имущества» в уголовном законодательстве необходимо провести конкретизацию соответствующих положений.
Помимо стоимости утраченного или поврежденного имущества, реальный ущерб включает в себя также расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. К таким расходам, например, следует отнести расходы по ремонту поврежденного имущества, а также транспортные расходы сверх предусмотренных системой материального обеспечения войск (сил).
К излишним денежным выплатам относятся штрафы, пени, неустойки, возмещение ущерба по гражданско-правовым договорам, в случае причинения вреда другим лицам и их имуществу.