Как появляется «животрепещущая тема», которая обсуждается на каждом углу? Почему хроника происшествий забивает остальной материал, а насилие и катастрофы выставляются напоказ? Почему жизнь наших политиков – ритуальные визиты, протокольные встречи с народом, регламентированные фрагменты совещаний – в центре внимания информационных программ? Почему СМИ не уделяют внимание темам, которые кажутся нам действительно значимыми? В силу каких причин посредственности на телевидении могут говорить за всех? Как культурный конформизм губит культуру? Как можно скрывать, показывая?
Эти и многие другие проблемы самого мощного средства воздействия на общество – телевидения – периодически поднимаются в прессе, причем общность претензий к ТВ объединяет издания порой противоположной направленности. Но самое печальное, что они не имеют никакого отклика ни у руководителей федеральных общенациональных каналов, ни у Министерства печати и информации, ни у государства-монополиста на СМИ, ни у самого общества!
Вот как писатели из различных регионов российской провинции, ответили на анкету, предложенную «Литературной газетой» (№ 39, 2003 г.):
1. Достаточно ли полно и объективно отражает сегодня наше ТВ реалии современной российской, в том числе провинциальной жизни?
2. Что вас раздражает в современном телевизионном эфире?
3. В чем, на ваш взгляд, острее всего нуждается отечественное телевидение?
Вот только некоторые ответы:
Владимир Блинов (Екатеринбург): «Раздражает постоянное присутствие одних и тех же имен. Это можно отнести как к Москве, так и к провинции. Где новые лица? Где молодые дарования? Да и не только молодые. Вот, к примеру, Олег Погудин – прекрасный тенор, «соловей России» – его практически не увидишь по телевизору. Идет засилье одних и тех же фигур: и в большом искусстве, и в эстрадных жанрах. Думаю, что за десять последних лет благодаря такому положению вещей оказалось загублено немало талантов, которых просто вышибли на обочину.
…нужно менять какие-то принципы в руководстве телевидением. Отдельные передачи, разовые сюжеты не изменят картину в целом – на ТВ, наверное, должны прийти новые люди, которые сумеют осуществить те мечты, о которых я говорил.
Раиса Мустонен (Петрозаводск): «Региональные реалии оно (телевидение) вообще не отражает. Такое ощущение, что вся жизнь крутится исключительно вокруг Садового кольца. Получается, что мы тут сидим в провинции и смотрим на существование жителей другой планеты, как они там пируют на своих бесконечных презентациях. Одни и те же люди, одни и те же актеры, переходящие из сериала в сериал (а ведь есть же много других замечательных исполнителей). В общем-то, все это просто бесит. Да тут еще нашему местному телевидению недавно существенно урезали эфирное время: убрали многие хорошие передачи и оставили только «Новости». Одним словом, абсолютно не отражает, и надо с этим что-то делать».
Обозреватель «Комсомольской правды» (13.08.2003 г.) Инна Руденко анализирует письма читателей в ответ на исповедь жены алкоголика, опубликованной в газете. Упоминаются здесь и отечественные СМИ. Основные претензии читателей к прессе в контексте данной публикации состоят в утверждении, что «в жизни перевелся настоящий мужик», потому что герои исчезли на ТВ, их образы исчезли со страниц газет. Все чаще телевидение представляет современного мужчину как «помесь вибратора с банкоматом», эдакого «мачо».
«Порядочность – белая ворона? Скажете, перехлест? Но почему нобелевский лауреат Жорес Алферов стране известен меньше, чем набивший оскомину Киркоров? Отчего слово писателя Солженицына не слышно, а паяц и матерщинник Жириновский, прилюдно таскающий женщин за волосы, учит нас жить по всем телевизионным каналам? «В обществе сбитые критерии, ложные кумиры», – считает Г. Кустова (Ростов-на-Дону). И: «Будто есть две России, – пишет Н. Сидорчук из Казани. – Одна трудится до пота в тени, другая лишь развлекается на свету да на солнышке».
Полевой стан, заводской цех, обычная учительская – какие редкие ныне слова… Хотя нет, недавно показали заводской цех, но только для того, чтоб там устроить очередной подиум для звезд. А рабочих рассортировали: в замасленных спецовках – фи! – убрали с глаз долой, остальных переодели, чтоб не оскорбляли глаз новоявленных снобов.
Недавно замечательный пианист Николай Петров с горечью и возмущением говорил о том, что благодаря СМИ даже подростки знают: Чайковский был человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, и при этом не знают, не слышали ни одного его сочинения! «А как он терзался, мучился этим всю жизнь, в результате и покончил с собой. А наш Боря Моисеев этим кичится, показывая свою голую задницу в концертных залах».
Почему «голубым» и «розовым» столько сегодня внимания? Почему такое удивительное пристрастие к ненорме?» И. Руденко
Подчеркивая, что концентрация всей культурной жизни, сосредоточенной в столице, грозит нам полным культурным крахом, Олег Басилашвили пишет: «Необходимо, чтобы жизнь провинции была отражена на ТВ во всей своей полноте. Почему Москва и Питер транслируются на всю страну, а, скажем, Хабаровск – нет? Чем Москва отличается от Хабаровска? Ничем… При такой дикой централизации культуре грозит инфаркт» (журнал «Итоги», 05.08.2003 г.)
Все настоятельней рисуется необходимость появления в России общественного телевидения, ориентированного на истинные интересы общества, где каждый гражданин имеет право быть услышанным. Практика показывает, что сегодня каналы, позиционирующие себя как общенациональные, стали абсолютно коммерческими и работают в системе «тайм-слот менеджмент». Это значит, что в каждом определенном тайм-слоте каждая программа должна приносить деньги.
«Мне и моим коллегам как-то довелось задать вопрос одному из редакторов государственного телеканала: почему исчезли, например, учебные программы? Ответ был примерно таков: рейтинг этих программ невысок, смотреть их будет малое число сограждан – и, следовательно, рекламу тут не разместишь. Вот вам и весь уровень элиты и «четвертой власти»!
Настоящая интеллигенция, которая против разрушения страны, на телевидение не допущена. Это один из зловещих парадоксов нашего времени» (В. Волков: «Сломать Россию может только ее элита» // «Литературная газета», № 16, 2003 г.)
Несмотря на поставленный общественностью диагноз об утрате телевиденьем основной его функции служить обществу и соединить власть и российский социум в конструктивном диалоге, телевизионные критики отмечают, что в новом сезоне стало еще более заметно исчезновение острополитической журналистики и усиление рейтинга аполитичного развлекательного ТВ. Тревожным симптомом или, скорее, подтверждением того, что в России исчезает независимая журналистика, можно расценить тот факт, что отмеченная телекритиками программа «Бесплатный сыр» (выпуск после «Норд-Оста») не вошла в тройку номинантов ТЭФИ. Прокомментировать эту ситуацию «Московские новости» (№ 37, 2003 г.) попросили президента Российской Академии телевидения Владимира Познера.
«Это было в секции «Публицистические программы». Я в этой секции не заседал. Но знаю, что «Бесплатный сыр» в первом туре голосования на секции прошел и что потом был второй тур. Возник какой-то спор, и программа не прошла. Я об этом сожалею. Это серьезная и сильная программа. Ну что поделаешь? Я, например, считаю: то, что выбрали Буша, – это неправильно, потому что больше голосов все-таки получил Гор».
Из программы Виктора Шендеровича «Бесплатный сыр» за 3.11.2002 г.:
«Когда блестящая операция по освобождению заложников от жизни завершилась окончательно, Путин еще раз выступил по телевидению и извинился перед родными погибших. Сказал: не смогли спасти всех. Ну, строго говоря, не то чтобы не смогли спасти, а просто уничтожили своими руками, но это частность. И опять ни слова про Чечню, а все больше про мировой терроризм. Очень грамотно; социологи тут же зафиксировали дальнейший подъем рейтинга. Потом Путин объявил траур. Немножко рановато объявил – еще даже не все умерли, но тут главное – побыстрее завершить мероприятие. Когда траур прошел, то вроде как проехали. И вопросы уже неуместны».