«Телевидение – важнейшая государственная отрасль (тяжелая промышленность) которой занимается лично Президент», – так определила суть «голубого экрана» обозреватель «Новой газеты» Л. Латынина.
«Если телевидение должно отражать жизнь и деятельность Президента, то наше с этой задачей в прошлом сезоне, несомненно, справилось блестяще. Если же ставить перед ТВ дополнительную задачу – отражать жизнь людей – то с этим дело обстоит похуже, хотя не будем заниматься очернительством – и тут есть успехи. Так, очень неплохо была отражена жизнь людей позапрошлого века, и фильм «Идiот» заслуженно получил восемь Тэффи. Жизнь же современников, судя по результатам голосования, лучше всего видна из новостей «Культуры». Кроме того, непростую жизнь отдельных людей удачно осветил сериал «Бригада».
Как же быть все же с веком нынешним? Конечно, приятны победы канала «Культуры» и впервые получившего несколько Тэффи развлекательного канала СТС. Они призы несомненно заслуживают, но на ряду с этим должно быть и что-то другое, иначе возникнет опасение, что через годик-другой в номинации «Информационная программа» победят какие-нибудь аполитичные «Новости канала СТС», поскольку будут соревноваться с «Новостями ТНТ» и «Вестями Муз-ТВ».
Победителем нынешней Тэффи стал канал «Россия». Этот итог голосования телеакадемик И. Лесневская так прокомментировала для МН: «Тем самым мы как бы сегодня голосовали за Путина, который все телевидение сделал государственным». (Ю. Ларина «Культурно-развлекательная революция» // «Московские Новости», № 38, 2003 г.)
По поводу рейтинга, этого магического слова, определяющего сетку вещания любого канала, Георгий Кохшагор заметил:
«Кто и как считает зрительский рейтинг? Учитывая, что в России и по всему СНГ, в отличие от спутниково-кабельной Америки, телевидение сплошь эфирное, то есть сигнал распространяется по воздуху, и подсчитать зрительскую аудиторию электронным способом нельзя. Можно лишь путем виртуального опроса пресловутых полторы тысячи человек в 56 регионах. Чем больше заплачено рекламодателем за показ программы и размещение в ней рекламы – тем выше рейтинг. Суть проста. Отсюда вывод: телевидение должно отвечать вкусу и пристрастиям самого спонсора. А рейтинг делается просто: интенсивный анонс, умение преподнести – и интерес зрителя созрел. Поставить в эфир можно что угодно и когда угодно, было бы желание. И рейтинг нарисуется, какой хочешь, было бы желание.
Так в стране Толстого и Чехова, Соловьева и Бердяева, Тарковского и Эфроса зритель стал заложником сговора между рекламодателями (спонсорами) и топ-менеджментом телеканалов».
Совершенно очевидно, что пока такой бизнес приносит медиаиндустрии очень большие доходы, зрительская аудитория будет рассматриваться как инструмент для получения прибыли. Смеем заметить, что пока не появится в России общественного телевидения, где каждый может быть услышан, общенационального диалога не начнется. Только на общественном телевидении может появиться независимая журналистика, и только тогда возможен диалог с правительством, потому что по сути общественное телевидение учитывает интересы и общества, и государства.
* * *
Противостоит ли общество и СМИ национализму и ксенофобии? Правомочно заключить, что некоторые федеральные СМИ, включая и общенациональные каналы, служат трибуной для озвучивания имперско-шовинистических идей. Круг «патриотических интеллектуалов» имеет сильные позиции в респектабельных СМИ. Сознательно или нет, они вооружают словами и понятиями новый русских национализм. И если маргинальные издания имеют маленький тираж и соответствующую аудиторию, то некоторые «национально мыслящие» журналисты владеют масштабной общенациональной трибуной. Максим Соколов и Михаил Леонтьев озвучивают на Первом канале мысли, вполне синхронные с газетой «Завтра». Новый русский национализм представляет в «Известиях» «христианско-либеральный почвенник» А. Архангельский. А в последнее время он еще и ведет на канале «Культура» передачу «Тем временем». Модест Колеров на страницах недавно изданной книги «Новый режим» (М.: Из-во «Дом интеллектуальной книги и М. Колеров», 2001) представляет интервью с ведущими московскими интеллектуалами, «запечатлевшие ответ нынешних властителей дум на быстроменяющийся интеллектуальный климат времени». С одной стороны, в книге представлены либеральные интеллектуалы левых идей в западном варианте, с другой – авторы, ориентированные на поддержание патриотической или национальной идеи, среди них интересующие нас имена заместителя редактора «Известий» А. Арханова, историка Д. Шушарина, тележурналиста М. Соколова, философов А. Козырева и К. Крылова.
Анонсируя книгу Колерова, А. Дмитриев на страницах журнала «Антифашистский мотив» (№ 2, общество «Мемориал», 2002 г.) пишет:
«Уже больше двух лет Максим Соколов и Михаил Леонтьев озвучивают те мысли, которые раньше были принадлежностью Зюганова, журнала «Москва» или, в крайнем выражении, газеты «Завтра», – о попираемых российских интересах, о наступлении Запада, о «доигравшихся глобалистах» (в связи с сентябрьскими терактами в Нью-Йорке) и т.д. Начался этот поворот во взглядах части российских интеллектуалов еще во времена косовского кризиса, и особенно интересной в книге мне показалась попытка показать его источники: ведь и Леонтьев, и беседующий в Колеровым Соколов начинали в первой половине истекшего десятилетия как записные либеральные обозреватели. Что подвигло именно их заговорить о нации, «почве» и державности? Таких причин – и они так или иначе проговорены в беседах, – на мой взгляд, две: кризис либерализма постперестроечного образа и попытка уловить новые настроения «снизу» и на них опереться.
<…> Вменяемому и социально ответственному «человеку пера» гораздо уместнее прояснять предрассудки, а не пытаться их «оседлать» или «заговорить», оперируя понятиями «национальные интересы», «отечественные ценности» и т.п. и рассчитывая тем самым на пусть и символические – дивиденды от их защиты и представительства. Ведь потенциальная критика власти, о важности которой говорят и Архангельский, и Шушарин, и Крылов, становится довольно сомнительной, если во главу угла ставятся такие не располагающие к посюсторонней и критической рефлексии ценности, как «Бог, родина, народ» (А. Архангельский). Эта триада, достойная Александра III (в исполнении Никиты Михалкова) или генералиссимуса Франко, венчает исповедание веры наших умеренных и даже либеральных патриотических интеллектуалов, и едва ли здесь начнется место для человечности, справедливости или солидарности. Войну в Чечне обсуждать нельзя, поскольку под угрозу поставлена целостность родины, многомесячные задержки зарплаты можно благословить извечным российским терпением, а любые попытки поставить под сомнение фарисейский и сервильный характер нынешнего «православного возрождения» и утвердить приоритет светских и посттрадиционных ценностей с такой точки зрения уже просто кощунственны.
Наличие в современном российском интеллектуальном пейзаже мнений и других собеседников Колерова выглядит в этом смысле обнадеживающим».
Относительно М. Леонтьева стоит заметить, что в последние месяцы он стал «лицом» не только Первого канала, где имеет собственную передачу, но и участником всех политических ток-шоу («Основной инстинкт», «Свобода слова», «Времена»), куда коллеги приглашают его в качестве «эксперта» по узловым проблемам российской политики и экономики. Подводя итоги 2004 г. обозреватель «Новой газеты» А.Троицкий включил его в список «16 самых преуспевающих людей современной России»: «Истеричный телевещатель. По убеждениям шовинист-государственник. По форме внушения врун-демагог. В международной терминологической системе его взгляды и призывы легко вписываются в понятие «фашизм». («Новая газета», №2, 2005 г.) Теперь М. Леонтьев «завсегдатай» новорожденной православно-патриотической передачи «Русский взгляд», где ее ведущий, бывший «муз-обозник» Иван Демидов, демонстрирует этот взгляд уже без привычных для него темных очков. Идейным замыслом этой передачи, появившейся на третьей кнопке вместо «Русского дома» А. Крутова, стала трансляция религиозных и национально-культурных ценностей русского народа, что само по себе можно только приветствовать. Тревогу патриотически настроенной элиты о «потере самоиндентификации и фундаментальных источников саморазвития» русскими думаю, разделяет каждый вменяемый человек любой нации. Равно как и претензии к отечественному ТВ на предмет отсутствия в нем «воли и желания к участию в государственном строительстве» с целью консолидации общества. Но как эти реальные проекты осуществляются на практике и что на самом деле стоит за идеологией патриотизма, демонстрируемой сегодня в электронных СМИ на 3-м канале (владелец которого – православный банкир Пугачев), а в печатных, особенно выпукло в «Литературной газете», вряд ли способствует той самой декларируемой консолидации. Достаточно остановиться только на этих двух органах СМИ, чтобы понять , что в аналитических материалах на тему ТВ да и вцелом жизни российского общества, очень ясно прослеживается столкновение двух идейных позиций, одна из которых – либерально-демократическая, другая – православно-патриотическая. Мне, как «инородцу» обе они представляются одинаково полезны для обустройства России. важно только найти между ними формулу сосуществования. Но пока они существуют в разнополярных мирах, и скажу честно, русский патриотизм в том виде, котором он представлен в общенациональных СМИ, настораживает другие народы в составе России. В качестве иллюстрации остановимся на некоторых материалах телевизионной аналитики, еженедельно представляемой «ЛГ» в рубрике «ТелевЕдение».