На данный момент неизвестно средства лучшего, чем ТВ для обеспечения доступности и популярности здоровых национально-реликиозных чувств, уводящих народ от апатии, ущербности и последующих ксенофобии и агрессии. Более того, телевидение могло бы стать ареной широкой дискуссий о векторе нашего дальнейшего развития, об искомой «национальной идее». – трудно не согласиться с этим утверждением ведущего ТВ-страницы Александра Горбунова. Вопрос в том, как он и его единомышленники понимают «национальную идею» и интересуют ли их «здоровые национальные религиозные» чувства других народов? Судя по многим публикациям – нет! Иначе как можно определить оценку А. Горбуновым «Русского дома» как передачи, распространявшей идеи «просвещенного патриотизма»(вспомним, «нацмены кучкуются, мимикрируют и мешают нам русским обустраивать державу»). «Телезритель ждет от него, как от парня энергичного и молодого, пульсации современной трагической русской жизни. Новой эстетики. Новых творческих подходов в осмыслении Веры, в телемиссионерстве. Сопряжения духовных вопросов с проблемами сегодняшнего дня. Диалога с традиционными конфессиями России и в первую очередь с исламом.» – таковы надежды, возлагаемые на ведущего «Русского взгляда» Ивана Демидова и здесь никаких претензий к А. Горбунову. Каковы же реалии? В июньском сюжете передачи о Евгении Родионове, память трагически погибшего в Чечне юноши несчадно эксплуатировалась в противопоставлении «креста и полумесяца», в августовском выпуске события в Сербии агрессивно трактовались как исламо-христианский конфликт («велика алчность мусульман их привлекает золото наших церквей, поэтому они их разрушают»). Через весь сюжет нарочито-назидательно проведена параллель между христианскими и мусульманскими ценностями, безусловно, не в пользу последних. Сам А. Горбунов, думается, был более откровенен, когда в другой публикации писал: « Случайно наткнувшись на латиноамериканский сериал «Клон», коим в текущей сезон потчует Первый канал, я несколько минуи был в шоке. От уровня «актерского мастерства», от «сюжетной линии», от «значимости темы». Там взрослые люди европейской внешности были замотаны в арабские одежды, называли друг друга Фатима или Али и озабоченно выясняли обычаи полигамной семьи ряженного «шейха». У дяди, кажется, было много жен, и он что-то пояснял молодым, ссылаясь на кораническую мудрость.» Оставляя без комментариев монолог журналиста, замечу только, что моя православная соседка после просмотра сериала удивленно – радостно сообщила: «Какие у вас мудрые законы! А как у вас относятся к женщине! Я и не знала, что ислам такая хорошая религия». Я не стала разубеждать ее, что мусульмане Северного Кавказа имеют смутное отношение к исламу в Марокко, потому что почувствовала в этой реплике некое облегчение от открытия другой стороны этой религии, кроме той, что неустанно навязывают СМИ: агрессивность, терроризм, отсталость и дикость. Да, наверное, «Клон» можно расценить как «постановку пыльного сельского клуба», впрочем как и все экзотические сериалы нашего ТВ, но содержательная сторона дает повод для некоторых размышлений: пока это первая (пусть и не высокого качества) возможность заглянуть во внутрь мусульманской культуры, увидеть ее семейную и бытовую сторону, сравнить с социо-культурными установками других религий и народов. А. Горбунов тревожно предупреждает: «Если же Государство не поймет потребности в национально просветительском вещании, то очень скоро оно столкнется с толпой необузданных варваров в лице своих подданных. И куда шарахнется эта слепая толпа можно только гадать.» Сразу оговорюсь, подданным Государства быть не желаю, хочу быть полноценным гражданином своей Страны. А куда шарахнется слепая толпа, можно предположить не столько в связи с отсутствием «национально ориентированных СМИ», а скорее в связи с активизацией их деяельности и со спецификой трактовки национальной ориентации». И тогда действительно может случиться то о чем писалось на страницих «Литературки»: «Сваливание непросвещенного русского этноса в тьму нацизма, как в исступление, в иррациональную крайность исторического гиганта, подведенного к черте небытия» А. Горбунов «Взгляд по лимиту» («ЛГ» № 28, 04 г.)
Своеобразна и красноречива оценка некоторых передач и тележурналистов на страницах «ЛГ». Недоумение телеаналитиков газеты вызывает «несменяемость телевизионных персонажей, неразрывно связанных с эпохой разрушений». «Сатаров, Урнов, Краснов, Орешкин – все они в прошлом были штатными и высокопоставленными идеологами ельцинской администрации, а сейчас дружно переквалифицировались в политологов, не устают оправдывать развал 90-х годов, принижая, пороча нынешний созидательный день».
Владимир Познер – «трубадур денежных приоритетов ТВ; намеренно или неосознанно Познер ведет целенаправленную разрушительную работу против самих основ русской цивилизации; крещенный в католичестве, по воспитанию и восприятию мира, так называемый фаустовский экономический человек, Познер интуитивно не приемлет сами основы православной цивилизации; программа «Времена» – это камертон по которому настраивают свою тональность другие телеведущие или же наоборот, Познер сам чутко улавливает общую линию, преобладающую тенденцию информационно-аналитического вещания; почему бы не уравновесить программу либерала Познера какой-то другой, аналогичной, но более государственнической передачей; не пора ли В. Познеру и всему нашему телевидению прекратить безальтернативное навязвание западных духовных ценностей и занять более взвешенную позицию по вопросам, затрагивающим глубинные пласты народного самосознания» А. Салуцкий («ЛГ» № 20-21).
Владимир Соловьев – «нельзя не признать изощренности ума и цепкости ведущего «К барьеру!». Вопрос в том, к какому барьеру он хочет подвести свою массовую аудиторию. Не к тому ли, за которым черный провал социального небытия. Итог рассмотрения совокупности последних «теледуэлей» не может не тревожить. Страна пытается очнуться. Нам надо выжить, а затем жить. Такова заявленная политика президента. Меж тем сверкающий телевизионный ринг стал площадкой и трибуной для одиозных личностей вроде Борового, страннонаправленых правозащитников типа Левинсона, яростной поборницы абортов Арбатовой, сектантов, ультралибералов и воинствующих анархистов. Не надо быть особым прозорливцем, чтобы видеть, как подбираются «судьи» и кого обычно поощряет «рефери». Все это похоже на продолжение информационной политики хаотизации и уничтожения российской государственности, торжествовавшей в 90-е годы». А. Горбунов («ЛГ» № 17)
Леонид Парфенов – ««Намедни» преподносило жуть социального распада как некую, неизвестно как возникшую данность. Более того, как перманентное, если хотите, вековое свойство Российского государства. Таким образом, вместо выяснения причин социальных бед талантливые создатели «Намедни» рисовали экранный образ страны, где всё достойно если не ненависти и призрения, то насмешки и жалости. Пожалуй, в этом смысле Парфенов работал как современный продолжатель небезызвестного маркиза де Кюстина, былого бытописателя, составившего пародийную и унизительную «картинку» российской действительности. Программа «Намедни» никогда не побуждала людей к мышлению, к анализу или к осмысленному протесту. Она лишь погружала их в состояние брюзжания, униженности, отторжения «этой страны» и унылого резюме: «все плохо»». А. Горбунов («ЛГ» № 23)
Николай Сванидзе – «вся катастрофа, весь позор ВГТК заключается в том, что на главном государственном канале – полулюбительское творчество Сванидзе.
<…> Сервильность, угодничество Сванидзе по отношению к любым действиям тогдашних властей давно стали притчей во языцех.
<…> Позднее, становясь респектабельнее, обрастая должностями и телепроектами, он верно следовал избранному направлению. Весь свой талант и знания пропагандист положил на алтарь служения тому, что почему-то у нас долгое время именовалось «демократией», а на самом деле было дискредитацией и демократии, и либерализма, и идеи свободы слова.
<…> …теперькогда все явственнее мотивы возрождения самой идеи государственности, ему особенно трудно. Ведь для того, чтобы грамотно и объективно анализировать сложный мир с позиции государственника, нужны и профессионализм, и совсем другая ментальность». А. Горбунов («ЛГ» № 22)
Газета «Консерватор», не продержавшаяся долго на российском информационном рынке, сообщала о появлении на общественной арене «Серафимовского клуба», манифест которого подписан «дедушками нашей «правой журналистики» Михаилом Леонтьевым и Максимом Соколовым, а также журналистами экономическими Валерием Фадеевым и Александром Приваловым, и национальными киношниками («Брат-2») – Алексеем Балабановым и Сергеем Сельяновым. Название манифеста звучит многозначительно: «От политики страха к политике роста». Информируя о причинах возникновения клуба и задачах, которые он ставит перед собой, авторы публикации Д. Ольшанский, К. Крылов, Е. Холмогоров указывают на пораженческие настроения российской элиты, которая «вместо того чтобы от страхов отрешиться и заняться возрождением России, продолжает бегать от очередной беды». Чего же боится наша элита? По мнению авторов манифеста, больше всего она боится именно «возрождения России» в каком бы то ни было виде. «И она будет блокировать все и всяческие варианты роста, кроме тех, которые покажутся ее помраченному сознанию безопасными для себя любимой. Наша элита удержать в своих хоть сколько-нибудь сильную страну не чувствует себя в силах… Они думают, что могут управиться только с примитивной экономикой, основанной на почти первобытных отношениях (типа дал – взял), еще более примитивной политикой (типа забошлял – сел в кресло), а главное – с бедным, униженным и оттого апатичным народом.