«О последнем – особо. Никакое «национальное возрождение» невозможно без возрождения нации. Между тем подавляющее большинство российского населения – русские – дико унижены и ущемлены именно что по «национальному признаку».
Русские составляют 80% населения «этой страны», а вообще-то как бы и не 90 с копейками, поскольку «русскость» определяется через родной язык и культуру. При всем том в массе своей – бедные, обиженные, забитые люди, оттесненные от всех рычагов власти и влияния, которым все время дают по рукам, когда они пытаются что-то сделать. И дает им по рукам эта самая элита, русского возрождения откровенно боящаяся. И ведь не потому, что она сама состоит из каких-нибудь злющих инородцев и русофобов. Причина куда банальнее: просто русских – много, «русское возрождение» превратит их в силу, чего наша элита до колик боится. Асисяй.
Почтенные авторы манифеста, говоря о страха элиты, как бы не видят его причин. Наши первые парни на деревне хотят одного: чтобы деревня и дальше оставалась деревней. И никакие «мульярды», заначенные в оффшорных банках, душеньку не греют: чувство импотентности приложением кошелька к причинному месту не лечится.
Игнорирование этой стороны дела наводит, конечно, на некие мысли по поводу «наших правых» вообще. У них тоже есть известные неудобия. Например, понимание «правой идеи» как утверждение незыблемости «итогов приватизации» – в которые подписанты. То есть в выработке безопасной (для элиты) национальной идеи. Это, впрочем, можно понять: было бы и в самом деле удивительно прекрасно, если бы такая сыскалась, и на заморенной кляче можно было бы куда-нибудь приехать.
Но так не бывает. Законы физики не позволяют. Чтобы что-то сделать, нужна сила. В чем сила, брат? Не дает ответа». («Консерватор», 23.01.2003 г.)
«Серафимов клуб» развалился так и не успев стать «катализатором широкого общественного движения за успешную Россию». В этой связи Анатолий Салуцкий очень сожалеет, что такому масштабному журналисту как Михаил Леонтьев, по чьей инициативе эта организация создавалась «не позволяют сделать полноценную государственническую шоу-программу терпят только его пятиминутную «Однако». Между тем, утверждает Салуцкий «твердые государственнические позиции, которые он сегодня занимает, едва ли ни единственные на всем ТВ». («ЛГ» № 10, 04 г.) Если те ксенофобские, имперско-шовинистические монологи, которые позволяет себе тележурналист Леонтьев в адрес не русских граждан России и есть «государственническая позиция», то слава Богу, что на нее отведено только пять минут. Однако, все еще впереди...
Телевидение сделало слабую попытку диалога в прямом эфире с «партией возмездия» (так позиционирует себя Национально-державная партия России (НДПР)), пригласив в программу «Времена» ее лидеров А. Севастьянова, Б. Миронова и С. Терехова. Нельзя не согласиться с оценкой итогов этой минидискуссии А. Колесниковым («Известия», 12.10.2002 г.):
«Судя по всему, по мысли В. Познера, ярые националисты подверглись бы сеансу разоблачения и сразу из студии, обливаясь слезами раскаяния, отправились бы в зал суда, где добровольно попросились бы на второй Нюрнбергский процесс.
…попытки публичной дискуссии с представителями любых ультранационалистских движений заведомо проигрываются: жанр популистского плача по униженной России беспроигрышен. При этом в ситуации открытого эфира они ведут себя максимально осторожно, ни в коем случае не позволяя прорваться зоологическому антисемитизму…»
Более того, один из сопредседателей партии С. Терехов предъявил иск к программе «Времена» (ОРТ) и вице-спикеру Госдумы Владимиру Лукину, призвавшему в телеэфире Минюст «обратить внимание на радикальные группы и организации», при этом Владимир Лукин якобы недвусмысленно указал на С. Терехова и сидящих рядом с ним товарищей по партии, что крайне возмутило партийцев. «Следовало ли ожидать иную реакцию от людей, нужно полагать, окончательно уверовавших по характеру действия, а точнее фактического бездействия, властей в собственную безнаказанность», – пишет по этому поводу А. Колесниченко в «Новых известиях» (30.07.2003 г.) Иной взгляд на эту ситуацию озвучил Анатолий Салуцкий в «Литературной газете». По его мнению разговор в студии не сложился по причине политического отставания и не понимания новых процессов в жизни (особенно в национальном вопросе) ведущего программы «Времена» В. Познера, который «был откровенно на голову слабее гостей «круглого стола», из-за чего передача на очень сложную тему свелась к скороговорке и разжиганию национальных страстей. Не думаю, впрочем, что такой исход входил в планы телеведущего, всему виной именно его некомпетентность, зацикленность на обывательщине, не соответствовавшей интеллектуальному уровню гостей студии. Усложнилось, повзрослело время, а наши несменяемые телеведущие остались в дебрях поверхностных дискуссий 90-х годов, отсюда и падение их авторитета». («ЛГ» № 10, 2004 г.)
На обсуждении темы ксенофобии в программе «Культурная революция» (канал «Культура» – июнь, 2003 г.) прозвучала цифра: 80% русских считают, что в стране живут этнические группы, которые угрожают безопасности страны.
Надо отметить, что, как правило, обсуждение тем, связанных с межнациональной напряженностью в России, сводится к констатации факта хотя давно уже пришло время реализации целевой программы, способной смягчить общественные нравы.
Усилиями партии «Яблоко», Московской Хельсинской группы, Институтом прав человека, комитетом «За гражданские права» в Москве создан координационный комитет для начала общественной компании, направленной на противодействие национализму и ксенофобии «Москва без фашизма». На учередительном заседании лидер партии «Яблоко» Явлинский отметил: «Если окажется, что общество не в состоянии показать свое неприятие фашизма, то национализм станет государственной политикой». Президент фонда «Холокост» Алла Гербер и председатель фонда «Социальное партнерство» Валерий Борщев констатировали, что общество вяло реагирует на проявление расизма и экстремизма, а судебная власть и правоохранительные органы чрезвычайно пассивны и апатичны к этому явлению. В этой связи одной из целей комитета является «воспитание нашей власти». «Москва – зона риска, опасная зона. Общество пока совершенно не готово консолидировано реагировать на такие фашистские выходки, не может организованно выразить свой протест» (Валерий Борщев). «Конечно, каким-то силам это выгодно, и они этим процессом управляют, а какие-то просто не хотят видеть в происходящем серьезную угрозу. У нас до сих пор не работает 282 статья УК (О разжигании национальной розни). Не надо было ждать закона об экстремизме. Этот закон лежал и лежит «мертвой царевной», и нет принца, который бы, наконец, его разбудил. Дождались царицинских погромов, событий в Красноармейске и на Манежной. Дальше ждать, сложа руки, – преступление» (Алла Гербер)
В мае 2003 г. в Москве прошло Всероссийское совещание на тему «О реализации концепции государственной национальной политики РФ», на котором шла речь о задачах органов государственной власти по гармонизации межнациональных отношений и взаимодействии их с религиозными организациями. Совещание приняло рекомендации с учетом современной этнополитической ситуации в стране. Каково участие СМИ в реализации этих рекомендаций?
Уже прочно сложился в сознании российского обывателя образ Таджикистана и его граждан как поставщиков в Россию наркотиков. С экрана не сходят информационные сюжеты о содержании очередного таджика-наркокурьера, в многочисленных криминальных хрониках удручающие сводки об этнопреступности. За кадром, за газетной строкой остаются причины, заставляющие этих нищих полуграмотных людей покинуть свой кишлак, чтобы в далекой, манящей своим якобы благополучием России сесть в тюрьму на десяток лет. Исследование этой темы практически отсутствует в прессе, которая довольствуется констатацией факта совершенного преступления. Как звук тревожного будоражащего набата прозвучал в этом ряду одинокий фильм на эту тему таджикской киностудии «Живые контейнеры» («Культура», 29.05.2003 г.). К сожалению, шел он в 17:35, когда и людей-то у экрана мало. В нем женские судьбы: измятые, разорванные политическими играми национальных вождей. Эти старые и совсем юные женщины оказались в тюрьме за перевозку наркотиков. Одна из них – мать шестерых детей – отчаявшись дождаться мужа, отбывшего на заработки в Россию, приехала искать его в Москву. «Добрый дядя» оплатил ей дорогу, предложив взамен провести пару пакетиков героина. Сейчас она расплачивается за это семью годами неволи. Еще один персонаж фильма – старуха с подобной историей, на иждивении которой восемь внуков (сына убили, невестка умерла). Она тоже стала «наркокурьером». Та же история у шестнадцатилетней таджички, приехавшей к отцу в Москву. Все они теперь отбывают наказание в тюрьме. Каждая их судьба – трагедия вселенского масштаба (на воле остались голодные дети-сироты), свидетельство незащищенности маленького человека в больших политических играх, которые обрушивают на него социальные системы. Вот о чем надо кричать во весь голос журналисту. Но для этого нужна более кропотливая работа, чем просто констатация криминальной хроники. И, слава Богу, что в последнее время стали появляться пусть небольшие (новостной хронометраж) сюжеты о том, в какие рабские условия попадают приехавшие в Москву гастарбайторы.
В одном блоке с этим фильмом канал «Культура» представил работу азербайджанского телевидения «Желаю семь сыновей и одну дочь» – знакомство с традицией, ментальностью народа, который представлен в России только «рыночным форматом». Но все это редкие, разовые попытки знакомства с проблемами других народов, с которыми, так или иначе, России суждено жить вместе.
Планы образования в стране единого информационного пространства в марте 2003 г. обсуждались на Уральском информационном форуме в Челябинске. Представители регионов, столичного медиа-сообщества, правительские чиновники, а также сенаторы во главе со спикером Совета Федерации С. Мироновым отмечали, что структура взаимодействия власти и общества посредством СМИ должна быть выстроена таким образом, чтобы каждый российский гражданин мог стать не столько потребителем качественных новостей, сколько реальным участником информационного процесса. Ситуация на российском информационном пространстве сегодня такова, что федеральные печатные и электронные СМИ просто не доходят до многих регионов, а большинство субъектов РФ не имеют достаточного эфирного времени для полного освещения жизни в своем регионе. Западный опыт показывает, что основную информподпитку населения осуществляют не центральные, а как раз местные и региональные каналы. Кроме того, федеральным органам пора избавляться от «карманных» СМИ. Эту мысль высказал на совещании спикер СФ С. Миронов: «Мы должны отходить от практики государственных СМИ. Власть любого уровня имеет право выпускать не полновесные газеты и журналы, а исключительно информационные бюллетени». Газета «Известия» (21.03.03 г., Н. Ратиани), давшая информацию о совещании, так резюмировала его итоги: «Однако, на вопрос, что конкретно по пунктам надо сделать для скорейшего появления единого информпространства в России, участники заседания ответить все же не смогли. Не ставшие откровением рекомендации форума о необходимости принятия нового закона о СМИ, дальнейшей работы по программе «Электронная Россия», повышения профессионализма региональных СМИ, было решено отправить на доработку».